Справа № 22-5098           Головуючий у 1 інстанції Казначеєв Е.Г.

Категорія   33                                        Доповідач Санікова О.С.

УXВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                        Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

судців: Санікової О.С, Шамрило Л.Г.

при секретарі Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петровської районної ради в м.Донецьку, КП БТІ м.Донецька, Донецького міського управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2007 року, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петровської районної ради в м.Донецьку, КП БТІ м.Донецька, Донецького міського управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки закрито,- та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом не враховано, що рішення від 3 квітня 2004 року Петровським районним судом м.Донецька було винесено за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановленні меж земельної ділянки, визнання договору забудови недійсним та стягнення моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до райвиконкому Петровського району м.Донецька про скасування рішення Петровської районної ради, а вимоги по його теперішній позовній заяві відносяться до нових відповідачів, які не були відповідачами по справі 2004 року.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційоного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що є рішення Петровського районного суду м.Донецька від 3 грудня 2004 року та ухвала

Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2005 року, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте такі висновки суду не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 15 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до з позовом до виконавчого комітету Петровської районної в м.Донецьку ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, КП БТІ м.Донецька, Донецькому міському управлінню земельних ресурсів і ОСОБА_2, в якій просив зобов'язати виконком Донецької міської ради, виконком Петровської районної в м.Донецьку ради, Донецьке міське управління земельних ресурсів встановити межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно збудовані господарські споруди: літню кухню, сарай, навіси та викорчувати дерева та кущі; зобов'язати Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради внести зміни до Генплану згідно встановлених земельних меж.

Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 3 грудня 2004 року, на яке послався суд в своїй ухвалі від 14 травня 2007 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і встановлення меж земельної ділянки в натурі, про визнання договору забудови вільної земельної ділянки недійсним, стягнення моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконкому Петровської районної в м.Донецьку ради про скасування рішення Петровської районної ради від 26 серпня 1992 року.

Отже, 29 вересня 2006 року ОСОБА_1 пред'явлений позов не тільки до ОСОБА_2, але і до інших відповідачів, які не були відповідачами по справі за позовом ОСОБА_1, з яким він звертався до суду у 2004 році і з приводу якого ухвалене рішення 3 грудня 2004 року. Тому висновки суду про те, що є рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковими.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2007 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.