Справа № 22 - 445 \07 Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Т. Б
Категорія 5 Доповідач Кучерява В. Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.
При секретарі Стрілецькій О. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл жилого будинку та вселення в будинок і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та розподіл будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 березня 2007 року.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 березня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ жилого будинку та вселення в будинок задоволено.
Вселено ОСОБА_1 в жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1.
Проведено розділ жилого будинку , розташованого по АДРЕСА_1 на дві частини з проведенням переобладнання і прибудови , згідно якого:
ОСОБА_1 на праві власності виділено частину будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1, а саме квартиру 1 в жилому будинку літ. А-1, що складається із жилого приміщення 1-4, площею 14,3 кв. м, жилого приміщення 1-7 площею 14,7 кв. м, санвузла 1-2 площею 6,5 кв. м, коридору 1-1 площею 5,3 кв.м, загальною площею 40,8 кв.м, льох літ А\п, ганок, літню кухню літ Б, вбиральню літ Е, 1\2 огорожі, 1\2 замощення, 1\2 зливної ями, а всього виділено будівель і споруджень на загальну суму 58206 грн, що складає 1\2 частку.
ОСОБА_2 на праві власності виділено частину будинку літ А-1 по АДРЕСА_1, а саме квартиру 2 в жилому будинку літ А-1, що складається із жилого приміщення 1-5 площею 18,2 кв. м, жилого приміщення 1-6 площею 7,5 кв. м, кухні 1-3 площею 10,0 кв. м, загальною площею 35,7 кв. м, гараж літ. Ж ,навіс літ. Г, 1\2 огорожі, 1\2 замощення, 1\2 зливної ями, а всього виділено будівель і споруд на загальну суму 57146 грн, що складає 1\2 частку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. для порівняння часток в праві власності 530 грн.
Для ізолювання часток будинку обов'язок по закладенню дверного прорізу між приміщеннями 1-4 та 1-5 покладено на ОСОБА_1
ОСОБА_2. зобов'язано влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-5, прибудувати до приміщення 1-6 санвузол і коридор, в приміщенні 1-6 замість віконного прорізу влаштувати дверний проріз, в приміщенні 1-6 перенести віконний проріз на бокову глуху зовнішню стіну.
ОСОБА_1 в приміщенні 1-7 на тиловій зовнішній глухій стіні влаштувати дверний проріз і до цієї стіни прибудувати кухню.
Опалювання часток будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зробити окреме.
В задоволенні позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про визнання права власності на жилий будинок по АДРЕСА_1 із стягненням з нього на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за належну їй частку у загальному майні та позову ОСОБА_3. до ОСОБА_2. , ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1\5 частину будинку по АДРЕСА_1, виділу їй вказаної частини будинку в натурі - відмовлено
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у сумі 520 грн. 46 коп
З рішенням суду не згодний ОСОБА_2, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення суду скасувати. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову, його позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції всебічно , повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, їм та наданим доказам дав правильну оцінку і прийшов до обгрунтованного висновку про задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1, та про відмову в задоволенні зустрічних позовів.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після смерті якого позивачка і відповідач ОСОБА_2. прийняли спадщину і отримали свідоцтво про право на спадщину по закону від 29.01.1998 року, виданого Третьою державною нотаріальною конторою за реєстром № 601, згідно якому кожен із них має право власності на 1\2 частину будинку АДРЕСА_1, до складу якого входив жилий будинок , площею 47,5 кв. м, літня кухня, два навіси, гараж,
вбиральня, огорожа і замощення. В будинку залишився проживати відповідач ОСОБА_2, позивачка проживала у іншому місці.
У відповідності із ст. 55 Закону України «Про власність» власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності із ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідачі не заперечують, що позивачка є власницею 1\2 частини спірного будинку , але вважають, що її частка суттєво зменшилась, оскільки вони провели в будинку значний ремонт та збільшили жилу площу вказаного будинку.
Згідно роз'ясненням, даним в п.п. 4, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при розгляді спорів про зміну часток жилого будинку, такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить у ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок.
Як встановлено судом, жила площа спірного будинку була збільшена лише за рахунок того, що відповідачі демонтували піч та перегородки між кухнею та жилою кімнатою, створивши одну жилу кімнату. Ніяких нових будівель та прибудов, які б збільшили корисну площу будинку, вони не збудували.
Посилання відповідачів на те, що вони зробили значний ремонт у будинку, також не є підставою для збільшення їх частки у будинку, а може бути підставою для відшкодування затрат на ремонт. Але такий позов по справі не заявлявся.
Тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку, що частки власності у будинку позивачки та відповідача ОСОБА_2. є рівними і у відповідності з висновком експертизи прийняв рішення про розділ будинку на дві частини.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні питання про надання Іллічівською райадмшістрацією згоди на переобладнання та прибудови до будинку не було враховано думку санітарного лікаря Іллічівського району, не заслуговують на увагу, оскільки із листа санітарного лікаря вбачається, що будинок неможливо розділити на дві частини без проведення будівництва з переобладнанням та прибудовою згідно висновку експертизи.( а.с. 226)
Судом проведено розділ будинку саме згідно висновку експертизи, якою передбачено прибудову до будинку кухні та санвузла та проведення переобладнань у будинку, а також на сторони рішенням суду покладено обов'язок по проведенню цих робіт.
Експертиза технічного експерта по оцінці технічного стану будинку від 10 квітня 2007 року, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, проведена після винесення рішення судом не в установленому законом порядку , не може вважатись доказом по справі і тому не приймається до уваги.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 березня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.