Справа №2-а-3059/11-2035

П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2012                                                                         м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Протасової О.М., при секретарі –Підопригора Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальна ДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                     в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати дії відповідача, які полягали у притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу за поворот праворуч при вимкненому додатковому сигналі світлофору, а постанову від 09.06.11 скасувати.

Позивач вважав, що мав право повертати праворуч, оскільки рухався на основний зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух у всіх напрямках, на який не було нанесено чорну контурну стрілку.

          У судове засідання відповідач не прибув, своє ставлення до позову не висловив, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, а тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Вислухавши позивача, який підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.01, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зазначається суть порушеного правила та, окрім інших відомостей, зазначаються прізвища, ім"я та по батькові свідків.

Необхідність встановити та зафіксувати дані про свідків передбачена також і п.16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.09 №111.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає проїзд на заборонний сигнал світлофору.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 №222001 від 09.06.11 не вбачається, на який саме сигнал світлофору позивач перетнув перехрестя, свідки правопорушення не виявлені та не опитані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач не виконав свого обов’язку по доказуванню, а тому вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У зв"язку з цим суд задовольняє вимогу позивача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормативно-правовими актами та ст.ст. 9,11,86,159, 160,161,163,186,254 КАС України, суд -

                                         п о с т а н о в и в:

          Позов ОСОБА_1 до батальна ДПС ДАІ м.Харкова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 9 червня 2011 р. інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        суддя Протасова О.М.