ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2008 р. Справа № 5/1-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від ТОВ "Едельвейс" Любавіна В.О. (довіреність №126 від 05.09.2007р.), приймав участь в засіданнях 29.03.2007р, 29.05.2008р.,
від ініціюючого кредитора: не з'явився,
від кредиторів:
- ВАТ КБ "Надра": Ковтун А.В. (довіреність від 28.12.2007р.),
- ВАТ "Райффайзен Банк Аваль": Усова О.О. (довіреність від 21.11.2006р.), приймала участь в засіданнях 29.03.2007р., 29.05.2008р.,
від боржника: Любавіна Т.В. (довіреність №18 від 26.02.2008р.), приймала участь в засіданні 29.05.2008р.,
арбітражний керуючий Мілованов А.В.: не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області
на ухвалу Господарського суду Вінницької області
від "12" жовтня 2006 р. у справі № 5/1-06 (суддя Бенівський В.І.)
за заявою Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області
до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський", смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області
про визнання банкрутом
з перервами у судових засіданнях з 29.05.2008р.до 10.06.2008р., з 10.06.2008р. до 23.06.2008р., з 23.06.2008р. до 01.07.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.10.2006р. усправі №5/1-06 визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський". Цією ж ухвалою призначено дату проведення зборів кредиторів на 23.10.2006р.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор - ТОВ "Едельвейс" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 12.10.2006р. в частині задоволення вимог ВАТ КБ "Надра" та включення їх до першої черги вимог кредиторів, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме:
- вимоги КБ "Надра" (сума боргу та черговість задоволення вимог кредитора) до боржника не відповідають чинному законодавству, оскільки СВАТ "Птахокомбінат Тульчинський" під час дії мораторію та накладення арешту на все майно заключило з 29.03.2002 р. по 15.09.2004 р. договори застави з АКБ "Надра", в той час, коли стосовно підприємства-боржника неодноразово порушувались справи про банкрутство. Так, ухвалою від 29.03.2002р. було порушено провадження у справі про банкрутство (справа №86/10-149), накладено арешт на основні засоби боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою від 16.09.2004 року провадження у справі №86/10-149 було припинено. Тобто, з 29.03.2002 року по 16.09.2004 року діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів СВАТ "Птахокомбінат Тульчинський". Ухвалою від 20.09.2004р. було вдруге порушено провадження у справі про банкрутство (справа №10/139-04) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.12.2004 року у справі №10/139-04 провадження у справі про банкрутство було припинено. Тобто, з 20.09.2004 року по 21.12.2004 року діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів СВАТ "Птахокомбінат Тульчинський";
- згідно з п.5.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в силу мораторію припиняється дія будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);
- відповідно до п.11.2 листа Вищого господарського суду України від 24.11.1997 року №01-8/452 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів" (із змінами і доповненнями), укладена боржником угода щодо відчуження належного йому майна (ст. 15 Закону України "Про банкрутство") може бути визнана недійсною і у випадках, коли її вчинено після порушення провадження у справі про банкрутство. Правовою підставою визнання такої угоди недійсною є ст. 48 Цивільного кодексу України;
- АКБ "Правекс-Банк" відповідно до договору про відступлення права вимоги від 19.05.2004 року передав АКБ "Надра" вимоги до боржника за договором про відкриття кредитної лінії №5-083 від 31.07.2001року. На підставі зазначеного договору АКБ "Надра" було незаконно нараховано суми відсотків та пені, оскільки вони нараховані під час дії мораторію;
- на думку скаржника, зазначені в заяві АКБ "Надра" про визнання вимог кредитора вимоги, які виникли на підставі договорів переводу боргу від фізичних осіб, безпідставні у зв'язку з невиконанням боржником умов цих договорів;
- у відповідності із п.9 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги. Крім цього, кредитори, які забезпечені заставою не надали доказів, що заставного майна їм невистачить для задоволення їх вимог, вони не є конкурсними кредиторами і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо. Однак, розпорядником майна зобов'язання щодо окремого внесення до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не були виконані.
У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" просило ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.10.2006р. про затвердження реєстру вимог кредиторів залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Едельвейс" - без задоволення (т.6, а.с.111-113). Зокрема, відзив мотивований наступним. Згідно з п.8.8. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство та мають право знайомитись з матеріалами справи та заявляти до господарського суду свої заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів до дати затвердження реєстру вимог кредиторів. Проте, ТОВ "Едельвейс" своїм правом подачі заперечень щодо визнання вимог ВАТ КБ "Надра" не скористалось. Вимоги ВАТ КБ "Надра" визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі, а тому правомірно були включені до реєстру вимог кредиторів. Правомірність нарахування відсотків за договором про відступлення прав вимоги від 19.05.2004р., за яким АКБ "Правекс-Банк" передав ВАТ КБ "Надра" право вимоги до СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" за договором про відкриття кредитної лінії №5-083/01 від 1.07.2001р., встановлено рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04. Крім цього, договори переводу боргу, договори застави між ВАТ КБ "Надра" та боржником, на які посилається скаржник, є чинними, оскільки в судовому порядку недійсними чи неукладеними не визнані.
Крім цього, у доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу (т.6, а.с.145-146) ВАТ КБ "Надра" зазначає, що ним було заявлено грошові вимоги в частині нарахування пені за несвоєчасне погашення відсотків та кредиту в період з 08.09.2005р. по 15.02.2006р., тобто в період, коли дія мораторію по вказаних у апеляційній скарзі справах про банкрутство боржника була припинена. Також, вказує, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію не розповсюджується на нарахування відсотків по кредиту, оскільки вони не відносяться до неустойки, а є платою за користування кредитом.
У відзиві №07-15/5-962 від 28.03.2007р. на апеляційну скаргу кредитор - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції просило ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.10.2006р. у справі №5/1-06 про затвердження реєстру вимог кредиторів залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Едельвейс" - без задоволення (т.7, а.с.60).
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р. відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ "Едельвейс" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29.03.2007р.
В судовому засіданні 29.03.2007р. оголошувалась перерва до 17.04.2007р.
17.04.2007р. розгляд апеляційної скарги не відбувся в зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.10.2006р. та ухвали апеляційної інстанції від 27.11.2006р. в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2007р. касаційну скаргу ТОВ "Едельвейс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.10.2006р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 27.01.2007р. повернуто скаржнику.
Після повернення справи до апеляційного господарського суду, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. розгляд апеляційної скарги ТОВ "Едельвейс" призначено до розгляду на 16.08.2007р.
Однак, 16.08.2007р. розгляд апеляційної скарги не відбувся в зв'язку з оскарженням ухвали Вищого господарського суду України від 26.04.2007р. до Верховного суду України.
Ухвалою Верховного суду України від 21.06.2007р. відмовлено скаржнику у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали ВГСУ від 26.04.2007р.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2007р. касаційну скаргу ТОВ "Едельвейс" залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. - без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 14.02.2008р. відмовлено скаржнику у порушенні провадження з перегляду постанови ВГСУ від 05.12.2007р.
31.03.2008р., після касаційного перегляду, справа №5/1-06 надійшла до апеляційного господарського суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. призначено апеляційну скаргу до розгляду на 29.05.2008р.
29.05.2008р. до Житомирського апеляційного господарського суду надійшов від СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої боржник підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі.
В засіданні апеляційного господарського суду представник ТОВ "Едельвейс" підтримав апеляційну скаргу, вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.10.2006р. незаконною та необгрунтованою, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
Представник кредитора ВАТ КБ "Надра" у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу ТОВ "Едельвейс" - безпідставною. Просить ухвалу Господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Едельвейс" - без задоволення.
У засіданні суду представник боржника підтримала апеляційну скаргу ТОВ "Едельвейс", вважає ухвалу Господарського суду Вінницької області про затвердження вимог кредиторів незаконною та необгрунтованою. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав, наведених у скарзі.
Представник кредитора ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечила проти апеляційної скарги, вважає, що реєстр вимог кредиторів складено відповідно до вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим немає підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду від 12.12.2006р.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.02.2006р. порушено провадження у справі №5/1-06 про визнання банкрутом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський", смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мілованова А.В. (т.1, а.с.1).
Ухвалою від 23.03.2006р. господарський суд визнав вимоги ініціюючих кредиторів - ДПІ у Тульчинському районі та Управління ПФУ в Тульчинському районі до боржника, зобов'язавши їх подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський".
Після публікації 13.04.2006р. в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі, до господарського суду, в порядку, визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надійшли заяви з вимогами до боржника. У тому числі, 11.05.2006р. до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" з вимогами до боржника на суму 10412168,61 грн. (т.3, а.с.86-96).
Ухвалою господарського суду від 12.10.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський". Зазначеною ухвалою суду, зокрема, визнано грошові вимоги ВАТ КБ "Надра" до боржника СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" в сумі 9646940,64грн. основного боргу, включено їх до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення та визнано заявлені кредитором вимоги ВАТ КБ "Надра" в розмірі 765227,97 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу задоволення.
Розглядаючи питання про обґрунтованість винесеної господарським судом ухвали від 12.10.2006р. колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.
В заяві про визнання грошових вимог (т.3, а.с.86-96), кредитор ВАТ КБ "Надра" посилається на те, що його вимоги виникли внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань, передбачених відповідними договорами. Крім цього, вимоги кредитора підтверджуються рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р., залишеним без змін Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.12.2005р., у справі №10/186-04 за позовом ВАТ комерційний банк "Надра" до СВАТ "Птахокомбінат Тульчинський" про стягнення заборгованості на суму 6087781,89грн. та 425258,97 дол. США, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 6687991,31грн. (з них 4428181,24грн. основного боргу та 2259810,07грн. відсотків), 398744,10дол. США (з них 310620 дол. США основного боргу та 88124,10 дол. США відсотків).
Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2002р. між ВАТ КБ "Надра" (кредитор) та СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" (боржник) був укладений договір кредитної лінії №80, згідно з умовами якого боржник мав отримати від кредитора кредит на суму 85 000,00 дол. США із виплатою 17 % річних. Додатковим погодженням від 25.03.2003р. до договору кредитної лінії №80 від 26.03.2002р. сторони внесли зміни до розділу І договору №80 від 26.03.2002р. та виклали п.1.1 розділу І договору кредитної лінії № 80 від 26.03.2002 р. в такій редакції: Банк відкриває зайомщику кредитну лінію в сумі 66 620,00 дол. США строком до 26.06.2003 р. із розрахунку 17 % річних (т.4, а.с.121-127).
Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 за договором кредитної лінії №80 від 26.03.2002р. стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість в сумі 66 620 дол. США основного боргу та 26 457,34 дол. США відсотків, нарахованих за період з 01.04.2003р. по 20.07.2005р. (т.4, а.с.133-138).
У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором кредитної лінії №80 від 26.03.2002р. станом на 15.02.2006р. (дата порушення справи про банкрутство) заборгованість боржника перед кредитором склала 99715,26 дол. США, з яких: 66 620 дол. США основного боргу, 33095,26 дол. США відсотків нарахованих за період з 01.04.2003р. по 15.02.2006р., що, згідно з курсом НБУ, складає 503562,06грн.
07.06.2002р. між ВАТ КБ "Надра" (кредитор) та СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" (боржник) був укладений договір кредитної лінії №101, відповідно до якого боржник отримав від кредитора кредит на суму 1 060 848,40 грн. Додатковою угодою від 15.11.2002р. сторони внесли зміни до договору №101 від 07.06.2002р. і встановили відсоткову ставку – 24 % річних (т.4, а.с.103-112).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором кредитної лінії №101 від 07.06.2002р. стягнуто з боржника на користь кредитора 1 060 848,40 грн. основного боргу та 594782,35 грн. відсотків нарахованих за період з 01.04.2003р. по 20.07.2005р.
У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором кредитної лінії №101 від 07.06.2002р., станом 15.02.2006р., заборгованість боржника перед кредитором склала 1 810 856,38 грн., з яких: 1 060 848,40 грн. основного боргу, 744 008,38грн. відсотків, нарахованих за період з 01.03.2003р. по 15.02.2006р.
02.08.2002р. між ВАТ КБ "Надра" (кредитор) та СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" (боржник) був укладений договір кредитної лінії №111, згідно з умовами якого боржник отримав від кредитора кредит на суму 150 000,00 грн. Додатковою угодою від 08.04.2003р. сторони внесли зміни до договору №111 від 02.08.2002р. і встановили відсоткову ставку 26 % річних (т.4, а.с.91-99).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором кредитної лінії №111 від 02.08.2002р. стягнуто з боржника на користь кредитора 150 000,00 грн. основного боргу та 91 283,28 грн. відсотків нарахованих за період з 01.04.2003р. по 20.07.2005р.
У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором кредитної лінії №111 від 02.08.2002р., станом 15.02.2006р. заборгованість боржника перед кредитором склала 257 916,65 грн., з яких: 150 000,00 грн. основного боргу, 107 916,65 грн. відсотків, нарахованих за період з 01.02.2003р. по 15.02.2006р.
15.11.2002р. між ВАТ КБ "Надра" (кредитор) та СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" (боржник) був укладений договір кредитної лінії №132. Крім цього, сторонами були укладені додаткові угоди: №1 від 15.11.2002р., №2 від 20.11.2002р., №3 від 21.11.2002р., №4 від 22.11.2002р., №5 від 25.11.2002р., №6 від 26.11.2002р., №7 від 27.11.2002р., №8 від 28.11.2002р., №9 від 29.11.2002р., №10 від 04.12.2002р., №11 від 05.12.2002р., №12 від 06.12.2002р., №13 від 09.12.2002р., від 09.01.2003р., від 15.02.2003р., від 14.07.2003р., від 13.11.2003р., від 14.11.2003р., у зв'язку з чим кредитор відкрив боржнику кредитну лінію в сумі 2 380 000 грн. із сплатою відсотків річних в розмірі 24% (т.4, а.с.65-84).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором кредитної лінії №132 від 15.11.2002р. стягнуто з боржника на користь кредитора 2 379 332,84 грн. основного боргу та 1 149 956,65 грн. відсотків, нарахованих за період з 01.08.2003р. по 20.07.2005р.
У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором кредитної лінії №132 від 15.11.2002р., станом 15.02.2006р. заборгованість боржника перед кредитором склала 4 244 749,91 грн., з яких: 2 379 332,84 грн. основного боргу, 1 865 417,07 грн., відсотків нарахованих за період з 15.11.2002р. по 15.02.2006р.
За договором про відступлення права вимоги від 19.05.2004 р. АКБ "Правекс-Банк" передав кредитору вимоги до боржника за договором про відкриття кредитної лінії №5-083/01 від 31.07.2001р. Загальний розмір відступленої вимоги становить 264077,38 дол. США, з яких: 244 000 дол. США основного боргу, 11 938,23 дол. США несплачених відсотків, 548,04 дол. США пені за непогашені відсотки, 7 591,11 дол. США пені за непогашений кредит (т.4, а.с.44-48).
Уклавши зазначений договір відступлення прав вимоги позивач став стороною по договору про відкриття кредитної лінії №5-083/01 від 31.07.2001р. та додаткових угод до нього: від 30.07.2002р., від 30.10.2002р., від 30.01.2003р., від 30.01.2003р. від 27.02.2003р., від 27.03.2003р. від 27.06.2003р. від 02.07.2003р., від 30.09.2003р., від 29.11.2003р. (т.4, а.с.49-59).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про відступлення права вимоги від 19.05.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 244 000 дол. США основого боргу, несплачених відсотків за період 01.10.2003р. по 20.07.2005р. в сумі 61665,76 дол. США.
Боржник не виконав свої зобов’язання за кредитним договором. Станом на 15.02.2006р., заборгованість боржника склала 299977,29 дол. США, з яких: 244 000 дол. США основного боргу, 55 977,29 дол. США відсотків за період з 01.10.2003р. по 15.02.2006р., що згідно з курсом НБУ складає 1 514 885,31грн.
Відповідно до договору переводу боргу №324/6 від 13 серпня 2004р. (т.4, а.с.17) боржник прийняв на себе боргові зобов’язання, що витікають із кредитного договору №2003-114/Ф від 9.01.2003р. (т.4, а.с.14-15), укладеного між ВАТ КБ “Надра” та Зленком Дмитром Васильовичем (позичальник). Позичальник порушив свої зобов’язання за кредитним договором №114/Ф, припинивши сплату відсотків річних. Остаточною датою погашення кредиту та відсотків за користування ним згідно з додатковою угодою №1 від 13.11.2003р. (т.4, а.с.16), сторони визначили 16 серпня 2004 року, проте боржник не виконав зазначених зобов’язань, які перейшли до нього по договору переводу боргу.
Згідно з п.1. договору переводу боргу новий боржник (СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський") приймає на себе в повному обсязі всі боргові зобов’язання, які є у первинного боржника (позичальника) по кредитному договору та всіх додаткових угодах до нього. Згідно з п.8 договору переводу боргу сторони прийшли до згоди, що з дати укладення договору переводу боргу відсоткова ставка за користування кредитом буде становити 22% річних.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про перевід боргу №324/6 від 13.08.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 35 000,00 грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 01.07.2003р. по 20.07.2005р. в сумі 17632,20 грн.
Станом на 15.02.2006р. заборгованість боржника складає 46 785,29грн., з яких: 35 000,00 грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 09.01.2003р. по 15.02.2006р. в сумі 11 785,29грн.
Відповідно до договору переводу боргу №324/11 від 13 серпня 2004р. (т.4, а.с.25) боржник прийняв на себе боргові зобов’язання, що витікають із кредитного договору №2003-340/Ф від 27.06.2003р. (т.4, а.с.26-27), укладеного між ВАТ КБ “Надра” та Подопригорою Оленою Петрівною (позичальник).
Позичальник порушив свої зобов’язання за кредитним договором №2003-340/Ф, припинивши виплату відсотків річних. Остаточною датою погашення кредиту та відсотків за користування ним згідно з додатковою угодою №1 від 13.11.2003р. (т.4, а.с.28) сторони визначили 16 серпня 2004 року, проте боржник не виконав зазначених зобов’язань.
Згідно з п.1. договору переводу боргу новий боржник (СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський") приймає на себе в повному обсязі всі боргові зобов’язання, які є у первинного боржника (позичальника) по кредитному договору та всіх додаткових угодах до нього. Згідно з п.8 Договору переводу боргу сторони прийшли до згоди, що з дати укладення договору переводу боргу відсоткова ставка за користування кредитом буде становити 22% річних.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про перевід боргу №324/11 від 13.08.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 78000,00 грн. основного богу, несплачених відсотків за період з 01.07.2003р. по 20.07.2005р. в сумі 37522,33 грн.
Станом на 15.02.2006р. заборгованість відповідача складає 102 071,67грн., з яких: 78000,00 грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 01.07.2003р. по 15.02.2006р. в сумі 24 071,67грн.
Відповідно до договору переводу боргу №324/9 від 13 серпня 2004р. (т.4, а.с.34) боржник прийняв на себе боргові зобов’язання, що витікають із кредитного договору №108/Ф від 27.12.2002р. (т.4, а.с.30-31), укладеного між ВАТ КБ “Надра” та Федчуком Володимиром Івановичем (позичальник).
Позичальник порушив свої зобов’язання за кредитним договором №108/Ф, припинивши виплату відсотків річних. Остаточною датою погашення кредиту та відсотків за користування ним сторони визначили 26 грудня 2004 року, проте боржник не виконав зазначених зобов’язань.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про перевід боргу №324/9 від 13.08.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 65 000,00 грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 01.07.2003 р. по 20.07.2005р. в сумі 32745,56 грн.
Станом на 15.02.2006р. заборгованість боржника складає 86 886,95грн., з яких: 65000,00грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 27.12.2002р. по 15.02.2006р. в сумі 21 886,95грн.
Відповідно до договору переводу боргу №324/3 від 13 серпня 2004р. (т.4, а.с.13) боржник прийняв на себе боргові зобов’язання, що витікають із кредитного договору №103/Ф від 23.12.2002р. (т.4, а.с.9-10), укладеного між ВАТ КБ “Надра” та Водянчкуком Миколою Миколайовичем (позичальник).
Позичальник порушив свої зобов’язання за кредитним договором №103/Ф, припинивши виплату відсотків річних. Остаточною датою погашення кредиту та відсотків за користування ним сторони відповідно до додаткової угоди від 20.10.2003р. (т.4, а.с.11) визначили 16 серпня 2004 року, проте боржник не виконав зазначених зобов’язань.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про перевід боргу №324/3 від 13.08.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 50000,00 грн. основного боргу, несплачених відсотків за період 01.07.2003р. по 20.07.2005р. в сумі 25188,83 грн.
Станом на 15.02.2006р. заборгованість боржника складає 66 836,11грн., з яких: 50000,00грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 23.12.2002р. по 15.02.2006р. у сумі 16 836,11грн.
Відповідно до договору переводу боргу №324/5 від 13 серпня 2004р. (т.4, а.с.8) боржник прийняв на себе боргові зобов’язання, що витікають із кредитного договору №2003-115/Ф від 9.01.2003р. (т.4, а.с.5-6), укладеного між ВАТ КБ “Надра” та Сільченком Олександром Миколайовичем (позичальник).
Позичальник порушив свої зобов’язання за кредитним договором №2003-115/Ф, припинивши виплату відсотків річних. Остаточною датою погашення кредиту та відсотків за користування ним сторони, згідно з додатковою угодою №1 від 13.11.2003р. (т.4, а.с.7), визначили 16 серпня 2004 року, проте позичальник не виконав зазначених зобов’язань.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про перевід боргу №324/5 від 13.08.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 40000 грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 01.07.2003р. по 20.07.2005р. в сумі 20151,17 грн.
Станом на 15.02.2006р. заборгованість боржника складає 53 468,89грн., з яких: 40000,00грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 09.01.2003р. по 15.02.2006р. у сумі 13 468,89грн.
Відповідно до договору переводу боргу №324/7 від 13 серпня 2004р. (т.4, а.с.4) боржник прийняв на себе боргові зобов’язання, що витікають із кредитного договору №2003-116/Ф від 9.12.2002р. (т.4, а.с.1-2), укладеного між ВАТ КБ “Надра” та Лисицею Петром Павловичем (позичальник).
Позичальник порушив свої зобов’язання за кредитним договором №2003-116/Ф, припинивши виплату відсотків річних. Остаточною датою погашення кредиту та відсотків за користування ним сторони, згідно з додатковою угодою від 03.11.2003р. (т.4, а.с.3), визначили 16 серпня 2004 року, проте позичальник не виконав зазначених зобов’язань.
Згідно з п.8 договору переводу боргу сторони прийшли до згоди, що з дати укладення договору переводу боргу відсоткова ставка за користування кредитом буде становити 22% річних.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про перевід боргу №324/7 від 13.08.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 60 000,00 грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 01.07.2003р. по 20.07.2005р. в сумі 30226,64 грн.
Станом на 15.02.2006 р. заборгованість боржника складає з 80 203,34грн., з яких: 60000,00грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 09.01.2003р. по 15.02.2006р. у сумі 20 203,34грн.
Відповідно до договору переводу боргу №324/4 від 13 серпня 2004р. (т.3, а.с.157) боржник прийняв на себе боргові зобов’язання, що витікають із кредитного договору №104/Ф від 23.12.2002р. (т.3, а.с.148-149), укладеного між ВАТ КБ “Надра” та Гегою Сергієм Борисовичем (позичальник).
Позичальник порушив свої зобов’язання за кредитним договором №104/Ф, припинивши виплату відсотків річних. Остаточною датою погашення кредиту та відсотків за користування ним сторони, згідно з додатковою угодою №1 від 13.11.2003р. (т.3, а.с.150) визначили 16 серпня 2004 року, проте боржник не виконав зазначених зобов’язань.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про перевід боргу №324/4 від 13.08.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 65000,00 грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 01.07.2003р. по 20.07.2005р. в сумі 32745,56 грн.
Станом на 15.02.2006р. заборгованість боржника складає 86 886,95грн., з яких: 65000,00грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 23.12.2002р. по 15.02.2006р. в сумі 21 886,95грн.
Відповідно до договору переводу боргу №324/2 від 13 серпня 2004р. (т.3, а.с.147) боржник прийняв на себе боргові зобов’язання, що витікають із кредитного договору №102/Ф від 23.12.2002р. (т.3, а.с.143-144), укладеного між ВАТ КБ “Надра” та Кобзистим Олександром Федоровичем (позичальник).
Позичальник порушив свої зобов’язання за кредитним договором №102/Ф, припинивши виплату відсотків річних. Остаточною датою погашення кредиту та відсотків за користування ним сторони, згідно з додатковою угодою №1 від 13.11.2003р. (т.3, а.с.146) визначили 16 серпня 2004 року, проте боржник не виконав зазначених зобов’язань.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про перевід боргу №324/2 від 13.08.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 60 000,00 грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 01.07.2003 р. по 20.07.2005р. в сумі 30226,60 грн.
Станом на 15.02.2006р. заборгованість боржника складає 80 203,34грн., з яких: 60000,00грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 23.12.2002р. по 15.02.2006р. у сумі 20 203,34грн.
Відповідно до договору переводу боргу №324/10 від 13 серпня 2004р. (т.4, а.с.39) боржник прийняв на себе боргові зобов’язання, що витікають із кредитного договору №110/Ф від 27.12.2002р. (т.4, а.с.35-36), укладеного між ВАТ КБ “Надра” та Танасієнко Оленою Володимирівною (позичальник).
Боржник порушив свої зобов’язання за кредитним договором №110/Ф, припинивши виплату відсотків річних. Остаточною датою погашення кредиту та відсотків за користування ним сторони, згідно з додатковою угодою від 26.09.2003р. (т.4, а.с.37), визначили 16 серпня 2004 року, проте боржник не виконав зазначених зобов’язань.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про перевід боргу №324/10 від 13.08.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 70000,00грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 01.07.2003р. по 20.07.2005р. в сумі 35264,44 грн.
Станом на 15.02.2006р. заборгованість боржника складає 93 570,55грн., з яких: 70000,00грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 27.12.2002р. по 15.02.2006р. в сумі 23 570,55грн.
Відповідно до договору переводу боргу №324/1 від 13 серпня 2004р. (т.3, а.с. 142) боржник прийняв на себе боргові зобов’язання, що витікають із кредитного договору №101/Ф від 23.12.2002р. (т.3, а.с.138-139), укладеного між ВАТ КБ “Надра” та Полятичко Наталією Миколаївною (позичальник).
Позичальник порушив свої зобов’язання за кредитним договором №101/Ф, припинивши виплату відсотків річних. Остаточною датою погашення кредиту та відсотків за користування ним сторони визначили 16 серпня 2004 року, проте боржник не виконав зазначених зобов’язань.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про перевід боргу №324/1 від 13.08.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 50000,00 грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 01.07.2003р. по 20.07.2005р. в сумі 25188,83 грн.
Станом на 15.02.2006р. заборгованість боржника складає 66 836,11грн., з яких:50000,00грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 23.12.2002р. по 15.02.2006р. у сумі 16 836,11грн.
Відповідно до договору переводу боргу №324/13 від 13 серпня 2004р. (т.3, а.с.135) боржник прийняв на себе боргові зобов’язання, що витікають із кредитного договору №61/Ф від 21.05.2002р. (т.3, а.с.129-130), укладеного між ВАТ КБ “Надра” та Таратунським Василем Петровичем (позичальник).
Позичальник порушив свої зобов’язання за кредитним договором №61/Ф, припинивши виплату відсотків річних. Остаточною датою погашення кредиту та відсотків за користування ним сторони, згідно з додатковою угодою №1 від 01 лютого 2004р. (т.3, а.с.134) визначили 16 серпня 2004 року, проте боржник не виконав зазначених зобов’язань.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про перевід боргу №324/13 від 13.08.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 140000,00грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 01.07.2003р. по 20.07.2006р. в сумі 72905,01 грн.
Станом на 15.02.2006р. заборгованість боржника складає 187 141,11грн., з яких: 140000,00грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 21.05.2002р. по 15.02.2006р. в сумі 47 141,11грн.
Відповідно до договору переводу боргу №324/8 від 13 серпня 2004р. (т.4, а.с.25) боржник прийняв на себе боргові зобов’язання, що витікають із кредитного договору №109/Ф від 27.12.2002р. (т.4, а.с.21-22), укладеного між ВАТ КБ “Надра” та Бакунчик Оленою Сергіївною (позичальник).
Боржник порушив свої зобов’язання за кредитним договором №109/Ф, припинивши виплату відсотків річних. Остаточною датою погашення кредиту та відсотків за користування ним сторони, згідно з додатковою угодою від 13.11.2003р. (т.4, а.с.24) визначили 16 серпня 2004 року, проте боржник не виконав зазначених зобов’язань.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про перевід боргу №324/8 від 13.08.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 65000,00 грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 01.07.2003р. по 20.07.2005р. в сумі 32745,56 грн.
Станом на 15.02.2006р. заборгованість боржника складає 86 886,95грн., з яких: 65000,00грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 27.12.2002р. по 15.02.2006р. у сумі 21 886,95грн.
Відповідно до договору переводу боргу №324/12 від 13 серпня 2004р. (т.3, а.с.126) боржник прийняв на себе боргові зобов’язання, що витікають із кредитного договору №60/Ф від 21.05.2002р. (т.3, а.с.120-121), укладеного між ВАТ КБ “Надра” та Навроцькою Лідією Сергіївною (позичальник).
Позичальник порушив свої зобов’язання за кредитним договором №60/Ф, припинивши виплату відсотків річних. Остаточною датою погашення кредиту та відсотків за користування ним сторони, згідно з додатковою угодою №4 від 01 лютого 2004р. (т.3,а.с.125), визначили 16 серпня 2004 року, проте боржник не виконав зазначених зобов’язань.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138) за договором про перевід боргу №324/12 від 13.08.2004р. стягнуто з боржника на користь кредитора 60000,00 грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 01.07.2003р. по 20.07.2006р. в сумі 31244,98 грн.
Станом на 15.02.2006р. заборгованість боржника складає 80 203,34грн., з яких: 60000,00грн. основного боргу, несплачених відсотків за період з 21.05.2002р. по 15.02.2006р. у сумі 20 203,34грн.
Матеріали справи свідчать про те, що ВАТ КБ "Надра" взяті на себе зобов'язання згідно з кредитними договорами виконало у повному обсязі, про що свідчить, у тому числі, рішення Господарського суду Вінницької області від 08.09.2005р. у справі №10/186-04 (т.4, а.с.133-138).
Як вбачається з матеріалів справи, боржник не виконав свої зобов'язання по поверненню банку кредиту та відсотків за увесь час користування кредитом у строки, передбачені у відповідних договорах.
Вимогами ч. 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
З урахуванням наведеного, обґрунтованими є вимоги ВАТ КБ "Надра" на загальну суму 9 449 950,91грн., що включають борг по кредиту та борг по сплаті відсотків за користування кредитом.
Вимоги ВАТ КБ "Надра" до СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" забезпечені заставою майна, що підтверджується договорами застави від 29.03.2002р., від 06.11.2002р., від 02.12.2002р., від 04.12.2002р., від 13.11.2003р., від 28.11.2003р., від 02.12.2003р. та від 10.12.2003р.
Частиною 2 статті 1 Закону України "Про заставу" (ст. 572 ЦК України) передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Застава виникає на підставі договору ( ч.3 зазначеної статті ).
Згідно приписів ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.
Оскільки забезпечене заставою зобов'язання за кредитним договором не виконано, відсутні правові підстави для припинення застави.
Посилання скаржника на той факт, що договори застави оскаржені до суду не може бути взято до уваги, оскільки, на час розгляду вимог ВАТ КБ "Надра", договори застави не було визнано недійсними.
Факт наявності заставленого майна у боржника підтверджується актом перевірки заставного майна, наданого в забезпечення по кредитним зобов'язанням СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" від 24.05.2006р.
З урахуванням наведеного, вимоги ВАТ КБ "Надра" в розмірі 9 449 950,91грн. правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та підлягають задоволенню в першу чергу, як забезпечені майном боржника.
З включенням до реєстру вимог на суму 962 217,70грн., не може погодитись апеляційний господарський суд з огляду на таке.
При проведенні розрахунку відсотків за користування кредитом, ВАТ КБ "Надра" не враховано, що такий розрахунок має проводитись станом на 15.02.2006р. - дату порушення провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з цим, кредитор безпідставно нарахував відсотки за користування кредитом за період після 15.02.2006р.
З посиланням на умови кредитних договорів, кредитором нараховано пеню за прострочку оплати за період з 08.09.2005р. по 15.02.2006р. Проте, кредитором не враховано, що згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З урахуванням наведеної норми, нарахування пені могло бути проведено кредитором за період з 17.08.2004р. по 17.02.2005р., оскільки останнім днем виконання зобов'язань боржником сторонами визначено 16.08.2004р.
Таким чином, вимоги кредитора по сплаті пені за несвоєчасне проведення розрахунків є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ "Едельвейс" підлягає задоволенню частково, в частині розміру суми визнаних та включених до реєстру вимог кредитора ВАТ КБ "Надра".
Реєстр кредиторів підлягає затвердженню господарським судом із сумою вимог ВАТ КБ "Надра" в розмірі 9 449 950,91грн. та включенням їх до першої черги вимог кредиторів.
Вимоги ВАТ КБ "Надра" на суму 962 217,70грн. не підлягають включенню до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, як заявлені безпідставно.
Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2006 року змінити в частині суми визнаних вимог ВАТ КБ "Надра", зазначивши про визнання та включення до реєстру забезпечених заставою вимог ВАТ КБ "Надра" на суму 9 449 950,91грн. боргу (перша черга вимог), а також вимог на суму 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 40,00грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга).
В іншій частині ухвалу господарського суду від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.
2. Справу №5/1-06 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 16 прим.
1 - до справи,
2 - скаржнику,
3 - боржнику,
4 -арб. кер. Мілованову А.В.,
5 - ВАТ КБ "Надра",
6 ,7 - ініціюючим кредиторам,
8 - Тульчинському рай.центру зайнятості
9 - Фінуправління Тульчинської райдержадміністрації
10 - ТОВ "Подільський реєстр"
11 - ВАТ "Козятинський птахокомбінат"
12 - Він. філія НАК "Украгролізинг"
13 - ТОВ "Крок К"
14 - ВАТ "Птахофабрика "Немирівська"
15 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (а.с. 45, т.6)
16 - в наряд