ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2008 р. Справа № 3/1673
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Мельника С.Г. - представника за довіреністю від 02.07.2008р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м.Житомир
на рішення Господарського суду Житомирської області
від "18" квітня 2008 р. у справі № 3/1673 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м.Житомир
до Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік", м.Житомир
про зобов'язання відповідача передати у власність позивача майно.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.04.2008р. у справі №17/9402 в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м.Житомир до Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік", м.Житомир про примусове виконання обов'язку в натурі відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Вібросепаратор" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 18.04.2008р. та прийняти нове рішення про задоволення позову. При цьому, позивач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме:
- здійснюючи продаж цілісного майнового комплексу, під виглядом інвестування господарської діяльності, всупереч нормам ст.ст. 19,20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони здійснили відчуження нерухомості із грубим порушенням законодавства, яке діяло на час правовідносин і зобов'язувало здійснювати таке відчуження на відкритих торгах у формі аукціону;
- під час розгляду первісних позовних вимог про примусове виконання додатку до Інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р., угоди №156 від 16.06.2004р. про припинення договірних зобов'язань, відповідач надав суду Свідоцтво на право власності на об'єкти нерухомості, які є предметом розгляду даної справи. Проте, суд зазначених обставин не врахував;
- суд не взяв до уваги, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.01.2007р. та ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. доведено незаконність оформлення відповідачем права власності на об'єкти нерухомості на підставі Інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. та додаткових угод. Із вказаних рішень суду вбачається, що відповідач не є інвестором за Інвестиційним договором №193 від 27.07.2001р. і не мав права оформляти право власності на нерухомість;
- відмова суду у задоволенні заяви про зміну підстав позову від 11.03.2008р. є необґрунтованою. Так, змінюючи підстави позову, позивач не змінює його предмет щодо повернення нерухомого майна, яке відповідач незаконно і безпідставно утримує;
- судом не надано оцінки угоді №156 від 16.06.2004р., інвестиційному договору №193 від 27.07.2001р. та його додаткам, які мають ознаки порушення законодавства при відчуженні майна;
- господарський суд не взяв до уваги те, що відповідачем порушено норми ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідач набув майно у власність, порушуючи умови про продаж майна, затверджені комітетом кредиторів в протоколі №3 від 21.03.2001р., в якому зазначено перелік майна для реалізації і порядок продажу, на пріоритетній основі. Виступаючи в статусі інвестора, відповідач без публічних торгів і договору купівлі-продажу набуває статусу покупця. В матеріалах справи відсутня угода між інвестором і боржником про перевід боргу, а тому у відповідача не було намірів виступати інвестором на стадії санації. Інвестор не виконав умови договору, доказом чого є протокол про припинення дії інвестиційного договору №15 від 22.10.2002р. у справі №5/228-Б;
- доповнення та додатки до інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р., які укладались без погодження з кредиторами, не передбачені планом санації і тому не відповідають вимогам п. 9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Договором та додатковими угодами до нього сторони передбачали передачу у власність відповідачу майна, балансова вартість якого перевищувала один відсоток балансової вартості активів боржника на відповідний період часу.
Скаржник свого представника в засідання апеляційного господарського суду не направив.
До апеляційного господарського суду 03.07.2008р. від ВАТ "Вібросепаратор" надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відрядженням повноважного представника Басюка В.І. Із представленої суду копії посвідчення про відрядження №325 не вбачається, що Басюк В.І. знаходився у відрядженні 3 липня 2008 року, тобто в день розгляду апеляційної скарги.
Заявлене ВАТ "Вібросепаратор" клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки скаржником не подано належних доказів в його обґрунтування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, юридичну особу - ВАТ "Вібросепаратор" доручено представляти, також, Тихенко Олені Володимирівні, якій видано довіреність від 19.06.2008р. і яка 23.06.2008р. знайомилась з матеріалами даної справи (т. 2, а.с. 73-74). Проте, скаржником не подано доказів неможливості направлення представника Тихенко О.В. в засідання апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ВАТ "Вібросепаратор".
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 18.04.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві відповідач посилається на те, що підставою для звернення позивача до суду з позовом про примусове виконання обов'язку в натурі стала постанова Господарського суду Житомирської області від 18.01.2007р. про визнання рішення Виконкому Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р. недійсним та скасування свідоцтва №680690 від 26.07.2004р. про право власності СВТП "Механік" на виробничі приміщення. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. вказана постанова залишена без змін. Проте, Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 15.05.2008р. вказані судові рішення скасував, а провадження по справі закрив. Таким чином, спірні виробничі приміщення є власністю СВТП "Механік", що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності та реєстрацією в органах БТІ. Відповідач, також, вказує, що господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу у прийнятті уточнень позовних вимог, оскільки позивачем було змінено предмет позову і його підстави.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходилась справа №1/228"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор".
Ухвалою господарського суду від 16.07.2001р. у справі №1/228"Б" затверджено план санації ВАТ "Вібросепаратор" (т. 1, а.с. 135-136).
В процесі здійснення процедури санації, 27.07.2001р. між ВАТ "Вібросепаратор" та СВТП "Механік" (Інвестор) був укладений Інвестиційний договір № 193, згідно з пунктом 2.2 якого, майно передається Інвестору у номенклатурі, відповідно до Додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору, в розмірі внесених інвестицій. Загальна договірна вартість майна, згідно з п. 2.3 договору становить 650232 грн. (т. 1, а.с. 6-7).
Розділом 5 Інвестиційного договору від 27.07.2001р. сторони визначили умови передачі майна Інвестору. Зокрема, п.5.2 договору передбачено, що передача майна здійснюється протягом семи днів з моменту перерахування чергового інвестиційного платежу, в об'ємі до загальної суми інвестицій.
Додатком №1 до договору від 27.07.2001р. визначено перелік майна, яке отримує Інвестор взамін інвестицій (т. 1, а.с. 8). Згідно вказаного додатку інвестору передається майно на суму 650232 грн., а саме: побутовий корпус № 7а (інв. № 3754) по вул. Чехова 1, загальною площею 2029,1 м.кв. та вартістю 127 273 грн.; корпус № 7 (інв. № 3758), загальною площею 3355,3 м.кв. та вартістю 473 218 грн.; будівля експериментальної дільниці ( інв. № 3771), загальною площею 1099,5 м.кв. та вартістю 49741 грн.
Додатком №2 до Інвестиційного договору від 27.07.2001р. погоджено графік внесення інвестицій підприємством ВТП "Механік" (т. 1, а.с. 9).
01.11.2001р. сторонами укладено угоду №1 про внесення змін до Інвестиційного договору № 193 від 27.07.2001р. (т. 1, а.с. 10). Зазначеною угодою внесено зміни до пунктів 2.3 та 4.1 та доповнення до додатків № 1 та № 2 Інвестиційного договору від 27.07.2001р. Згідно внесених змін сторони домовились, що загальна договірна вартість майна, що передається Інвестору та сума інвестицій, що перераховується ВАТ "Вібросепаратор", станом на 01.11.2001р., становить 667520,72грн. При цьому, перелік майна, визначений у Додатку № 1 до Інвестиційного договору доповнено ще одним об'єктом - металевим складом (інв. № 2799) по вул. Чехова, 1 загальною площею 1050 м.кв. та вартістю 17288,72 грн. Сторонами, також, внесено зміни в графік внесення інвестицій підприємством ВТП "Механік".
23.10.2002 р. сторонами укладено угоду 2 про внесення змін до Інвестиційного
договору від 27.07.2001р. (т.1, а.с. 11). При цьому, в угоді зазначено про внесення змін у Інвестиційний договір №194, замість №193. Зазначеною угодою внесено зміни до пункту 4.1 і до Додатку № 1 до Інвестиційного договору. Відповідно до внесених змін у пункт 4.1 Інвестиційного договору, сторонами визначено, що загальна сума інвестицій, яка перераховується Інвестором боржнику складає 231115,72грн. У зв'язку з цим, сторонами виключено з переліку майна, що мало бути передане Інвестору корпус № 7 (інв. № 3758) загальною площею 3355,3 м.кв. і вартістю 473218,00грн. та доповнено перелік двома новими об'єктами - механізованим складом (інв. № 33752) загальною площею 296,00 грн. і вартістю 23700,00грн. та мостовим краном (інв. № 2861), вартістю 13113,00 грн. (т. 1, а.с. 11).
11.11.2002р. між сторонами була укладена угода про внесення змін до преамбули Інвестиційного договору № 194 ( замість 193) від 27.07.2001р. (т.1, а.с. 36), а у зв'язку із помилкою при роздрукуванні тексту Інвестиційного договору внесено уточнення по тексту п.п. 5.5, 6.1, 6.2,6.3 (т. 1, а.с. 33 -34).
В подальшому, 14.01.2003р. сторонами укладено угоду про внесення змін до угоди від 23.10.2002р. до Інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. (т. 1, а.с. 37). Зокрема, зазначеною угодою внесено зміни до Додатку № 1 до Інвестиційного договору, а саме відновлено у переліку майна, що мало бути передане Інвестору об'єкт - корпус № 7 (інв. № 3758), загальною площею 3355,3 м.кв. на суму 473218,00грн. В угоді окремим рядком передбачено, що загальна сума інвестицій, що перераховується Інвестором боржнику складає 704333,72грн.
З огляду на наведене, внаслідок укладення 27.07.2001р. Інвестиційного договору та згідно з угодами, якими в подальшому внесено зміни до договору, інвестору в обмін на інвестиції в сумі 704333,72грн., станом на 14.01.2003р., підлягали передачі такі об'єкти ВАТ "Вібросепаратор": побутовий корпус № 7а (інв. № 3754) по вул. Чехова 1, загальною площею 2029,1м.кв., вартістю 127 273грн.; будівля експериментальної дільниці ( інв. № 3771), загальною площею 1099,5 м.кв., вартістю 49 741 грн.; металевий склад (інв. № 2799) по вул. Чехова, 1, загальною площею 1050 м. кв., вартістю 17288,72грн.; механізований склад (інв. № 3752), загальною площею 296,00грн., вартістю 23700,00грн.; мостовий кран (інв. № 2861), вартістю 13113,00грн.; корпус № 7 (інв. № 3758), загальною площею 3355,3 м.кв., на суму 473218,00грн.
Пунктом 5.1 Інвестиційного договору передбачено, що передача майна та прийняття його у власність інвестором засвідчується актом приймання-передачі.
На виконання умов інвестиційного договору від 27.07.2001р., сторонами підписано акти приймання-передачі майна ВАТ "Вібросепаратор", а саме:
- згідно з актом приймання-передачі від 25.09.2001р. СВТП "Механік" (Інвестор) передано будівлю експериментальної дільниці (інв. № 3771), площею 410,635 м.кв., вартістю 18577,13грн. (т.1, а.с 78);
- згідно з актом приймання-передачі від 01.11.2001р. Інвестору передано будівлю експериментальної дільниці (інв. № 3771), площею 410,635 м.кв., вартістю 18577,13грн. (а.с 75);
- згідно з актом приймання-передачі від 01.12.2001р. Інвестору передано будівлю експериментальної дільниці (інв. № 3771) площею 278,23 м.кв. та побутового корпусу № 7а (інв. № 3754) площею 95, 5 м.кв, загальною вартістю 18577, 27грн. (т.1, а.с. 73);
- згідно з актом приймання-передачі від 01.01.2002р. Інвестору передано частину корпусу № 7 (інв. № 3758) площею 136,13 м.кв., вартістю 19199,23 грн. (т.1, а.с. 70);
- згідно з актом приймання-передачі від 01.04.2002 року сторонами підписано акт приймання - передачі частину корпусу № 7 (інв. № 3758) площею 192,68м.кв. вартістю 27174,82грн. (т. 1, а.с. 66);
- згідно з актом приймання-передачі від 02.07.2002р. Інвестору передано частину корпусу № 7 (інв. № 3758) площею 29,85 м.кв. та металевий склад (інв. № 2799) площею 1050 м.кв., загальною вартістю 21498,64 грн. (т. 1, а.с. 63);
- згідно з актом приймання-передачі від 10.07.2002р. Інвестору передано частину корпусу № 7 (інв. № 3758) площею 205,62 м.кв., вартістю 28999,82грн. (т.1, а.с. 62);
- згідно з актом приймання-передачі від 08.08.2002р. Інвестору передано частину корпусу № 7 (інв. № 3758) площею 204,46 м.кв., вартістю 28836,22 грн. (т. 1, а.с. 58);
- згідно з актом приймання-передачі від 14.08.2002р. Інвестору передано частину корпусу №7 (інв. № 3758) площею 131,88 м.кв., вартістю 18599,83 грн. (т. 1, а.с. 57);
- згідно з актом приймання-передачі від 17.08.2002р. Інвестору передано частину корпусу № 7 (інв. № 3758) площею 21,27 м.кв., вартістю 2999,84грн. (т.1, а.с. 56);
- згідно з актом приймання-передачі від 02.01.2003р. Інвестору передано частину корпусу № 7а (інв. № 3754) площею 135,57 м.кв., вартістю 8503,49 грн. (т.1, а. с.52);
- згідно з актом приймання-передачі від 08.04.2003р. Інвестору передано частину корпусу № 7а (інв. № 3754) площею 69,87 м.кв., вартістю 4382,53грн. (т.1, а.с.51);
- згідно з актом приймання-передачі від 26.04.2003р. Інвестору передано частину корпусу № 7а (інв. №3754), площею 180,79 м.кв., вартістю 11339,87 грн. (т. 1, а. с.50);
- згідно з актом приймання-передачі від 18.06.2003р. Інветору передано частину корпусу № 7а (інв. № 3754), площею 589,88 м.кв., вартістю 36999,63грн. (т. 1, а.с.48);
- згідно з актом приймання-передачі від 22.10.2003р. Інвестору передано частину корпусу № 7 (інв. № 3758) площею 17,0 м.кв., вартістю 2397,61грн. (т. 1, а.с. 45);
- згідно з актом приймання-передачі від 23.12.2003р. Інвестору передано частину корпусу № 7а (інв. № 3754), площею 137,16 м.кв., вартістю 8603,22 грн. (т.1, а.с. 44).
За передане майно Інвестор перерахував ВАТ "Вібросепаратор" грошові кошти на загальну суму 275266,40грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 1, аркуші справи 46 - 48а,49,53,53а,54,54а,55,59 - 61,64,65, 67- 69,71,72,74,76, 77).
З наведеного вбачається, що період з 27.07.2001 року по 23.12.2003р., за будівлю експериментальної дільниці (інв. №3771) загальною площею 1099,5 м.кв., вартістю 49741грн. та металевий склад (інв. №2799) загальною площею 1050 м.кв., вартістю 17288,72 грн. СВТП "Механік" розрахунки провів у повному обсязі, тоді як за корпус № 7 (інв. № 3758), площа якого 3355,3м.кв, і загальна вартість 473218,00 грн., розрахунок проведено частково, на суму 132417,31 грн. за 938,89 м.кв. Часткова оплата проведена інвестором, також, за корпус № 7а (інв. № 3754), площа якого становить 2029,1 м.кв. і загальна вартість 127 273 грн. При цьому, інвестором сплачено за 1208,77м.кв. корпусу № 7а грошові кошти в сумі 75819,27грн.
Таким чином, СВТП "Механік" не проведено оплату за механізований склад (інв. № 33752) загальною площею 296,00 грн., вартістю 23 700,00 грн. та мостовий кран (інв. № 2861) вартістю 13113,00 грн., передача яких передбачена угодою №2 від 23.10.2002р. про внесення змін до Інвестиційного договору від 27.07.2001р.
Між СВТП "Механік" та ВАТ "Вібросепаратор" 16.06.2004р. укладено додаток до договору №193 від 27.07.2001р. (припинення договірних зобов'язань), згідно з яким сторони дійшли згоди про залік взаємних вимог (т. 1, а.с. 38). Зокрема, зазначеним додатком передбачено, що ВАТ "Вібросепаратор" зобов'язалось повернути кошти, сплачені Інвестором за будівлю корпусу № 7 (інв. №3758) по вул. Чехова,1, загальною площею 754,59м.кв. на суму 106424,35 грн., які сплатив Інвестор на підставі Інвестиційного договору № 193 від 27.07.2001р., а СВТП "Механік", в свою чергу, зобов'язався повернути у власність, на підставі акту приймання - передачі, ВАТ "Вібросепаратор" приміщення корпусу № 7 (інв. № 3758) по вул. Чехова,1, загальною площею 754,59 м.кв. на суму 106 424,35 грн. і віддати у власність ВАТ "Вібросепаратор" приміщення побутового корпусу № 7а (інв. № 3754) по вул. Чехова 1, загальною площею 820,33 м.кв., на суму 51457,38 грн.; механізований склад (інв. №3452), загальною площею 296,00м.кв., на суму 23700,00 грн.; мостовий кран (інв. №2861) вартістю 13113,00грн. Всього майна передається на суму 88267,38 грн.
У відповідності з п. 2 додатку від 16.06.2004р. до інвестиційного договору, сторони погодились реструктуризувати борг ВАТ "Вібросепаратор" в сумі 18156,97грн., що складає різницю між взаємними вимогами СВТП "Механік" на протязі шести місяців з моменту підписання даного протоколу. Згідно з пунктами 3,4 зазначеного договору, з моменту набуття чинності даним протоколом, сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та зобов'язаннями за Договором № 193 від 27.07.2001 року, окрім тих, що в ньому вказані. Після виконання зобов'язань по даному протоколу сторони не будуть мати одна до одної претензій щодо виконання умов Договору №193 від 27.07.2001р. Документи, що підтверджують прийом-передачу повинні бути оформленні на протязі 10-ти днів з моменту підписання даного протоколу сторонами .
На підставі додатку до Інвестиційного договору № 193 від 27.07.2001р. та по довіреності серії ЯЗШ 723254 від 17.06.2004р. СВТП "Механік" передало, а ВАТ "Вібросепаратор" прийняло побутовий корпус № 7а (інв. №3754) площею 820, 33 м.кв., вартістю 51454,38грн., механізований склад (інв. № 3752) площею 296 м.кв., вартістю 23700,00грн. та мостовий кран (інв. № 2861), вартістю 13113,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів від 17.06.2004р. Всього повернуто майна на суму 88267,38грн. (т. 1, а.с. 39).
Згідно з актом приймання-передачі основних засобів від 31.08.2004р. та на підставі довіреності серії ЯИИ № 481046 від 31.08.2004 року, СВТП "Механік" повернуло у власність ВАТ "Вібросепаратор" приміщення корпусу № 7 по вул. Чехова,1 площею 754,59 м.кв. на суму 106424,35грн. (т.1, а.с. 42,43).
Зважаючи на викладені обставини, в процесі виконання Інвестиційного договору від 27.07.2001р. (з додатками та угодами до нього), СВТП "Механік" взамін на інвестовані кошти в сумі 275266,40 грн. отримало від ВАТ "Вібросепаратор" майна на суму 231115,72 грн.
В процесі розгляду справи, господарський суд ухвалою від 11.03.2008р. зобов'язав сторони провести звірку розрахунків (т. 2, а.с. 25).
Згідно акту звірки розрахунків, складеного сторонами станом на 01.03.2008р. ВАТ "Вібросепаратор" є боржником, а СПТП "Механік" - кредитором на суму 18156,97грн. неповернутих інвестицій (т. 2, а.с. 49).
Позивач, звертаючись з позовом в господарський суд, просив зобов'язати відповідача виконати дії по передачі у власність ВАТ "Вібросепаратор" будівлі корпусу № 7 (інв. №3758) по вул. Чехова,1, загальною площею 754,59м.кв. на суму 106424,35грн., приміщення побутового корпусу № 7а (інв. № 3754) по вул. Чехова 1, загальною площею 820,33 м.кв., на суму 51457,38 грн.; механізованого складу (інв. №3452), загальною площею 296,00м.кв., на суму 23700,00грн.; мостового крану (інв. №2861) вартістю 13113,00грн. (т. 1, а.с. 2).
Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи, позивачем подавались до суду заяви від 23.10.2007р., від 13.11.2007р., від 30.01.2008р., від 11.03.2008р. про уточнення позовних вимог (т. 1, а.с.100-101, 120-12; т. 2, а.с. 3,-4, 13-16).
ВАТ "Вібросепаратор" в заяві про уточнення позовних вимог від 11.03.2008р. просив визнати недійсним інвестиційний договір та угоди до нього та повернути відповідачу грошову суму внесених ним інвестицій (т.2, а.с. 13-16).
Ухвалою від 11.03.2008р. господарський суд не прийняв до розгляду заяву позивача від 11.03.2008р. за вх. № 2479/08 про уточнення позовних вимог, з тих підстав, що одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається (т. 2, а.с. 25).
З таким висновком господарського суду погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, а тому при вирішенні спору, господарський суд правомірно виходив із змісту останньої заяви позивача від 30.01.2008 року, відповідно до якої позивач відновив зміст первісних позовних вимог. Зокрема, позивач просив зобов'язати відповідача виконати умови додатку №156 до Інвестиційного договору №193 від 16.06.2004р., а саме: повернути позивачу на підставі акту приймання-передачі приміщення корпусу № 7 (інв. №3758) по вул. Чехова,1, загальною площею 754,59м.кв. на суму 106424,35грн., приміщення побутового корпусу № 7а (інв. № 3754) по вул. Чехова 1, загальною площею 820,33 м.кв., на суму 51457,38 грн., механізований склад (інв. №3452), загальною площею 296,00м.кв., на суму 23700,00грн. та мостовий кран (інв. №2861) вартістю 13113,00грн. (т. 2, а.с. 3-4).
Нормою ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням наведеної норми, саме наявність факту порушення (невизнання або оспорювання) іншою особою суб'єктивного права особи може бути передумовою для звернення цієї особи до суду за захистом свого цивільного права.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначено статтями 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Натомість, відсутність факту порушення (невизнання або оспорювання) у особи права на момент звернення до суду, унеможливлює судовий захист.
При зверненні з позовом, позивач виходив з того, що його право порушене відповідачем внаслідок невиконання ним зобов'язань, які виникли з Додатку № 156 від 16.06.2004 року до Інвестиційного договору № 193 (про припинення договірних зобов'язань), а не з Інвестиційного договору № 193 від 27.07.2001 року та додаткових угод до нього, які передували укладенню Додатку № 156, оскільки згідно його пункту 3 сторони не вважають себе пов'язаними будь - якими правами та зобов'язаннями за інвестиційним договором.
При цьому, позивач виходив із дійсності укладеного Додатку № 156, оскільки саме його вказав як підставу позову.
Такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов'язку в натурі підлягає застосуванню у разі, коли в особи не виникає сумнівів у дійсності договірних зобов'язань, на виконанні яких іншою стороною вона наполягає.
При встановленні обставин справи, господарський суд звертав увагу на те, що при виготовленні тексту Додатку № 156 від 16.06.2004 року було допущено описку у найменуванні сторін щодо виконання зобов'язання в частині передачі у власність побутового корпусу № 7а (інв. № 3754) по вул. Чехова 1, загальною площею 820,33 м.кв. вартістю 51457,38 грн.; механізованого складу (інв. № 3452) загальною площею 296,00 грн. вартістю 23700,00грн.; мостового крану (інв. № 2861) вартістю 13113,00грн. Зокрема, замість "Виконавець" (ВАТ "Вібросепаратор") віддає у власність "Замовнику" (СВТП "Механік") перелічене майно, зазначено навпаки. При цьому, збережено обов'язок "Виконавця" повернути "Замовнику" різницю в сумі 18156,97грн.
Наявність вказаної описки дала підстави позивачу звернутися до суду з позовом про виконання обов'язку в натурі щодо повернення майна.
Відносно повернення приміщення корпусу № 7 (інв. №3758) по вул. Чехова,1, загальною площею 754,59м.кв. на суму 106424,35грн. та приміщення побутового корпусу № 7а (інв. № 3754) по вул. Чехова 1, загальною площею 820,33 м.кв., на суму 51457,38 грн., слід зазначити наступне.
Виходячи із змісту зобов'язань, що виникли з додатку №156 від 16.06.2004р. ВАТ "Вібросепаратор" зобов'язалося повернути Інвестору кошти в сумі 106424,35грн., сплачені ним за будівлю корпусу № 7 (інв. № 3758) площею 754, 59 м.кв , а Інвестор зобов'язався повернути у власність ВАТ "Вібросепаратор" на підставі акту - приймання передачі цю площу. З акту приймання-передачі від 31.08.2004р. вбачається, що Інвестор своє зобов'язання по поверненню приміщення корпусу №7 по вул. Чехова 1, площею 754,59 м.кв. на суму 106424,35грн. виконав (т. 1, а.с. 42). Разом з тим, матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідачем фактично оплачено більшу площу корпусу № 7 (інв. № 3758), а саме 938,89 м.кв. на суму 132 417,31 грн., яку отримано за актами приймання-передачі, ніж передано назад позивачу актом від 31.08.2004р. (т. 2, а.с. 19). Проте, матеріалами справи не підтверджується факт повернення позивачем коштів в сумі 106424, 35 грн. Інвестору.
ВАТ "Вібросепаратор", згідно з актом приймання - передачі від 17.06.2004р. передав із своєї власності Інвестору на підставі довіреності ЯЗШ 723254 від 17.06.2004р., майно - побутовий корпус № 7а (інв. № 3754) площею 820,33 м.кв. вартістю 51457,38 грн.; механізований склад (інв. № 3752) площею 296 м.кв. вартістю 23 700,00 грн.; мостовий кран (інв. № 2861) вартістю 13113,00 грн. Всього майна на суму 88 267,38 грн. (т. 1, а.с. 39).
При цьому, різниця між інвестованими відповідачем коштами та сумою, на яку передано майно, становить 18156,97грн. Саме таку суму сторони погодились реструктуризувати на протязі шести місяців, згідно з п.2 Додатку № 156 від 16.06.2004р. до Інвестиційного договору, і який станом на дату вирішення спору, залишився незмінним.
Як свідчать матеріали справи, безпідставними є вимоги позивача про виконання умов додатку №156 до Інвестиційного договору №193 від 16.06.2004р. щодо передачі йому механізованого складу (інв. № 3752) площею 296 м.кв., вартістю 23700,00грн. та мостового крану (інв. № 2861), вартістю 13113,00 грн., оскільки зазначені об'єкти були передані відповідачу 17.06.2004р., тобто після укладення додатку №156 від 16.06.2004 року, а отже не могли бути раніше у його власності. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем грошових коштів за ці об'єкти.
Інших зобов'язань згідно Додатку №156 від 16.06.2004р. до Інвестиційного договору у відповідача перед позивачем не існувало.
Натомість, матеріалами справи підтверджується наявність невиконаного позивачем обов'язку перед відповідачем в частині повернення коштів в сумі 18156,97грн.
Частиною 3 статті 13 ЦК України передбачено, що не допускаються дії особи, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
З огляду на наведене, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про відмову ВАТ "Вібросепаратор" у заявленому ним позові.
Крім того, необхідно зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2008р. скасовано постанову Господарського суду Житомирської області від 18.01.2007р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р., якими було задоволено позов ВАТ "Вібросепаратор" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" та Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р. в частині посвідчення права власності СВТП "Механік", визнання недійсним свідоцтва №680690 від 26.07.2004р. про право власності на зазначені об'єкти нерухомості та зобов'язання Житомирського обласного державного комунального підприємства з технічної інвентаризації скасувати (анулювати) реєстраційний №9314766 від 24.12.2004р. про право власності.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м.Житомир не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 18.04.2008р. має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 18.04.2008р.у справі №3/1673 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м.Житомир - без задоволення.
2. Справу №3/1673 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд