ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "08" липня 2008 р.                                                          Справа №  16/121

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

                                                                                    

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:       Беспризванний А.А., довіреність №6804 від 25.06.2008р.,

від відповідачів:  

- КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської   

  обласної ради: не з'явився,

-  Виконавчого комітету Житомирської міської ради: не з'явився,

-  Житомирської міської ради: не з'явився,

від прокуратури: Сидоренко О.П., посвідчення №45 від 27.05.04р.,

розглянувши апеляційне подання  Першого заступника прокурора Житомирської області, м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "02" квітня 2008 р.  у справі № 16/121 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області

в інтересах держави в особі Корольовського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області, м.Житомир   

до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м.Житомир,

Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м.Житомир,

Житомирської міської ради, м.Житомир

про скасування свідоцтва про право власності від 25.06.2007р. та скасування державної реєстрації  права власності,

              

 ВСТАНОВИВ:

  1 квітня 2008р. Перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Корольовського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області подав до господарського суду Житомирської області позов до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"  Житомирської обласної ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирської міської ради про  скасування свідоцтва про право власності від 25.06.2007р.  та скасування державної реєстрації  права власності.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.04.2008р. у справі №16/121  у прийнятті позовної заяви першого заступника прокурора Житомирської області відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України з посиланням на те, що спір про скасування акта та державної реєстрації права власності є способом захисту цивільних прав, який реалізується відповідно до норм КАС України, оскільки за своїм предметом та суб'єктним складом підвідомчий адміністративним судам України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Перший заступник прокурора Житомирської області  подав до господарського суду Житомирської області  апеляційне подання, в якому просить скасувати вищевказану ухвалу, з підстав порушення норм процесуального права  та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи подання, прокурор посилається, що зміст позовної заяви першого заступника прокуратури області  переконливо свідчить про те, що позовними вимогами є оскарження дій виконкому Житомирської міської ради щодо оформлення за собою права власності на спірну будівлю, що посвідчено відповідним актом та його реєстрації у відповідному органі, тобто дій, які не випливають з наданих цьому державному органу владних управлінських функцій. За вказаних обставин, враховуючи, що між сторонами існує спір про право на адміністративну будівлю, то його повинен вирішувати господарський суд.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційне подання, вважає  ухвалу господарського суду Житомирської області незаконною та  необґрунтованою, в зв'язку з чим просить її скасувати  та  направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Наполягає, що даний спір підлягає  розгляду за правилами господарського судочинства.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи апеляційного подання прокурора, вважає ухвалу господарського суду Житомирської області незаконною та необґрунтованою,  просить її скасувати  та  направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідачі не скористались правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу та не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.37-39).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представника прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства,  апеляційний господарський суд вважає скаргу частково обґрунтованою, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище  Перший заступник прокурора Житомирської області  в інтересах держави в особі Корольовського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Житомирській області подав до господарського суду Житомирської області позов до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"  Житомирської обласної ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирської міської ради про скасування свідоцтва  про право власності від 25.06.2007р. на адмінбудинок за адресою м.Житомир, Бульвар Новий,1, виданого виконкомом Житомирської  міської Ради територіальній громаді м.Житомира  в особі Житомирської   міської Ради, та скасування державної реєстрації  права комунальної власності на адмінбудинок за адресою м.Житомир, Бульвар Новий,1, здійсненою КП  "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.    

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що спір про скасування акта та державної реєстрації права власності є способом захисту цивільних прав, який реалізується відповідно до норм КАС України, оскільки за своїм предметом та суб'єктним складом підвідомчий адміністративним судам України.

Проте, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував, що в позовній заяві об'єднано дві  вимоги,  що  підлягають розгляду  за  правилами  різних  видів  судочинства.

Зокрема, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що вимога про скасування державної реєстрації  права власності не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки:

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:    1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,   2) справи про банкрутство;  3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Водночас, згідно з п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 цієї статті)

Виходячи із змісту цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах  здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Предметом позову у справі №16/121 (як вже зазначалось) є, зокрема, скасування реєстрації права власності, здійсненої Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради.

Реєстрацію прав власності згідно з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року №6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року №66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ).

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень (аналогічною є позиція ВСУ в його постанові від 06.06.2006 р.).

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що справа №16/121 в певній частині є справою адміністративної юрисдикції.

Щодо вимоги про скасування свідоцтва про право власності від 25.06.2007р., суд першої інстанції не врахував, що у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з:

- утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень;

- приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації;

- захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права;

- з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що посвідчують право інтелектуальної власності.

Господарським судам підвідомчі також справи про визнання фактів, що мають для суб'єктів господарювання юридичне значення.

У господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, угоди: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують спори, пов'язані з захистом права власності, у тому числі з визнанням цього права.

Справа  про скасування свідоцтва про право власності від 25.06.2007р. за участю суб'єктів господарювання та суб'єктів владних повноважень не має ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна розглядатись господарським судом на загальних підставах.

Як вбачається з п.16  Інформаційного листа Вищого Господарського Суду  України від 14.08.2007  за  №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" із змінами, внесеними згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду №01-8/963 від 10.12.2007 ГПК України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. Така ж позиція міститься в абзаці другому пункту 4 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120  "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Окрім того, в абзаці першому  пункту 4 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120  "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено: "Якщо  в  законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин."

Виходячи ж з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин  вимога позивача стосовно  скасування державної реєстрації права комунальної власності на адмінбудинок за адресою м.Житомир, Бульвар Новий,1, здійсненою КП  "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради не підлягає розгляду  в господарських судах України.

Щодо вимоги про скасування свідоцтва про право власності від 25.06.2007р. на адмінбудинок за адресою м.Житомир, Бульвар Новий,1, виданого виконкомом Житомирської  міської Ради територіальній громаді м.Житомира  в особі Житомирської   міської Ради, то така вимога, як вже зазначалось  не має ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна розглядатись господарським судом на загальних підставах.

З врахуванням вищевикладеного ухвала господарського суду Житомирської області від 02 квітня 2008 року у справі № 16/121 підлягає скасуванню в частині відмови у прийнятті позовної заяви  щодо вимоги про скасування свідоцтва про право власності від 25.06.07р. на адмінбудинок за адресою м.Житомир, Бульвар Новий,1, виданого виконкомом Житомирської  міської Ради територіальній громаді м.Житомира  в особі Житомирської   міської Ради. Справа №16/121 в цій частині позовних вимог передається на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Разом з тим, ухвала  господарського суду Житомирської області  від 02 квітня 2008 року в частині відмови у прийнятті позовної заяви щодо вимоги про скасування державної реєстрації права комунальної власності на адмінбудинок за адресою м.Житомир, Бульвар Новий,1, здійсненою КП  "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради   залишається без змін.

  Керуючись ст.ст.101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання першого заступника прокурора Житомирської області, м.Житомир задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 квітня 2008 року у справі № 16/121 скасувати в частині відмови у прийнятті позовної заяви  щодо вимоги про скасування свідоцтва про право власності від 25.06.07р. на адмінбудинок за адресою м.Житомир, Бульвар Новий,1, виданого виконкомом Житомирської  міської Ради територіальній громаді м.Житомира  в особі Житомирської   міської Ради.

Справу № 16/121 в цій частині позовних вимог передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

3. Ухвалу  господарського суду Житомирської області  від 02 квітня 2008 року в частині відмови у прийнятті позовної заяви щодо вимоги про скасування державної реєстрації права комунальної власності на адмінбудинок за адресою м.Житомир, Бульвар Новий,1, здійсненою КП  "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради   залишити без змін.

 Головуючий - суддя:                                                               

                

 судді::

                                                                                             

 

Віддруковано 7 прим.:

--------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3-5 - відповідачам;

6 - прок.Житомир.обл.;

7 - в наряд