РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                    Справа № 2-1044/11

                                                                                Провадження № 2/1212/71/12

21 лютого 2012 року

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

           при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Красноріченський комбікормовий завод”, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області про зміну формулювання звільнення|шлюбу|

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що він з 14.09.2010 року перебував з відповідачем в трудових відносинах, працював водієм вантажного автомобіля. 06 квітня 2011 року, під час робочої зміни, з ним стався нещасний випадок на виробництві. За результатами розслідування якого було відповідною комісією складено Акт форми Н1 від 09 квітня 2011 року. В розділі 6 Акту «обставини за яких стався нещасний випадок»невірно зазначено дату цього нещасного випадку, а в розділі 10 «причини нещасного випадку»окрім вини посадової особи підприємства, допустившої експлуатацію підвісної драбини саморобного виготовлення, зазначена і його вина, яка полягає в незабезпеченні особистої безпеки під час перебування на території підприємства при застосуванні підвісної драбини. З підстави особистої необережності робітника, допустившого порушення вимог законодавства про охорону праці, за результатом засідання комісії з охорони праці ТОВ

“ Красноріченський комбікормовий завод” від 20.09.2011 року йому зменшили розмір одноразової допомоги на 25%. 14.09.2011 року за висновком МСЕК йому встановлено третю групу інвалідності з причини нещасного випадку на виробництві.12.10.2011 року він був звільнений з посади за п 2 ст 40 КзПП України, у зв»язку із незадовільним станом здоров»я, яке заважає продовженню даної роботи. Вважає, що у нещасному випадку, який стався з ним на виробництві, немає його вини і тому просить зобов»язати керівництво ТОВ внести виправлення в Акт форми Н1 від 09 квітня 2011 року, правильно зазначивши дату нещасного випадку на виробництві 06 квітня 2011 року, замість помилково вказаного в акті 06 березня 2011 року. Відмінити, як незаконний, протокол засідання комісії з охорони праці ТОВ “ Красноріченський комбікормовий завод” від 20.09.2011 року, яким йому зменшили розмір одноразової допомоги на 25%. Зобов»язати ТОВ змінити в трудовій книзі формулювання звільнення, зазначивши, що він звільнений саме в зв»язку із переходом на з групу інвалідності за трудовим каліцтвом і за станом здоров»я. Зобов»язати ФСС доплатити йому 25% одноразової допомоги, якої його незаконно позбавили, вказавши в акті про його винність у нещасному випадку.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, уточнивши їх. Просить зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ Красноріченський комбікормовий завод” та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області внести зміни в Акт форми Н1 від 09.04.2011 року, виключивши з нього, як незаконні, записи про його винність у нещасному випадку на виробництві.

Представник позивача також підтримав заявлені ним вимоги.

Представник відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю

“ Красноріченський комбікормовий завод” позовні вимоги визнав частково. Підтвердив, що нещасний випадок стався саме 06.04.2011 року і що в екземплярі Акту, який отримав позивач, в розділі 6, помилково зазначена дата нещасного випадку 06 березня 2011 року. Щодо інших вимог позивача заперечував проти їх задоволення, позаяк розслідування нещасного випадку та рішення про зменшення розміру одноразової допомоги приймалося колегіально та відповідно до вимог чинного законодавства. Проте, пояснити в чому ж конкретно виявилося порушення позивачем законодавства про охорону праці, зокрема ст 14 Закону, пояснити не зміг, зазначивши, що позивач не відмовився від виконання порученої йому роботи, незважаючи на невідповідність драбини нормам безпеки.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області позов не визнав. Вказав, що розслідування нещасного випадку на виробництві було проведене відповідно до вимог чинного законодавства. Підтвердив, що в розділі 6 Акту позивача допущено описку відносно дати нещасного випадку, яку після звернення до суду виправлено. Вина робітника ОСОБА_1С в порушенні законодавства про охорону праці полягала, на його переконання, в тому, що останній не відмовився від виконання порученої йому роботи, незважаючи на невідповідність драбини нормам безпеки. Зазначив токож, що в законодавстві відсутній чіткий механізм (таблиця, шкала) зменшення одноразової допомоги залежно від ступеня провини робітника у нещасному випадку. Порушення позивачем ст 14 Закону України «Про охорону праці»полягало в тому, що останній не дбав про особисту безпеку. На засіданні комісії з охорони праці ТОВ “ Красноріченський комбікормовий завод” вона, як представник ФСС, вказала на існуючу норму законодавства щодо можливості зменшення одноразової допомоги за наявності вини працівника у нещасному випадку.

Представник відповідача-юрист Фонду також просив відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Свідок ОСОБА_2А, - головний інженер ТОВ “ Красноріченський комбікормовий завод”, - вказала, що не є безпосереднім керівником позивача при виконанні ним вантажних робіт, а останній сам повинен дбати про свою безпеку і в цьому полягає його вина.

Свідок ОСОБА_3М пояснила, що як член комісії з охорони праці ТОВ

“ Красноріченський комбікормовий завод”, саме вона на засіданні від 20.09.2011 року запропонувала зменшити розмір одноразової допомоги ОСОБА_1С на 25%, зважаючи на інформацію представника ФСС, який був присутнім на засіданні, але чому саме на такий відсоток, пояснити не змогла. Вона вказала цифру, а члени комісії її підтримали, проголосувавши за таке рішення.

Свідок ОСОБА_4О,- майстер ТОВ “ Красноріченський комбікормовий завод”, -вказала, що позивач при виконанні ним порученої роботи міг скористатися виключно драбиною, яка була в цеху. Ані іншої драбини, ані естакади задля контролю за завантаженням в цехі не має. Драбина, якою скористався позивач, за результатами розслідування нещасного випадку, визнано не відповідною вимогам безпеки, саморобною, виготовленою з порушенням норм і правил.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши справу, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів п 2 ст 40 КзПП України розірвання договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути у разі зокрема… виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров»я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Відповідно до приписів ч 1,3 ст 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що вони перебували в трудових правовідносинах, були відповідно робітником та роботодавцем. З 14.09.2010 року позивач працював у ТОВ “ Красноріченський комбікормовий завод” водієм вантажного автомобіля, що співпадає з записами трудової книжки позивача (лс 18-22).

06 квітня 2011 року, під час робочої зміни, з ним стався нещасний випадок на виробництві. За результатами розслідування якого відповідною комісією було складено Акт форми Н1 від 09 квітня 2011 року. В розділі 6 Акту «обставини за яких стався нещасний випадок»невірно зазначено дату цього нещасного випадку (лс 8-12), що підтверджено сторонами в судовому засіданні.

В розділі 10 «причини нещасного випадку»окрім вини посадової особи підприємства, допустившої експлуатацію підвісної драбини саморобного виготовлення, супутньою причиною зазначена і вина ОСОБА_1С, яка полягає в незабезпеченні особистої безпеки під час перебування на території підприємства при застосуванні підвісної драбини (лс11).

З підстави особистої необережності робітника, допустившого порушення вимог законодавства про охорону праці, за результатом засідання комісії з охорони праці ТОВ

“ Красноріченський комбікормовий завод” від 20.09.2011 року позивачеві зменшили розмір одноразової допомоги на 25% , що підтверджується протоколом засідання комісії (лс46).

14.09.2011 року за висновком МСЕК позивачеві вперше встановлено третю групу інвалідності з причини нещасного випадку на виробництві, терміном на один рік

(лс 47).

12.10.2011 року ОСОБА_1С був звільнений з посади за п 2 ст 40 КзПП України, у зв»язку із незадовільним станом здоров»я, яке заважає продовженню даної роботи, що співпадає із наказом про звільнення та записами трудової книжки (лс 13,18-22).

Запис в трудовій книжкі позивача та формулювання наказу про звільнення співпадають між собою, виконані у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме п 2 ст 40 КзПП України та Наказу Мінпраці №58 від 29.07.93 року про затвердження «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», а тому вимоги позивача щодо зміни формулювання звільнення не грунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Згідно інформації УПФУ в Кремінському районі час перебування на інвалідності у зв»язку із нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи зі шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і пільгових розмірах (ст 56Закону України «Про пенсіне забезпечення») (лс88), тому вимога позивача про зазначення у трудовій причин звільнення «трудове каліцтво»і «перехід на групу інвалідності»є необгрунтованим.

Згідно приписів ст 34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»якщо з розслідування нещасного випадку встановленно, що ушкодження здоров»я настало не тільки з вини роботодавця, а й в наслідок порушення потерпілим нормативних актів «Про охорону праці «, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більше як на 50%.

Суд дійшов висновку, що розслідування нещасного випадку на виробництві щодо ОСОБА_1С загалом проведене відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»та

Постанови КМУ №1112 від 25.08.2004 року «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», але зазначення в Акті форми Н1 його вини та застосування щодо нього ст 34 Закону вважає неправомірним з огляду на пояснення допитаних судом свідків, які не змогли суду пояснити в чому ж полягала вина позивача та які акти про охорону праці він порушив.

Крім того, як обставини відсутності вини працівника, суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_4О,- майстра ТОВ “ Красноріченський комбікормовий завод”, яка-вказала, що позивач при виконанні ним порученої роботи міг скористатися виключно драбиною, яка була в цеху. Ані іншої драбини, ані естакади задля контролю за завантаженням в цехі не має. Драбина, якою скористався позивач, за результатами розслідування нещасного випадку, визнано не відповідною вимогам безпеки, саморобною, виготовленою з порушенням норм і правил, що співпадає із поясненнями представника ФСС, який проводив розслідування нещасного випадку та зазначено в самому Акті, розділ 10 (лс11).

Окрім цього, суд не вбачає порушень позивачем будь-яких обов»язків, передбачених ст 14 Закону України «Про охорону праці», й зокрема щодо незабезпечення особистої безпеки, позаяк сумлінно виконуючі свої робітничі обов»язки, не міг відмовитися від виконання роботи, бо був переконаний в її безпеці, використав той засіб (драбину), який був передбачений для застосування у цеху, а інших взагалі не було, а тому його вини у нещасному випадку не має. Такий висновок співпадає із записом в Акті форми Н1, який суд вважає неконкретизованим, а взятим із загальної норми Закону( ст14п1) про обов»язок робітника піклуватися про особисту безпеку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність вини робітника у нещасному випадку, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Рішення комісії з охорони праці Товариства з обмеженою відповідальністю “ Красноріченський комбікормовий завод” від 20.09.2011 року щодо зменшення позивачеві виплати одноразової допомоги на 25 відсотків є незаконним та підлягає скасуванню.

Керуючись п 2 ст 40 КЗпП України, ст 14 Закону України «Про охорону

праці», ст 34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування

від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постановою КМУ №1112 від 25.08.2004 року «Про порядок розслідування та ведення обліку

нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», Наказом Мінпраці №58 від 29.07.93 року про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст.10,60,ч1ст 61,ч3ст209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ Красноріченський комбікормовий завод” внести зміни в розділ 6 Акту форми Н1 від 09.04.2011 року правильно зазначивши дату нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1 06 квітня 2011 року, замість помилково вказаного в акті 06 березня 2011 року.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ Красноріченський комбікормовий завод” та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області внести зміни в Акт форми Н1 від 09.04.2011 року, виключивши з нього, як незаконні, записи про винність позивача у нещасному випадку та про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці».

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії з охорони праці Товариства з обмеженою відповідальністю “ Красноріченський комбікормовий завод” від 20.09.2011 року щодо зменшення позивачеві виплати одноразової допомоги на 25 відсотків.

Зобов»язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області здійснити доплату ОСОБА_1 25% невиплаченої одноразової допомоги в зв»язку з нещасним випадком на виробництві.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Красноріченський комбікормовий завод” про зміну формулювання звільнення відмовити за необгрунтованістю.

Суддя Є.М. Акулов