Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-а-183/11
Категорія 30
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: Савицький Микола Борисович
при секретарі:ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Державного казначейства у Сахновщинському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області до ОСОБА_3 державної інспекції праці у Харківській області про скасування припису № 20-22-430/2080-1655 від 13 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 Державного казначейства у Сахновщинському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області звернулося до суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 державної інспекції праці у Харківській області про скасування припису № 20-22-430/2080-1655 від 13 жовтня 2010 року посилаючись на те, що 08 жовтня 2010 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю –державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_4 була проведена перевірка вимог чинного законодавства про працю в ОСОБА_2 Державного казначейства у Сахновщинському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в ході якої встановлені порушення, та винесено Припис № 20-22-430/2080-1655 від 13 жовтня 2010 року. Із вказаним приписом позивач не згоден з наступних підстав. В пункті 1 зазначено, що при прийнятті ОСОБА_5 на посаду сторожа, ні в особистій заяві, ні в наказі від 28.04.2007 року № 08-к не обумовлено режим неповного робочого часу, разом з тим, з особистої заяви ОСОБА_5, вбачається, що резолюцією начальника УДК у Сахновщинському районі зазначено 0,5 посадового окладу. Пунктом 2 приписано розробити та затвердити графіки змінності для працівників, які виконують роботи позмінно, у відповідності до вимог ст. 58 КЗпП України, разом з тим, згідно ст. 1279 Переліку типових документів затверджених наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України № 41 від 20.07.1998 року списки, графіки чергових в організаціях зберігаються 1 рік. Тобто при проведенні перевірки, час зберігання графіків змінності для працівників, які виконують роботи позмінно сплинув. Згідно пункта 4 приписано нарахування коштів за період роботи сторожа ОСОБА_5 в надурочний час привести у відповідність до ст. 106 КЗпП України, але згідно табелів обліку робочого часу ОСОБА_5 за 2007 – 2009 роки, надурочних часів не зафіксовано. Згідно пункту 5 приписано нарахування коштів за період роботи сторожа ОСОБА_5 у святкові та неробочі дні привести у відповідність до ст. 107 КЗпП, разом з тим робота у святкові та неробочі дні відображається у картках доходів працівників. Згідно п. 6 приписано нарахування коштів за період роботи сторожа ОСОБА_5 у нічний час привести у відповідність до ст. 107 КЗпП України, разом з тим робота вищезазначеного працівника у нічний час відображається у картках обліку доходів працівників. Щодо поновлення строку для звернення до суду зазначає наступне. Припис № № 20-22-430/2080-1655 від 13 жовтня 2010 року УДК у Сахновщинському районі отримано 16 листопада 2010 року, та реалізувало своє право на оскарження даного припису до органу вищої інстанції, після чого звернулися до суду.
В судове засідання представник позивача не з’явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить поновити строк для звернення до суду, скасувати припис ОСОБА_3 Державної інспекції праці у Харківській області № 20-22-430/2080-1655 від 13 жовтня 2010 року.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З копії акту перевірки № 20-22_430/2080 від 13 жовтня 2010 року та з копії припису № 20-22-430/2080-1655 від 13 жовтня 2010 року вбачається, що начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю проведено перевірку додержання законодавства про працю, суб’єкт перевірки ОСОБА_2 Державного Казначейства у Сахновщинському районі, на підставі якої приписано: 1) укладення трудового договору з встановленням режиму неповного робочого часу має бути обумовлене в особистій заяві та в наказі працівника, у відповідності до вимог ст. 56 КЗпП; 2) розробити та затвердити графіки змінності для працівників, які виконують роботи позмінно, у відповідності до вимог ст. 58 КЗпП України; 3) забезпечити облік виконаної працівниками роботи та достовірний облік бухгалтерських витрат на оплату праці, у відповідності до вимог ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»; 4) нарахування коштів за період роботи сторожа ОСОБА_5 в надурочний час привести у відповідність до ст. 106 КЗпП України; 5) нарахування коштів за період роботи сторожа ОСОБА_5 у святкові та неробочі дні привести у відповідність до ст. 107 КЗпП України; 6) нарахування коштів за період роботи сторожа ОСОБА_5 у нічний час привести у відповідність до ст. 108 КЗпП України (а.с. 6-9).
З копії заяви гр. ОСОБА_5 вбачається, що резолюцією начальника працівник прийнятий на 0,5 посадового окладу з 28.04.2007 року (а.с. 19).
З копій карток обліку отриманих доходів працівниками УДК в Сахновщинському районі за 2007 рік вбачається, що гр-ну ОСОБА_5 нараховувались надбавки за нічні та святкові дні (а.с. 20-22).
Згідно копій табелів обліку робочого часу по УДК у Сахновщинському районі за 2007 – 2009 роки надурочних часів у сторожа ОСОБА_5 не зафіксовано (а.с. 23-47).
Сукупність приведених обставин дає можливість зробити висновок, що акт перевірки № 20-22-430/2080 від 13 жовтня 2010 року складений начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю –державним інспектором праці ОСОБА_4 з порушенням матеріального та процесуального права, а припис № 20-22-430/2080-1655 від 13 жовтня 2010 року винесено помилково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 153, 159, 160, 163,167, 1712 суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 Державного казначейства у Сахновщинському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області строк для звернення до суду.
Адміністративний позов задовольнити.
Припис ОСОБА_3 Державної інспекції праці у Харківській області № 20-22-430/2080-1655 від 13 жовтня 2010 року складений начальником відділу державним інспектором праці ОСОБА_4 –скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Копія вірна Суддя: