Провадження №2/2523/842/2012
Справа № 2523/1544/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2012 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Козак В.І.,
при секретарі Харченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованість за кредитним договором № 0808\27\1 від 18.08.2008 року в розмірі 10 331, 68 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовій збір за подання позовної заяви; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 500 грн. 00 коп., зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 30 000 доларів США, а Позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом розмірі 18 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, а у випадку неналежного виконання взятих зобов’язань та порушення умов договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов’язання з поверненням кредиту.
В судове засідання представник позивача не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Судом встановлено, що 18.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладена кредитна угода № 0808\27, згідно якої ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 30 000,00 доларів США, на строк по 16.08.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється у відповідності до графіку, який є невід"ємною частиною кредитного договору.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з ОСОБА_3 18.08.2008 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 Зазначений договір ніким не спростований та є чинним.
Крім того, 01.02.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1, також було укладено договір поруки № 01\МК, за яким поручитель зобов"язався перед кредитором, у випадку невиконання боржниками, зазначеними у додатку №1 до договору, в тому числі і ОСОБА_2, обов"язків за кредитним договором. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою, вказаною в додатку №1 до договору –500 грн. У випадку невиконання, боржниками обов"язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
З розрахунку заборгованості по кредитному договору ОСОБА_2 вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором, станом на 22.06.2012 року складає всього 10 394,26 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 7 272,10 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом -2 035,80 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором - 561,61 доларів США, а також штрафи: 31,28 доларів США –штраф (фіксована частина), 493,47 доларів США –штраф (процентна складова).
За договором поруки, згідно приписів ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частина 2 та 3 статті 533 ЦК України передбачають, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).
Оскільки кредит був правомірно виданий відповідачу у іноземній валюті, то вимога ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у доларах США є правомірною, і такою, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України.
Згідно роз'яснень п.25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, порука є способом забезпечення виконання зобов'язань, догорів поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.
З"ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБан껴рунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки дійсно відповідачами істотно порушено умови кредитного договору та договору поруки.
Крім того, підлягає задоволенню позовна вимога щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку 500 грн. заборгованості, що входть до суми загальної заборгованості, оскільки договір поруки з останнім обмежений даною сумою.
На підставі наведеного належить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" 10 331,68 доларів США (7 272,10 + 2 035,80 + 561,61 + 31,28 + 493,47 = 10 394,26 доларів США х 7.99 = 83 050,14 грн. - 500 грн. = 82 550,14 грн. : 7,99 = 10 331, 68 доларів США) заборгованості по кредитному договору. Також стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 500 грн. боргу.
Стороною позивача при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 830,76 грн. Разом з тим, ціна позову складає 10 394,26 доларів США х 7.99 = 83 050,14 грн. Згідно ЗУ "Про судовий збір" судовий збір по даній справі складає 83 050,14 : 100 = 830 грн. 50 коп. Тому 26 коп. - зайво сплачений судовий збір.
Враховуючи наведене, судовий збір в сумі 830 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача, як того вимагає ст.88 ЦПК України, а 26 коп. зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України ст.ст. 526, 527, 530, 533, 554, 610, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість, яка виникла по кредитному договору № 0808/27 від 18 серпня 2008 року в розмірі 10 331,68 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість, яка виникла по кредитному договору № 0808/27 від 18 серпня 2008 року, в сумі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»415 (чотириста п"ятнадцять) грн. 25 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»415 (чотириста п"ятнадцять) грн. 25 коп. судового збору.
Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 26 копійок зайво сплаченого судового збору згідно платіжного дорученням № ВОРЕ7В0СО8 від 07 липня 2012 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.І. Козак