ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ   

   

17.07.2008                                                                                        Справа № 15/120  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)      

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ХХІ вік”, м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.06.08р.  у справі № 15/120

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Кіровоград

до  товариства з обмеженою відповідальністю “ХХІ вік”, м.Кіровоград

про  спонукання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського  суду Кіровоградської області від 20.06.08р.  у справі № 15/120 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволені повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю “ХХІ вік”, м.Кіровоград подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За приписами пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. №50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення №222 від 03 липня 2008р.  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на цьому платіжному дорученні відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування в доход бюджету з датою зарахування державного мита в доход бюджету, відсутні підписи уповноважених посадових осіб банку та відбиток печатки кредитної установи.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати  державного мита у встановленому порядку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

          На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ХХІ вік”, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.06.08р. у справі № 15/120  повернути  заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу  заявника апеляційної скарги): апеляційна скарга б/н з усіма додатками на 10 аркушах, у тому числі платіжне доручення №222 від 03 липня 2008 року.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

В.В.Прудніков