Справа № 2-5929/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. м. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого, судді: О.Д.Опанасюка

при секретарі: К.О. Крижанівській

З участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ВАТ НАСК “Оранта” в особі Севастопольської міської дирекції про стягнення сум,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (дедалі уточнивши позовні вимоги – а.с. 75 -78) до ОСОБА_4, ВАТ НАСК “Оранта” в особі Севастопольської міської дирекції про стягнення з вищезазначеної страхової компанії на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 2.614 грн., а з відповідача ОСОБА_5 суми у розмірі 1.932 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 липня 2011 року відбулося ДТП, з вини ОСОБА_4, у результаті якого останній зробив наїзд на легковий автомобіль «Аlfа Rоmео», під управлінням ОСОБА_1 (на підставі доручення), в наслідок ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження. На проведення відновлювального ремонту автомобілю «Аlfа Rоmео» позивачем було витрачено 4.546 грн. У зв’язку з чим, позивач просить стягнути з ВАТ НАСК “Оранта” в особі Севастопольської міської дирекції суму страхового відшкодування у розмірі 2.614 грн., а різницю між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування – 1.932 грн. з ОСОБА_4

Позивач просить стягнути вищезазначені сумі з відповідачів на його користь, посилаючись на те, що автомобіль «Аlfа Rоmео», знаходився в його володінні на підставі довіреності від 17 серпня 2009 року, яка дає йому право отримувати страхові відшкодування.

Позивач та його представник за дорученням від 02.04.2012 року (доручення –а с. 68) ОСОБА_2 – у ході судового засідання уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 (доручення – а.с.57) – у ході судового засідання заперечував проти задоволення позовних з тих підстав, що позивачем недоказане право на звернення до суду з даними вимогами. Оригінал доручення, на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, суду не представлений. Власником автомобіля«Аlfа Rоmео» є ОСОБА_6 (заперечення на позов – а.с. 55- 56).

Відповідач ОСОБА_4 – у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхіднім відмовити у замовленні позовних ОСОБА_1 у повному обсязі.

У ході судового розгляду встановлено, що 15 липня 2011 року в 13-50 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Черрі», дн СН 3478 АК на вул. Хрусталевій у м. Севастополі, при русі назад, не впевнився у тому, що це буде безпечно, не застосував допомогу по сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль «Аlfа Rоmео», транзитний номер 20 АЕ 0723, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 липня 2011 року, ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту вищезазначеного ДТП (постанова – а.с 8-9).

Відповідно до довідки УДАІ УМВС України м. Севастополя (а.с.12), виданої ОСОБА_1, 15.07.2011 року по вул. Хрустальова, автомобіль «Аlfа Rоmео», транзитний номер 20 АЕ 0723 отримав механічні пошкодження (а.с.12).

Як вбачається з доручення від 17 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7,зареєстрованим в реєстрі за № 2213, ОСОБА_8 діючій на підставі довіреності виданої ОСОБА_6 в порядку передоручення уповноважує ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (кожен з яких має право діяти самостійно), передавати в оренду (найм) або позичку, обміняти та продати за ціну і на умовах на свій розсуд належний ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВОС 029162 виданого РЕВ МРВ ІДАІ м. Тернопіль 12.01.2008 року, автомобіль «Аlfа Rоmео» (а.с.6).

У ході судового розгляду було встановлено, що цивільно – право відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ВАТ НАСК “Оранта” в особі Севастопольської міської дирекції, страховий поліс № АА/2416615.

По факту ДПТ, яке мало місце 15.07.2011 року, ВАТ НАСК “Оранта” в особі Севастопольської міської дирекції був складений страховий акт № ОЦВ -11-114013/1 від 11 жовтня 2011 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування власнику автомобіля «Аlfа Rоmео», транзитний номер АЕ 0723 – ОСОБА_6 складає 2.614 грн. (а.с. – а.с.40, розрахунок страхового відшкодування – а.с.41).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 61), власником автомобіля «Аlfа Rоmео», транзитний номер АЕ 0723 є ОСОБА_6

Згідно до акту виконаних робіт № 17 від 18.08.2011 року суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11 (виконавець) та ОСОБА_6 (замовник) (а.с.14), вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля «Аlfа Rоmео» складає 4.546 грн.

Відповідно до рахунку № 16 від 18.08.2011 року, суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_11 надав ОСОБА_6 послуги по авторемонтну та купівлі запчастин на загальну суму складає 4.546 грн. (а.с.15).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Аналізуючи усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 не представив жодних доказів на підтвердження свого права на звернення до суду з вимогами про стягнення суми страхового відшкодування та різниці між вартістю страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобілю «Аlfа Rоmео», не доказав свої позовні вимоги, як це передбачено ст.ст.58-60 ЦПК України, у зв’язку з чим у задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01.07.2004 року, ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ВАТ НАСК “Оранта” в особі Севастопольської міської дирекції про стягнення сум – відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя у порядку, передбаченому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Суддя: