У К Р А Ї Н А

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області

Справа 2/0544/4/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2012 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С., Тальмонт Р.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Слов’янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на жилий будинок і земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До суду 10.08.2010р. з позовом звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що йому на підставі договору дарування від 15.05.1998р. мати ОСОБА_6 подарувала, а він прийняв у дар домоволодіння №1 по в’їзду Криничному м.Слов’янська, в якому зареєстрований позивач та члени його родини дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_5

Через сімейні відносини відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з січня 2008р. виїхали з вказаного домоволодіння до іншого постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить ОСОБА_2 З січня 2008р. вони сімейні відносини припинили, згідно акту обстеження від 09.08.2010р. відповідачі не проживають за цією адресою з січня 2008р. Через їх реєстрацію позивачу приходиться оплачувати додаткові комунальні послуги, хоча відповідачі не проживають більш ніж 2,5 роки, не бажають скасувати реєстрацію, тому на підставі ст.72 ЖК України, ст.386,391 ЦК України прохав визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком №1 по в’їзду Криничному в м.Слов’янську, зобов’язати Слов’янський СГІРФО Слов’янського МВ скасувати реєстрацію місця проживання відповідачів.

08.09.2011р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що перебував у шлюбі з відповідачкою з 30.04.1992р. Рішенням суду в 2010р. шлюб розірвано. Відповідач не бажає добровільно вирішити спір про поділ майна та він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Зазначає, що під час шлюбу ними було придбано наступне майно:

- комп’ютер (монітор, системний блок, колонки, клавіатура) загальною вартістю 7500 грн.;

- ліжко з матрацем вартістю 4500 грн.,

- крісло-ліжко вартістю 600 грн.,

- 2 крісла по 700 грн. на суму 1400 грн.,

- люстра кришталева вартістю 2100 грн.;

- люстра кришталева вартістю 700 грн.,

- карнизи 10 шт. по 150 грн. на суму 1500 грн.,

- гардини 15м по 120 грн. на суму 1800 грн.,

- штори 25м по 100 грн. на суму 2500 грн., а всього на суму 23600 грн.

Усе зазначене майно відповідач ОСОБА_2 забрала та користується ним, перебуває за місцем її проживання. Просить визнати це майно спільною сумісною власністю, передати це майно в натурі ОСОБА_2, стягнувши з неї 1\2 частку вартості в сумі 11800 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.09.2011р. вказані вище цивільні справи об’єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 25.07.2012р. позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобов’язання СГІРФО Слов’янського МВ ГУМВС скасувати реєстрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишено без розгляду.

09.09.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_4 не визнає, вона та син ОСОБА_5 у січні 2008р. з будинку не виїжджали, у будинку знаходиться належне їм майно. З грудня 2009р. через протиправну поведінку відносно них з боку ОСОБА_4 їм приходилося тікати з дому. Вона неодноразово зверталася до міліції з приводу перешкод їй та сину в користуванні будинком, ОСОБА_4 забрав у них ключі від замків на вхідних дверях до будинку та калитки, вселив у будинок сторонніх осіб, які разом з ОСОБА_4 погрожують їм з сином, а акт підписаний особами, з якими ОСОБА_4 перебував в інтимних відносинах.

Зазначає, що з 25.05.1991р. вона з ОСОБА_4 стала проживати однією сім’єю без реєстрації шлюбу, 27.02.1992р. у них народився син ОСОБА_7 та 30.04.1992р. вони зареєстрували шлюб. Проживали спочатку в будинку її матері по вул.Совєтська,7 м.Миколаївка та станом на 1998р. спільно накопичили 10000 доларів США для придбання власного житла. Вони через знайомих знайшли будинок №1 по в’їзду Криничному м.Слов’янська, оглянули його та вирішили придбати за 4000 доларів США, плануючи у майбутньому зробити капітальний ремонт будинку, зробити прибудови та побудувати господарські споруди. За взаємною згодою вирішили оформити будинок на ОСОБА_4 оформленням будинку займався чоловік та всередині 1998р. повідомив, що будинок оформлений на нього. З травня 1998р. вони почали капітальний ремонт будинку та будівельні роботи. Вони зробили добудову до будинку, збільшивши загальну та жилу площу будинку на 47,8 кв.м, в будинку зробили перепланування, демонтували три старих сараї, добудували нові господарські споруди, зробили замощення, збудували огорожу, навіс та вселилися у будинок і зареєструвалися в ньому.

З позовної заяви ОСОБА_4 їй стало відомо, що відповідач приховав від неї оформлення купівлі-продажу будинку на свою матір, а потім переоформив будинок на себе за договором дарування. Вважає, що оскільки будинок придбаний за кошти позивача та відповідача, усі виконані будівельні роботи в період шлюбу суттєво збільшили площу та вартість будинку, дане домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя, за кожним з ним слід визнати право власності на 1\2 частку.

Після закінчення будівельно-ремонтних робіт вони придбали предмети побуту та ОСОБА_4 чинить її перешкоди в користуванні цим майном. Тому вона просить поділити майно, яке є їх спільною сумісною власністю :

- меблева стінка вартістю 4000 грн.,

- стіл журнальний 350 грн.,

- стіл журнальний 450 грн.,

- диван 8500 грн.,

- диван 300 грн.,

- ліжко 1200 грн.,

- 2шт. плательні шафи по 1700 грн. на суму 3400 грн.,

- кухонний гарнітур 1800 грн.,

- холодильник Індезіт 5000 грн.,

- холодильник WNIFLPOOL 5000 грн.,

- телевізор Самсунг 5000 грн.,

- телевізор Філіпс 4000 грн.,

- телевізор ОСОБА_8 2000 грн.,

- домашній кінотеатр Самсунг 35000 грн.,

- 6 шт. морозильних камер 30000 грн.,

- пральна машина Зануссі 4000 грн.,

- пральна машина Сибирь 3000 грн.,

2 шт. кондиціонери LG по 3500 грн. на суму 7000 грн.,

- пилосос вакуумний LG 4000 грн.,

- відеомагнітофон 1500 грн.,

- крісло комп’ютерне 300 грн.,

- дошка гладильна 250 грн.,

- хлібопіч 3000 грн.,

- мікрохвильова піч Самсунг 2000 грн.,

- ел. чайник 150 грн.,

- ел. самовар 500 грн.,

- 2 шт. люстри вартістю 1900 грн та 2900 грн.,

- утюг 250 грн.,

- 2шт. килими 4х5м по 800 грн. на суму 1600 грн.,

- декоративний камін 4000 грн.,

- фігурний світильник Індонезія 600 грн.,

- 4 шт. ікони по 1000 грн. на суму 4000 грн.,

- картина 800 грн.,

- акваріум скло 800 грн.,

- акваріум тумба 3000 грн.,

- шафа-тумбочка для ванної кімнати 2500 грн.,

а всього на суму 152150 грн, її частка складає 76075 грн.

Просить:

-          жилий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в м. Слов’янську по в’їзду Криничному,1 визнати її та ОСОБА_4 спільною сумісною власністю та визнати за кожним право власності по 1\2 частці;

-          поділити спільне сумісне майно та визнати за нею право власності на стінку меблеву, стіл журнальний, диван, ліжко, плательну шафу, кухонний гарнітур, холодильник Індезіт, телевізор Самсунг, телевізор ОСОБА_8, 3 шт. морозильні камери, пральну машину Зануссі, кондиціонер LG, пилосос вакуумний LG, гладильну дошку, хлібопіч, мікрохвильову піч, ел. самовар, люстру, утюг, килим 4х5м, фігурний світильник Індонезія, 2 шт. ікони, тобто на суму 66450 грн. та стягнути з ОСОБА_4 на її користь різницю у вартості часток 9425 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2010р. цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком, поділ майна об’єднані в одне провадження.

30.11.2010р. ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, додатково прохала поділити наступне спільне сумісне майно подружжя :

- автомобіль УАЗ «Патріот»н.з. АН 2817 ВМ,

- автомобіль Мерседес-Бенц н.з. 477-46 ЕВ,

- причеп до автомобілю н.з. 33824 ЕА,

- причеп WM MEYER L438P+R Anhanger Zentrun,

- електром’ясорубку 350 грн.,

- ДВД Пионер 520 грн.,

- ДВД БКК 350 грн.,

- відеодвійку Самсунг 800 грн.,

- тюнер 500 грн.,

- акустику LG 3000 грн.,

- котел ОСОБА_9 КС-Т-16 3000 грн.,

- стабілізатори 5 шт. 5900 грн.,

- відеокамеру 1200 грн.,

- піч комбіновану Індезіт 4000 грн.,

- холодильник 1700 грн.,

- гобелен-ікони 3 шт. на суму 1200 грн.,

- бак для нагріву 1000 грн.,

- фотоапарат 1200 грн.,

- витяжку 1000 грн.,

- крісла 2шт. 2400 грн.,

- килими 6шт. на суму 4600 грн.,

- картини 2 шт. на суму 3000 грн.,

- нутрії 170 шт., кури 25 шт.,

- фігури дерево Індонезія 17 шт.

Просить:

- в задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити;

-          жилий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в м. Слов’янську по в’їзду Криничному,1 визнати її та ОСОБА_4 спільною сумісною власністю та визнати за кожним право власності по 1\2 частці;

-          поділити спільне сумісне майно та визнати за нею право власності на : автомобіль УАЗ «Патріот»н.з. АН 2817 ВМ, причеп до автомобілю н.з. 33824 ЕА, стінку меблеву, стіл журнальний, диван, ліжко, плательну шафу, кухонний гарнітур, холодильник Індезіт, телевізор Самсунг, телевізор ОСОБА_8, 3 шт. морозильні камери, пральну машину Зануссі, кондиціонер LG, пилосос вакуумний LG, гладильну дошку, хлібопіч, мікрохвильову піч, ел. самовар, люстру, утюг, килим 4х5м, фігурний світильник Індонезія, 2 шт. ікони, та стягнути з ОСОБА_4 на її користь різницю у вартості часток.

05.01.2011р. ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, в якому прохала додатково визнати за нею право власності на 1\2 частку майна :

- ікони у кількості 15 шт., вартість кожної –200,00 грн., на загальну суму 3000,00 грн.;

- скульптури «Янголи» у кількості 6 шт., вартість кожної –180,00 грн., на загальну суму 1080,00 грн.;

- колони-інтер’єр у кількості 6 шт., вартість кожної –200,00 грн., на загальну суму 1200,00 грн.;

- світильники у кількості 6 шт., вартість кожного –300,00 грн., на загальну суму 1800,00 грн.;

- скульптури новорічні у кількості 16 шт., вартість кожної –180,00 грн., на загальну суму 2880,00 грн.;

- журнальні столики у кількості 11 шт., вартість кожного –600,00 грн., на загальну суму 6600,00 грн.;

- квітники у кількості 12 шт., вартість кожного –300,00 грн., на загальну суму 3600,00 грн.;

- скульптури «Козаки» у кількості 15 шт., вартість кожної –385,00 грн., на загальну суму 5775,00 грн.;

- скульптури «Козачки»у кількості 6 шт., вартість кожної –385,00 грн., на загальну суму 2310,00 грн.;

- скульптура «Атлант» у кількості 2 шт., вартість кожної –210,00 грн., на загальну суму 420,00 грн.;

- скульптура «Діва Марія» у кількості 3 шт., вартість кожної – 340,00 грн., на загальну суму 1020,00 грн.;

- скульптура «Ісус»у кількості 3 шт., вартість кожної –340,00 грн., на загальну суму 1020,00 грн.;

- скульптура «Діва»М у кількості 5 шт., вартість кожної –150,00 грн., на загальну суму 750,00 грн.;

- скульптура «Ісус»М у кількості 5 шт., вартість кожної –150,00 грн., на загальну суму 750,00 грн.;

- фонтани у кількості 12 шт., вартість кожного –705,00 грн., на загальну суму 8460,00 грн.;

- садово-паркові вироби:

- гноми М у кількості 150 шт., вартість кожного –75,00 грн., на загальну суму 11250,00 грн.;

- гноми В у кількості 250 шт., вартість кожного –180,00 грн., на загальну суму 45000,00 грн.;

- кроти у кількості 15 шт., вартість кожного –100,00 грн., на загальну суму 1500,00 грн.;

- жаби В «закохані»у кількості 10 шт., вартість кожної –205,00 грн., на загальну суму 2050,00 грн.;

- жаби М «закохані»у кількості 10 шт., вартість кожної –165,00 грн., на загальну суму 1650,00 грн.;

- дівчина з качкою у кількості 4 шт., вартість кожної –95,00 грн., на загальну суму 380,00 грн.;

- заєць з кошиком у кількості 6 шт., вартість кожного –205,00 грн., на загальну суму 1230,00 грн.;

- дід стоячий у кількості 3 шт., вартість кожного –165,00 грн., на загальну суму 495,00 грн.;

- дід сидячий у кількості 4 шт., вартість кожного –175,00 грн., на загальну суму 700,00 грн.;

- баба стояча у кількості 3 шт., вартість кожної –165,00 грн., на загальну суму 495,00 грн.;

- баба сидяча у кількості 4 шт., вартість кожної –175,00 грн., на загальну суму 700,00 грн.;

- ворона-моряк у кількості 4 шт., вартість кожної –110,00 грн., на загальну суму 440,00 грн.;

- принцеса у кількості 3 шт., вартість кожної –175,00 грн., на загальну суму 525,00 грн.;

- свиня з возом у кількості 4 шт., вартість кожної –235,00 грн., на загальну суму 940,00 грн.;

- фермер у кількості 4 шт., вартість кожного –235,00 грн., на загальну суму 940,00 грн.;

- «Солоха»у кількості 4 шт., вартість кожної –235,00 грн., на загальну суму 940,00 грн.;

- жебрачка у кількості 4 шт., вартість кожної –175,00 грн., на загальну суму 700,00 грн.;

- жебрак у кількості 4 шт., вартість кожного –175,00 грн., на загальну суму 700,00 грн.;

- «Яша»у кількості 4 шт., вартість кожного –175,00 грн., на загальну суму 700,00 грн.;

- жаба з мухомором у кількості 6 шт., вартість кожної –110,00 грн., на загальну суму 660,00 грн.;

- табличка на ворота у кількості 10 шт., вартість кожної –55,00 грн., на загальну суму 550,00 грн.;

- янгол з дівчиною у кількості 4 шт., вартість кожного –155,00 грн., на загальну суму 620,00 грн.;

- пів собаки у кількості 4 шт., вартість кожної –85,00 грн., на загальну суму 340,00 грн.;

- кухар у кількості 10 шт., вартість кожного –185,00 грн., на загальну суму 1850,00 грн.;

- заєць з морквою у кількості 4 шт., вартість кожного –95,00 грн., на загальну суму 380,00 грн.;

- футболіст у кількості 2 шт., вартість кожного –185,00 грн., на загальну суму 370,00 грн.;

- вівця В у кількості 8 шт., вартість кожної –230,00 грн., на загальну суму 1840,00 грн.;

- кішка у кількості 8 шт., вартість кожної –85,00 грн., на загальну суму 680,00 грн.;

- коза сер. у кількості 6 шт., вартість кожної –145,00 грн., на загальну суму 870,00 грн.;

- чабан у кількості 4 шт., вартість кожного –210,00 грн., на загальну суму 840,00 грн.;

- вівця лежача М у кількості 6 шт., вартість кожної –110,00 грн., на загальну суму 660,00 грн.;

- вівця лежача В у кількості 6 шт., вартість кожної –210,00 грн., на загальну суму 1260,00 грн.;

- баран В у кількості 6 шт., вартість кожного –230,00 грн., на загальну суму 1380,00 грн.;

- коза у кількості 6 шт., вартість кожної –110,00 грн., на загальну суму 660,00 грн.;

- вівця, що пасеться, М у кількості 6 шт., вартість кожної –125,00 грн., на загальну суму 750,00 грн.;

- коза В у кількості 6 шт., вартість кожної –220,00 грн., на загальну суму 1320,00 грн.;

- козел у кількості 3 шт., вартість кожного –360,00 грн., на загальну суму 1080,00 грн.;

- жеребчик у кількості 4 шт., вартість кожного –330,00 грн., на загальну суму 1320,00 грн.;

- кінь у кількості 8 шт., вартість кожного –330,00 грн., на загальну суму 2640,00 грн.;

- німецька вівчарка у кількості 2 шт., вартість кожної –220,00 грн., на загальну суму 440,00 грн.;

- лелека у кількості 20 шт., вартість кожного –145,00 грн., на загальну суму 2900,00 грн.;

- лелека М у кількості 20 шт., вартість кожного –75,00 грн., на загальну суму 1500,00 грн.;

- лелека на металі у кількості 20 шт., вартість кожного –165,00 грн., на загальну суму 3300,00 грн.;

- чапля на металі у кількості 10 шт., вартість кожної –145,00 грн., на загальну суму 1650,00 грн.;

- фламінго у кількості 2 шт., вартість кожного –145,00 грн., на загальну суму 290,00 грн.;

- чапля М у кількості 10 шт., вартість кожної –75,00 грн., на загальну суму 750,00 грн.;

- равлик М у кількості 6 шт., вартість кожного –70,00 грн., на загальну суму 420,00 грн.;

- равлик у кількості 6 шт., вартість кожного –80,00 грн., на загальну суму 480,00 грн.;

- гриб-боровик у кількості 7 шт., вартість кожного –145,00 грн., на загальну суму 1015,00 грн.;

- гриб-домівка В у кількості 2 шт., вартість кожного –350,00 грн., на загальну суму 700,00 грн.;

- гриб-домівка М у кількості 3 шт., вартість кожного –95,00 грн., на загальну суму 285,00 грн.;

- вітряк М у кількості 10 шт., вартість кожного –285,00 грн., на загальну суму 2850,00 грн.;

- вітряк у кількості 4 шт., вартість кожного –310,00 грн., на загальну суму 1240,00 грн.;

- голова коня у кількості 1 шт., на суму 165,00 грн.;

- свиня сидяча у кількості 2 шт., вартість кожної –130,00 грн., на загальну суму 260,00 грн.;

- свиня М у кількості 7 шт., вартість кожної –110,00 грн., на загальну суму 770,00 грн.;

- свиня В у кількості 3 шт., вартість кожної –230,00 грн., на загальну суму 690,00 грн.;

- гарбуз у кількості 4 шт., вартість кожного –80,00 грн., на загальну суму 320,00 грн.;

- гарбуз у кількості 4 шт., вартість кожного –90,00 грн., на загальну суму 360,00 грн.;

- Ропуха у кількості 4 шт., вартість кожної –110,00 грн., на загальну суму 440,00 грн.;

- жаба у кількості 6 шт., вартість кожної –80,00 грн., на загальну суму 480,00 грн.;

- жаба з жабенятами у кількості 2 шт., вартість кожної –125,00 грн., на загальну суму 250,00 грн.;

- Ропуха М у кількості 5 шт., вартість кожної –50,00 грн., на загальну суму 250,00 грн.;

- лев у кількості 4 шт., вартість кожного –175,00 грн., на загальну суму 700,00 грн.;

- крокодил у кількості 4 шт., вартість кожного –175,00 грн., на загальну суму 700,00 грн.;

- черепаха М у кількості 6 шт., вартість кожної –90,00 грн., на загальну суму 540,00 грн.;

- черепаха сер. у кількості 4 шт., вартість кожної –100,00 грн., на загальну суму 400,00 грн.;

- черепаха В у кількості 4 шт., вартість кожної –350,00 грн., на загальну суму 1400,00 грн.;

- самурай у кількості 4 шт., вартість кожного –350,00 грн., на загальну суму 700,00 грн.;

- чапля В у кількості 10 шт., вартість кожної –145,00 грн., на загальну суму 1450,00 грн.;

- індик В у кількості 2 шт., вартість кожного –385,00 грн., на загальну суму 770,00 грн.;

- сова у кількості 6 шт., вартість кожної –130,00 грн., на загальну суму 780,00 грн.;

- яструб у кількості 2 шт., вартість кожного –110,00 грн., на загальну суму 220,00 грн.;

- півень В у кількості 6 шт., вартість кожного –155,00 грн., на загальну суму 930,00 грн.;

- курка з курчатами у кількості 10 шт., вартість кожної –100,00 грн., на загальну суму 1000,00 грн.;

- курка М у кількості 4 шт., вартість кожної –100,00 грн., на загальну суму 400,00 грн.;

- курка В у кількості 6 шт., вартість кожної –110,00 грн., на загальну суму 660,00 грн.;

- гусак крилатий у кількості 2 шт., вартість кожного –160,00 грн., на загальну суму 320,00 грн.;

- лебідь В у кількості 2 шт., вартість кожного –210,00 грн., на загальну суму 420,00 грн.;

- гуска у кількості 2 шт., вартість кожної –100,00 грн., на загальну суму 200,00 грн.;

- гусак у кількості 4 шт., вартість кожного –110,00 грн., на загальну суму 440,00 грн.;

- гусак сер. у кількості 2 шт., вартість кожного –95,00 грн., на загальну суму 190,00 грн.;

- качка у кількості 8 шт., вартість кожної –100,00 грн., на загальну суму 800,00 грн.;

- качка М у кількості 6 шт., вартість кожної –85,00 грн., на загальну суму 510,00 грн.;

- чайка у кількості 2 шт., вартість кожної –145,00 грн., на загальну суму 290,00 грн.;

- ворон у кількості 4 шт., вартість кожного –75,00 грн., на загальну суму 300,00 грн.;

- кіт висячий у кількості 4 шт., вартість кожного –75,00 грн., на загальну суму 300,00 грн.;

- кіт лежачий у кількості 4 шт., вартість кожного –85,00 грн., на загальну суму 340,00 грн.;

- тер’єр стоячий у кількості 4 шт., вартість кожного –80,00 грн., на загальну суму 320,00 грн.;

- Ротвейлер стоячий у кількості 4 шт., вартість кожного –230,00 грн., на загальну суму 920,00 грн.;

- цуценя ротвейлер у кількості 6 шт., вартість кожного –85,00 грн., на загальну суму 510,00 грн.;

- Спанієль у кількості 2 шт., вартість кожного –100,00 грн., на загальну суму 200,00 грн.;

- Лабрадор у кількості 2 шт., вартість кожного –195,00 грн., на загальну суму 390,00 грн.;

- боксер у кількості 2 шт., вартість кожного –200,00 грн., на загальну суму 400,00 грн.;

- пес жебрака у кількості 4 шт., вартість кожного –95,00 грн., на загальну суму 380,00 грн.;

- німецька вівчарка сидяча у кількості 4 шт., вартість кожної – 200,00 грн., на загальну суму 800,00 грн.;

- тер’єр у кількості 2 шт., вартість кожного –110,00 грн., на загальну суму 220,00 грн.;

- олень стоячий В у кількості 2 шт., вартість кожного –240,00 грн., на загальну суму 480,00 грн.;

- самка оленя стояча В у кількості 2 шт., вартість кожної –220,00 грн., на загальну суму 440,00 грн.;

- олень лежачий В у кількості 2 шт., вартість кожного –230,00 грн., на загальну суму 460,00 грн.;

- оленятко лежаче В у кількості 2 шт., вартість кожного –105,00 грн., на загальну суму 210,00 грн.;

- самка оленя лежача В у кількості 2 шт., вартість кожної –205,00 грн., на загальну суму 410,00 грн.;

- вовк у кількості 4 шт., вартість кожного –205,00 грн., на загальну суму 820,00 грн.;

- білка висяча у кількості 4 шт., вартість кожної –75,00 грн., на загальну суму 300,00 грн.;

- кабан у кількості 2 шт., вартість кожного –230,00 грн., на загальну суму 460,00 грн.;

- самка кабана у кількості 2 шт., вартість кожної –230,00 грн., на загальну суму 460,00 грн.;

- діти кабана у кількості 2 шт., вартість кожного –95,00 грн., на загальну суму 190,00 грн.;

- діти кабана сер. у кількості 2 шт., вартість кожного –135,00 грн., на загальну суму 270,00 грн.;

- заєць (лежачий, сидячий, стоячий) у кількості 20 шт., вартість кожного –90,00 грн., на загальну суму 1800,00 грн.;

- лисиця у кількості 4 шт., вартість кожної –135,00 грн., на загальну суму 540,00 грн.;

- їжачки у кількості 10 шт., вартість кожного –75,00 грн., на загальну суму 750,00 грн.;

- грибочок мал. у кількості 15 шт., вартість кожного –35,00 грн., на загальну суму 525,00 грн.;

- гриби білі у кількості 10 шт., вартість кожного –85,00 грн., на загальну суму 850,00 грн.;

- мухомори у кількості 10 шт., вартість кожного –85,00 грн., на загальну суму 850,00 грн.;

- мухомори сер. у кількості 6 шт., вартість кожного –75,00 грн., на загальну суму 450,00 грн.;

- мухомори М у кількості 10 шт., вартість кожного –65,00 грн., на загальну суму 650,00 грн.;

- посуд:

- казани;

- казанчики;

- шампура;

- казани у кількості 2 шт., вартість кожного –330,00 грн., на загальну суму 660,00 грн.;

- продукти харчування –риба в’ялена, копчена в асортименті 300 кг, по 60 грн. за 1 кг, на загальну суму 180000,00 грн.,

всього на суму 367970,00 грн. Просить визнати за нею право власності на 1\2 частку вказаного майна.

06.01.2011р. ОСОБА_2 подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, в якому прохала визнати за нею право власності на 1\2 частку земельної ділянки по в’їзду Криничному в м.Слов’янську, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час розгляду цивільної справи ОСОБА_4 надав до суду ОСОБА_10 на право приватної власності на землю серії 1-ДН №152745 від 21.10.1999р., згідно якого ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1616 га за адресою м.Слов’янськ, в’їзд Криничний,1.

14.07.2011р. ОСОБА_2 уточнила свої зустрічні позовні вимоги та прохала поділити домоволодіння згідно варіанту №1 висновку експерта з виділенням їй та визнанням за нею права власності на квартиру №1 загальною площею 40,2 кв.м, що складається з приміщень №1-1,1-6 та 1-7, а також вбиральної-душу літ.В, гаража –сараю літ.Б, навісу літ.З.Е, частини навісу літ.К шириною 1м, частини навісу літ.И шириною 1м загальною площею 13 кв.м і земельну ділянку площею 850,5 кв.м згідно варіанту №5 поділу земельної ділянки, а ОСОБА_4 виділити на праві власності квартиру №2 по варіанту №1 висновку експерта, що складається з приміщень 1-2,1-3,1-4,1-5 в жилому будинку літ.А-1 та прибудові літ. А-1.1, а також гараж літ.Д, навіси літ. Ж.К.И, а також земельну ділянку площею 850,5 кв.м згідно варіанту №5 висновку експерта.

09.08.2011р. ОСОБА_11 подав позов до ОСОБА_4 та прохала суд вселити його в жилий будинок №1 по в’їзду Криничному м.Слов’янська та зобов’язати ОСОБА_4 передати йому ключі від усіх замків жилого будинку та господарських споруд.

09.08.2011р. ОСОБА_2 збільшила свої позовні вимоги та додатково прохала суд вселити її в жилий будинок №1 по в’їзду Криничному м.Слов’янська та зобов’язати ОСОБА_4 передати їй ключі від усіх замків жилого будинку та господарських споруд.

27.07.2012р. ОСОБА_2 подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву, згідно якої просить суд :

- в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити;

- вселити ОСОБА_2 в жилий будинок №1 по в’їзду Криничному в м.Слов’янську та зобов’язати ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні домоволодінням та передати її ключі від усіх замків в домоволодінні;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частку домоволодіння та на 1\2 частку земельної ділянки по в’їзду Криничному,1 в м.Слов’янську;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль УАЗ Патріот н.з. АН 2817 ВМ та причеп н.з. 33824 ЕВ;

- усі вказані раніше предмети, скульптури та садово-паркові вироби залишити відповідачу, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію 1\2 частини їх вартості, а також судові витрати.

21.09.2012р. ОСОБА_2 подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, в якій просить суд :

- в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити;

- вселити ОСОБА_2 в жилий будинок №1 по в’їзду Криничному в м.Слов’янську та зобов’язати ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні домоволодінням та передати їй ключі від усіх замків в домоволодінні;

- домоволодіння в м. Слов’янську по в’їзду Криничному,1 визнати її та ОСОБА_4 спільною сумісною власністю подружжя;

- поділити домоволодіння та земельну ділянку згідно варіанту №1 висновку експерта з виділенням її та визнанням за нею права власності на квартиру №1 загальною площею 40,2 кв.м, що складається з приміщень №1-1,1-6 та 1-7, а також вбиральної-душу літ.В, гаража –сараю літ.Б, навісу літ.З.Е, частини навісу літ.К шириною 1м, частини навісу літ.И шириною 1м загальною площею 13 кв.м і земельну ділянку площею 850,5 кв.м згідно варіанту №5 поділу земельної ділянки, а ОСОБА_4 виділити на праві власності квартиру №2 по варіанту №1 висновку експерта, що складається з приміщень 1-2,1-3,1-4,1-5 в жилому будинку літ.А-1 та прибудові літ. А-1.1, а також гараж літ.Д, навіси літ. Ж.К.И, а також земельну ділянку площею 850,5 кв.м згідно варіанту №5 висновку експерта;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль УАЗ Патріот н.з. АН 2817 ВМ та причеп н.з. 33824 ЕВ;

- за ОСОБА_4 визнати право власності на автомобіль Мерседес-Бенц н.з. 477-46 ЕВ, причеп WM MEYER L438P+R Anhanger Zentrun,

- усі вказані раніше предмети, скульптури та садово-паркові вироби залишити відповідачу, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію 1\2 частини їх вартості у сумі 259850 грн.,

- стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію за 1\2 частку продуктів харчування риби в’яленої та копченої в асортименті 300 кг по 60 грн. за 1 кг. у сумі 9000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала повністю, прохала їх задовольнити, навівши доводи, тотожні викладеним у позовній заяві, зустрічні вимоги прохала залишити без задоволення. Додатково пояснила, що відповідачі зі спірного будинку пішли добровільно та обрали інше постійне місце проживання в м.Миколаївка. Спірний будинок та земельна ділянка не підлягають поділу, оскільки належить позивачу на підставі договору дарування і тому не є спільною сумісною власністю подружжя. Під час перебування у шлюбі вони також купували комп’ютер та інше майно, зазначене у його позові, це майно забрала з собою відповідач ОСОБА_2 Дійсно під час спільного проживання були зроблені добудови та збудовані господарські споруди, але вони ці прибудову не здійснюють та не дають права власності на будинок, житлова площа не збільшилася. Проти вселення заперечувала, пояснивши, що з позивачем ОСОБА_2 перебуває у неприязних стосунках і під час її останньої спроби вселитися вона завдала тілесних ушкоджень позивачу, останній опинився з ножовим пораненням у лікарні. Садово-паркові вироби позивачу не належать, їх власниками є ОСОБА_12 та ОСОБА_8. Позивач лише зберігав ці предмети за їх проханням. З усього переліку у зустрічних позовних заявах майна усе знаходиться у нього, за виключенням дивану вартістю 300 грн., автомобілю УАЗ, 2 шт. килимів, 4 шт. ікон, 2 крісел, 17 шт. фігур Індонезія. Морозильних камер в наявності лише 4шт.. Нутрій та курей не було. За час окремого проживання він за власні кошти придбав майно : електром’ясорубку, котел, 5 стабілізаторів, 3 шт. гобелен-ікони, нагрівальний бак, витяжку, диван вартістю 8500 грн., пральну машину Зануссі, 2 люстри, декоративний камін, шафу-тумбочку для ванної кімнати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали повністю, прохали у їх задоволенні відмовити, зустрічні вимоги прохали задовольнити, навели доводи, тотожні викладеним у зустрічних позовних заявах. Додатково пояснили, що ОСОБА_2 проживала однією сім’єю з позивачем з 30.04.1992р. по 07.01.2011р. безперервно. 13.10.2010р. шлюб хоча і було розірвано, але вони продовжували проживати як одна сім’я. Добровільно вони з сином не виїжджали, 07.01.2011р. вона опинилася у лікарні. Після повернення вона не змогла попасти до будинку, оскільки позивач змінив замки та встановив колючий дріт на паркан, випустив злих собак. Тому вони з сином опинилися на вулиці і вимушені були поїхати до будинку її матері в м.Миколаївка. У будинку лишилися її та сина особисті речі, жодної речі вони з сином з будинку не вивозили та не забирали. Лише комп’ютер, який вона купувала сину, забрали. Потім цей комп’ютер був проданий.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що є сусідкою та проживає в будинку №1 по в’їзду Криничному м.Слов’янська. В 2008р. між ОСОБА_4 та сином ОСОБА_7 був конфлікт, через який ОСОБА_5 пішов з будинку, а ОСОБА_2 пішла за сином. Вони стали проживати у будинку її матері в м.Миколаївка. чи забирали вони речі, не бачила. Спірний будинок подарувала позивачу його мати, вони з відповідачем прибудували кухню, котельню, господарські споруди. Після 2008р. ОСОБА_2 проходила через декілька місяців, жила у будинку кілька днів, після скандалі знову уходила. Потім знову приходила. Під час відсутності ОСОБА_2 ОСОБА_4 робив у будинку ремонт, йому допомагали дочка з зятем –робили водопровід, стіни, шпалери клеїли, привозили меблі (диван). У дворі ОСОБА_4 знаходяться на зберіганні садово-паркові вироби, які належать ОСОБА_12 та ОСОБА_8. ОСОБА_8 є дочкою свідка ОСОБА_13 та разом з нею торгують цими виробами, ОСОБА_12 є кумою дочки. ОСОБА_2 періодично після 2008р. приходила, жила, потім зникала. 07.01.2008р. ОСОБА_2 порізала ОСОБА_4 і з того часу у будинку не живе. Раніш вона працювала реалізатором у ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що одружена з сином ОСОБА_4 від першого шлюбу. Будинок належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування. ОСОБА_2 в ньому постійно проживала до січня 2008р., доки ОСОБА_4 не впіймав сина ОСОБА_7 на дрібній крадіжці, через що ОСОБА_5 пішов з дому, за ним пішла ОСОБА_2 і вони стали проживати у м.Миколаївка. При цьому бабакова Г.І. забрала з собою диван, ліжко, два крісла, телевізор, комп’ютер, карнизи та штори. Це її відомо зі слів ОСОБА_2, сама вона не була присутня при залишенні будинку, але це майно бачила у будинку ОСОБА_2 в м.Миколаївка. Після 2008р. ОСОБА_2 дізналася про подання заяви на розлучення і повернулася в будинок. Під час її відсутності ОСОБА_4 робив ремонт у будинку, міняв підлогу, дах, купив пральну машину, холодильник, диван, шафу, камін, люстри. ОСОБА_4 у 2009р. припинив торгівлю садово-парковими виробами, частину товару вона у нього купила і товар належить її та ОСОБА_8, але зберігався у ОСОБА_4 Про опис цього товару чула, але частину цього товару вона реалізувала. Сама вона з позовом до суду про виключення майна з опису не зверталася, кількість грошей за товар не пам’ятає. У ОСОБА_2 були ключі від дверей будинку. Але під час ремонту з весни по осінь 2008р. ОСОБА_4 поставив нові двері та замінив замки. Станом на 2008р. вона бачила у будинку ОСОБА_4 4 шт. морозильних камери, 3 телевізора, холодильник. Коли була в м.Миколаївка у будинку ОСОБА_4 -не пам’ятає, влітку, але якого року не знає.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що є дочкою ОСОБА_4 Відповідачка з сином ОСОБА_7 пішли зі спірного будинку в січні 2008р., оскільки ОСОБА_5 був замічений у крадіжці і батько його вигнав, а за ним пішла ОСОБА_2 Спірний будинок належить батьку, його йому подарувала бабуся з дідусем. Після уходу ОСОБА_2 вони з чоловіком та батьком з весни по осінь 2008р. робили ремонт у будинку, в будинку залишалися речі ОСОБА_2 , вони їх поклали у причеп у дворі, де вони лежать досі. Восени 2008р. ОСОБА_2 забрала диван, телевізор, штори, тюлі, люстри, одежу ОСОБА_5, ліжко, матрац, комп’ютер. В цей час під час ремонту батько купив диван, 2 крісла, люстри, жалюзі, килими, диван, шафу, постільну білизну, камін. В 2008р. ОСОБА_2 приходила до будинку, потім у 2010р. приходила, повідомила, що буде там жити, але влаштувала скандал, псувала речі. Жила ОСОБА_2 приблизно 4-5 місяців. 7.01.2011р. зі слів сестри її відомо, що ОСОБА_2 порізала батька у спину ножем і з того дня більше там не живе. У дворі батька зберігаються вироби, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_12, цей бізнес батько передав їм до розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є приватним підприємцем, раніш працювала у ОСОБА_4 та реалізовувала рибу. З січня 2008р. ОСОБА_2 з сином не живуть у спірному будинку, бо син пішов з дому, вона пішла за сином. Зі слів ОСОБА_2 її відомо, що вона забирала свої речі та ОСОБА_5. Вона казала, що забрала комп’ютер, люстри, диван. Сама вона не бачила як ОСОБА_2 вивозила речі. З 2008р. по теперішній час ОСОБА_2 у будинок приходила, ночувала не кожний день, день була, три ні. Перестала приходити з осені 2010р.. Під час відсутності ОСОБА_2 позивач у будинку робив ремонт (стіни, шпалери, ламінат, купив диван, люстру, пральну машину, камін). З 2009р. ОСОБА_4 не схотів займатися продажем садово-паркових виробів та передав цей бізнес невістці ОСОБА_12, а та запросила її займатися цим разом. Самі вироби вони зберігали у дворі ОСОБА_4 Вона була присутня під час опису майна, говорила про належність майна її та ОСОБА_12, але письмово в акт про це не записала. Потім оскаржувала ухвалу суду, її було відмовлено. ЇЇ відомо, що 7.01.2011р. ОСОБА_4 була у будинку та ножем вдарила ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що біля 10-15 років працює у ОСОБА_4 домогосподаркою, працює 2-3 дні на тиждень з 6.00 до 14.00. Вона бачила, що прибудовували сараї, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 пішли з будинку перед Новим 2008 роком через скандал, бо ОСОБА_4 зловив ОСОБА_5 на крадіжці. Після того ОСОБА_2 2 рази приходила до будинку. ОСОБА_16 забирала речі –диван, два крісла, ліжко, комп’ютер, карнизи, штори, 2 чи 3 люстри, одежу свою та ОСОБА_5. Ці речі вивозила на автомобілі, може з ОСОБА_4, не пам’ятає цього. Після від’їзду приходила потім рази два з метою проживати у будинку, але влаштовувала скандали, ображала її. Коли ОСОБА_2 не було, ОСОБА_4 робив ремонт у будинку –шпалери, міняв двері вхідну та тильну, залишив ті самі замки. Без неї купив диван, пральну машину, люстри. Останній раз ОСОБА_2 проживала у будинку та була на Різдво, вона при цьому присутня не була. Її відомо, що у дворі зберігаються скульптури та садово-паркові вироби, які належать ОСОБА_12 та ОСОБА_8. ОСОБА_7 два рази повертався до будинку для примирення з батьком, але примирення не сталося. На даний час у будинку зберігаються речі ОСОБА_2, речей ОСОБА_5 немає. В той час ОСОБА_5 був неповнолітнім. ОСОБА_2 відносно неї подавала заяву до правоохоронних органів для притягнення до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень, але стосунки у них між собою гарні.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що є сусідкою родини ОСОБА_2. Будинок куплений матір’ю ОСОБА_4 у 1998р., після купівлі будинку в ньому проводилися будівельні та ремонтні роботи. З 2008р. у дворі ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_2 не бачить. Після від’їзду останньої ОСОБА_2 проводив ремонтні роботи у будинку. ОСОБА_2 залишила будинок разом із сином ОСОБА_7 у другій половині 2008 року, після чого інколи ОСОБА_2 приїжджала. Пізніше вона вивезла речі : диван, штори. ОСОБА_4 без дружини купив диван-куток, 2 крісла, ще один диван. ОСОБА_4 поверталася до будинку і у них з ОСОБА_4 були скандали, які було чути на вулицю. Останній раз у будинку бачила ОСОБА_2 у січні 2011р., коли вона у нетверезому стані завдала ножем удару ОСОБА_4. Перед цим ОСОБА_2 приходила до них у будинок у серпні-вересні 2010р., скаржилася на ОСОБА_4, казала, що її не пускають до будинку ОСОБА_4 та дівчата. Як вивозила речі ОСОБА_2, свідок не бачила, бачила, що у двір заїжджав автомобіль УАЗ чи ГАЗ, а потім виїжджав, що було в автомобілі, вона не бачила. ОСОБА_16 та Василь торгували керамікою та садово-парковим інвентарем. Який зберігався у них у дворі, гаражі та сараях. У 2010р. ОСОБА_16 приходила до них та казала, що ОСОБА_4 її вигнав, вона посиділа до вечора та поїхала до своєї матері. У січні 2011р. вона заходила до будинку та бачила через розбиті двері у кімнату, що там були особисті речі ОСОБА_2. Коли ОСОБА_5 пішов з будинку ОСОБА_4, то йому майже виповнилося 16 років.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що знає родину ОСОБА_2 біля 25 років, останній раз була у них в гостях 19.12.2010р., купувала у них цуценя, це було якесь свято і вона запам’ятала дату, бо 17.12.2010р. Василь приїхав з м.Кременчуг. В той день вони з позивачем та відповідачем вечеряли, вони поводили себе як одна сім’я, бачила особисті речі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 показував костюм, який він купив ОСОБА_2. Спірний будинок був придбаний за кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_2, його вона їм показала в 1998р., вони разом його оглянули та купили за 5000 доларів США. Через 2-3 тижні ОСОБА_4 найняв бригаду з 5-6 працівників і почали будувати. Збудували практично усе нове –усі господарські будівлі, навіси, паркан, добудову до будинку. У 2010р. бачила у дворі садово-паркові вироби. У січні 2011р. Василь її вигнав Про розірвання шлюбу її не відомо. На даний час ОСОБА_2 проживає в м.Миколаївка. вони майже не спілкуються.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що відповідачка є сестрою її чоловіка. Її відомо, що спочатку ОСОБА_2 з ОСОБА_4 жили у її батьків, потім купили будинок. ОСОБА_16 займалася бізнесом, ОСОБА_4 працював сторожем. Гроші на будинок дали батьки ОСОБА_16 та частка була накопичення самих ОСОБА_2. У спірному будинку була лише 2 рази –1й коли купили, 2й після закінчення ремонту у 2010р. Було збудовано нові господарські споруди, навіси, прибудова до будинку. Під час її відвідування ОСОБА_4 вдома не було, ОСОБА_2 була одягнута в домашній одяг, показувала морозильні камери. Зі слів ОСОБА_2 в 2011р. Василь її підрізав та вона лікувалася, не пускає до дому та не віддає речі.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що є двоюрідною сестрою відповідачки. З 1990-1991р. ОСОБА_16 та Василь стали спільно проживати, у 1992р. народився у них син ОСОБА_7. Сама вона мешкає у м.Київ, але 3-4 рази на рік відвідує родичів у м.Миколаївка. Зі слів ОСОБА_2 її відомо. Що 7.01.2011р. Василь її побив та викину в у вікно і з того дня вона там не живе. Під час спільного проживання вони купили будинок, перебудували його, утримували домашнє господарство, батьки ОСОБА_16 допомагали купити будинок. Вона була у м.Миколаївка у будинку, де зараз проживає ОСОБА_2, і не бачила там нових речей, все залишилося від матері ОСОБА_16. ОСОБА_7 інколи жив у бабусі в м.Миколаївка, бо ОСОБА_4 жорстоко з ним поводився. На даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_4 живуть в м.Миколаївка.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що знає ОСОБА_2 з 1985р., ОСОБА_4 з 1990х років. Спочатку вони жили у батьків ОСОБА_16, потім знімали квартиру, а потім купили спірний будинок на гроші батьків ОСОБА_16 та на їх спільні гроші. Василь конфліктував з батьками ОСОБА_16 і вони не спілкувалися, а тому батьки передавали гроші через неї для будинку та ремонту будинку. Станом на 2008-2009р.р. вона бачила у них в будинку м’які меблі, кухонний гарнітур, шафи, 4 чи 5 телевізорів, 2 холодильники, 6 морозильних камер. Останній раз була у будинку 29.11.2010р. У січні 2011р. ОСОБА_16 була на лікуванні у неврологічному відділенні через травму руки, яку спричинив її чоловік. Особисті речі ОСОБА_2 з будинку не забирала, вона була у неї в будинку в м.Миколаївка і там усе майно залишилося старе від її покійної матері. Під час спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 торгували садово-парковими виробами. До 2010р. не було такого щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виїжджали з спірного будинку.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що є подругою ОСОБА_2, разом працювали на ринку БЗС, знає їх родину з 1992р. В їх будинку бувала часто, бачила, що вони зробили прибудови до будинку, в самому будинку були холодильники, камін, в прибудові морозильні камери. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі до 2011р., останнього разу була у їх будинку весною 2011р., вже було тепло, в той час вони проживали однією сім’єю.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що знає родину ОСОБА_2 з 1998р., неодноразово бувала у них в будинку. Вперше була у них в їх будинку взимку 1998р., за ділянці був лише будинок і паркан, господарських споруд не було. З того часу вони його перебудували, останній раз в будинку була в 2008р. Потім свідок пояснила, що в будинку була в 2002р., а у грудні чи листопаді 2011р. проїжджала мимо будинку ОСОБА_2 та бачила біля двору ОСОБА_2. Її відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживали разом до 2011г.-2012р. З 2008 по 2010р. ОСОБА_16 та Василь кожного дня приїжджали на роботу на ринок разом. На ринку у ОСОБА_4 є морозильна камера. До кого свідок проїжджала, назвати адресу чи прізвище своїх знайомих не змогла, як могла вона проїжджати мимо будинку ОСОБА_2 в той час, коли цей будинок розташований у тупику, не змогла.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши докази, надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд відповідно до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1992р. по 13.10.2010р., шлюб було зареєстровано Миколаївською сел.радою м.Слов’янська, актовий запис №43, розірвано за рішенням Слов’янського міськрайонного суду від 13.10.2010р. (а.с.42 т.1, а.с.124-125 т.2), від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10 т.1), спільне проживання припинили 07.01.2011р., до цього періоду безперервно перебували у шлюбних відносинах, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

Згідно довідки приналежності домоволодіння №1 по в’їзду Криничному в м.Слов’янську та правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння :

-          08.05.1998р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Слов’янського МНО ОСОБА_23 (№ в реєстрі 569), ОСОБА_6 купила у ОСОБА_24 за 17295,00 грн. житловий будинок з господарчими та побутовими будовами та спорудами №1 по в’їзду Криничний в м.Слов’янську житловою площею 44,5 кв.м (а.с.111 т.1);

-          15.05.1998р. на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Слов’янського МНО ОСОБА_23 ( № в реєстрі 582), ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар житловий будинок з господарчими та побутовими будовами та спорудами №1 по в’їзду Криничний в м.Слов’янську житловою площею 44,5 кв.м, вартістю 17295, 00 грн. (а.с.101,112 т.1).

В зазначеному вище спірному будинку зареєстровані згідно фотокопії домової книги ОСОБА_4

ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с.9-11 т.1).

Згідно акту обстеження житлово-матеріальних умов від 09.08.2010р., складеного керівником комітету мікрорайону Семенівка та Високо-Іванівка, в будинку зареєстровані дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_5, які фактично з січня 2008р. не проживають, участь в веденні домашнього господарства не приймають (а.с.12 т.1).

Під час перебування в зареєстрованому шлюбі житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами №1 по в’їзду Криничний, м.Слов’янська за рахунок спільних коштів подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був перебудований, збудовані нові господарчі споруди, зроблене перепланування будинку, що підтверджено копією технічного паспорту на домоволодіння та висновками будівельно-технічної експертизи (а.с.37-41,89-94,96-100 т.1, а.с.1-89,193 т.2, а.с.1-84 т.3).

Відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серії 1-ДН № 152745, виданого та зареєстрованого 11.10.1999р. - ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1616 га за адресою м.Слов’янськ, в’їзд Криничний,1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель, ведення особистого підсобного господарства (а.с.95 т.1).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №33\1 від 03.07.2011р., додаткової будівельно-технічної експертизи №69\1 від 14.05.2012р., інвентаризаційна вартість домоволодіння №1 по в’їзду Криничному м.Слов’янська складає 340780 грн., дійсна ринкова вартість 255763 грн. без ПДВ.

За даними інвентаризацій від 23.10.1997р. та від 14.07.1999р., загальна площа жилого будинку збільшилася з 54,8 кв.м до 92,3 кв.м, в будинку літ.А-1 виконані роботи з перепланування приміщень, запропоновані варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки.

На момент проведення експертизи на земельній ділянці №1 по в’їзду Криничному м.Слов’янська зафіксовані самовільно збудовані та не узаконені споруди навісів літ. «К»та літ. «И»остаточною вартістю 43984 грн. На самовільно занятій земельній ділянці площею 0,0085 га на момент проведення експертизи споруд та будов не зафіксовано ( а.с.1-90 т.2,1-84 т.3).

Висновки вказаних вище судових експертиз суд визнає достовірними доказами по справі, оскільки експертизи проведені судовим експертом, який має відповідну ліцензію, експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України, висновки експертизи не суперечать іншим матеріалам та доказам по справі, підтверджені об’єктивно поясненнями сторін та письмовими доказами (технічним паспортом на домоволодіння тощо).

Суд відповідно до вимог ст.10,11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_4 про визнання осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування домоволодінням №1 по в’їзду Криничному м.Слов’янська Донецької області, зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні будинком, суд зазначає наступне.

Правовими підставами визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, позивач зазначив ст.71,72 ЖК України, ст.386,391 ЦК України, під час розгляду справи позивач або його представник не змінювали правові підстави позову.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що спірне жиле приміщення належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору дарування від 15.05.1998р., а тому позивач та відповідачі не є наймачами житла та членами його сім’ї, а правовими підставами для даних позовних вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком приватного житлового фонду є глава 6 розділу 111 Житлового Кодексу УРСР, а тому з визначених позивачем правових підстав позов задоволенню не підлягає.

З постанов Слов’янського МВ ГУМВС про відмову в порушенні кримінальної справи та листа Слов’янського МВ ГУМВС (а.с.43-44 т.1, а.с.194,201-202 т.2) вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово протягом 2009-2010-2011р.р. зверталася до органів МВС з приводу порушення її прав з боку позивача ОСОБА_4 та перешкоджання останнім в користуванні спірним будинком. Окрім того, пояснення відповідача ОСОБА_2 в частині перешкоджання користування домоволодінням підтверджені також поясненнями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_14, з яких вбачається, що ОСОБА_4 перешкоджав ОСОБА_4 в користуванні спірним домоволодінням, у останньої були відсутні ключі від будинку та ОСОБА_4 під час ремонтних робіт у 2008р. змінив замки. Окрім того, на зазначений у позові ОСОБА_4 час (січень 2008р.) відповідач ОСОБА_5 був неповнолітнім. З вказаних вище звернень та матеріалів перевірки Слов’янським МВ ГУМВС вбачається, що в зазначені періоди ОСОБА_2 перебувала та проживала саме в спірному домоволодінні.

Стаття 157 ЖК України передбачає, що членів сім’ї власника жилого будинку ( квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ст.116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст..116 ЖК України якщо наймач, члени його сім’ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України”, у справах про виселення на підставі ст..116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, слід виходити з того, що виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо вжиті раніш заходи впливу або попередження не дали позитивних результатів.

Позивач ОСОБА_4 як на підставу позовних вимог посилається на ст.71,72 ЖК України,ст..ст.386,391 ЦК України.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України”, у справах про виселення на підставі ст..116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або впливу не дали позитивних результатів.

Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сім’ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Конституцією України ( ст..41) та ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до Закону України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції” від 17.07.1997р. №475\97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( ст..ст.316,317,319,321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушенні і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16,386,391 ЦК України.

Об’єктом власності особи може бути, зокрема, житло –житловий будинок, садиба, квартира ( статті 379,382 ЦК України).

Права власника житлового будинку визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім’ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України з урахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК України члени сім’ї власника житла, які проживають разом з ними у будинку, що йому належить, користуються житловим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Аналіз змісту зазначених норм закону свідчить про те, що право члена сім’ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно, отже права членів сім’ї власника будинку на об’єкт власності є похідними від прав самого власника.

Натомість частина 4 статті 156 ЖК України передбачає збереження такого права користування житлом лише для членів сім’ї, які припинили сімейні відносини з власником будинку, за умови збереження права власності на будинок цього власника, тобто при незмінності власника майна.

Зазначені висновки не суперечать нормам ст..47 Конституції України, ст. 9 ЖК України, ст. 311 ЦК України, враховуючи, що право на житло ( користування ним, усунення перешкод у користуванні ним) підлягає захисту лише у випадку порушення прав особи.

Саме такими позиціями керувався Верховний Суд України в ухвалі від 18 вересня 2008 року.

Судом встановлено, що власником спірного домоволодіння №1 по в’їзду Криничному м. Слов’янська є позивач ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 15.05.1998р. (укладеного в період перебування позивача та відповідача в зареєстрованому шлюбі), відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на час отримання спірного домоволодіння у власність були членами сім’ї позивача ( дружиною та сином), в спірне жиле приміщення вселилися та зареєстровані в ньому зі згоди позивача та на законних підставах.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивачем невірно визначені правові підстави позову. Окрім того, суду надано доказів того, що позивач відповідачу перешкоджав в користуванні спірним домоволодінням, законом передбачено вичерпний перелік способів та підстав захисту порушених прав та підстав визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а тому позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволенню не підлягають, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підлягають вселенню в спірне домоволодіння з зобов’язанням позивача ОСОБА_4 не чинити їм перешкод в користуванні цим майном і передати їм ключі від замків в домоволодінні. Пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_13 стосовно не проживання відповідачів у спірному домоволодінні та акт від 09.08.2010р. цих висновків не спростовують і до уваги судом не приймаються.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання домоволодіння №1 по в’їзду Криничному,1 в м.Слов’янську Донецької області спільним сумісним майном подружжя, поділ будинку та земельної ділянки задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК).

Такі ж положення були закріплені в статті 105 ЦК УРСР, згідно якої особа не набуває права власності на самовільно збудований жилий будинок, господарські та побутові будівлі і споруди.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ»№6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)»право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Це майно не є об’єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, підтверджено окрім пояснень сторін та свідків матеріалами інвентаризаційної справи та висновками проведених будівельно-технічних експертиз, що домоволодіння №1 з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по в’їзду Криничному,1 в м.Слов’янську Донецької області має самочинно зведені споруди, які не зареєстровані в установленому законом порядку та у відповідності до наявних в матеріалах справи висновків судової будівельно-технічної експертизи не можуть бути предметом поділу.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що спірне домоволодіння не може бути предметом поділу, оскільки має самочинно збудовані споруди, які в розумінні норм закону не належать подружжю на праві власності, а тому у суду немає достатніх правових підстав для вирішення спору в цій частині по суті, визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя та поділу домоволодіння.

Вимоги щодо поділу земельної ділянки є похідними від поділу спірного домоволодіння. Оскільки будинок в натурі не підлягає поділу з підстав, що зазначені вище, суд не може вирішувати питання, пов’язані з визначенням розміру земельної ділянки.

Судом встановлено, що земельна ділянка за адресою Донецька область, м.Слов’янськ, в’їзд Криничний,1 передана у власність ОСОБА_4 на підставі рішення Райгородоцької селищної ради від 08.09.1999р. (а.с.95 т.1). Цільове призначення земельної ділянки –для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель, ведення особистого підсобного господарства.

Законом України від 11 січня 2011 року №2913-У1 «Про внесення змін до статті 61 Сімейного Кодексу України щодо об’єктів права спільної сумісної власності подружжя»стаття 61 СК України була доповнена частиною п’ятою такого змісту: «Об’єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації».

Отже, земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель комунальної власності, у тому числі приватизації, стала мати статус спільного сумісного майна подружжя з 9 лютого 2011 року, коли вказаний ОСОБА_19 набрав законної сили. Спірна земельна ділянка спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 не є через те, що приватизована ОСОБА_4 у 1999 році до набрання чинності Законом України від 11 січня 2011 року №2913-У1 «Про внесення змін до статті 61 Сімейного Кодексу України щодо об’єктів права спільної сумісної власності подружжя». ОСОБА_26 зворотньої сили не має. Тому у суду відсутні підстави для визнання вказаної земельної ділянки спільним сумісним майном подружжя, її поділу та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1\2 її частину.

Відповідно до п.1 розділу У11 «Прикінцеві положення»СК України, зазначений Кодекс набрав чинності з 01 січня 2004р., тобто одночасно з набранням чинності ЦК України. За загальними правилами дії законів та інших нормативно-правових актів у часі ( ч.1 ст.58 Конституції України) норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 1 січня 2004р. До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК застосовуються лише в частині тих прав і обов’язків, що виникли після набрання ним чинності.

Стосовно позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині, чоловікові на праві спільної сумісної власності та вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до Постанови ПВС України №11 від 21.12.2007р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»:

- п.24 до складу майно, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне на час розгляду справи. При поділі майна також враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім’ї,

- п.26 у випадку коли буде встановлено, що один із подружжя здійснив відчуження чи використав майно на свій розсуд проти волі іншого з подружжя, таке майно або його вартість враховуються при поділі.

Згідно ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Статтею 370 ч.3 ЦК України передбачено, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється в порядку, встановленому ст.364 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти.

В період перебування в зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 придбали за спільні кошти наступне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та яке підлягає поділу в судовому порядку :

- комп’ютер (монітор, системний блок, колонки, клавіатура) вартістю 7500,00 грн.

- меблева стінка вартістю 4000 грн.,

- стіл журнальний 350 грн.,

- стіл журнальний 450 грн.,

- диван 8500 грн.,

- ліжко 1200 грн.,

- 2шт. плательні шафи по 1700 грн. на суму 3400 грн.,

- кухонний гарнітур 1800 грн.,

- холодильник Індезіт 5000 грн.,

- холодильник WNIFLPOOL 5000 грн.,

- телевізор Самсунг 5000 грн.,

- телевізор Філіпс 4000 грн.,

- телевізор ОСОБА_8 2000 грн.,

- домашній кінотеатр Самсунг 35000 грн.,

- 4 шт. морозильних камер 20000 грн.,

- пральна машина Зануссі 4000 грн.,

- пральна машина Сибирь 3000 грн.,

- 2 шт. кондиціонери LG по 3500 грн. на суму 7000 грн.,

- пилосос вакуумний LG 4000 грн.,

- відеомагнітофон 1500 грн.,

- крісло комп’ютерне 300 грн.,

- дошка гладильна 250 грн.,

- хлібопіч 3000 грн.,

- мікрохвильова піч Самсунг 2000 грн.,

- ел. чайник 150 грн.,

- ел. самовар 500 грн.,

- 2 шт. люстри вартістю 1900 грн та 2900 грн.,

- утюг 250 грн.,

- декоративний камін 4000 грн.,

- фігурний світильник Індонезія 600 грн.,

- картина 800 грн.,

- акваріум скло 800 грн.,

- акваріум тумба 3000 грн.,

- шафа-тумбочка для ванної кімнати 2500 грн.,

- електром’ясорубку 350 грн.,

- ДВД Пионер 520 грн.,

- ДВД БКК 350 грн.,

- відеодвійку Самсунг 800 грн.,

- тюнер 500 грн.,

- акустику LG 3000 грн.,

- котел ОСОБА_9 КС-Т-16 3000 грн.,

- стабілізатори 5 шт. 5900 грн.,

- відеокамеру 1200 грн.,

- піч комбіновану Індезіт 4000 грн.,

- холодильник 1700 грн.,

- гобелен-ікони 3 шт. на суму 1200 грн.,

- бак для нагріву 1000 грн.,

- фотоапарат 1200 грн.,

- витяжку 1000 грн.,

- килими 6шт. на суму 4600 грн.,

- картини 2 шт. на суму 3000 грн.,

- автомобіль НОМЕР_1 вартістю 75940,00 грн., (висновок експерта №283 від 21.12.2010р. (а.с.81-82 т.1),

- причеп КРАЗ-8138 держномер 33824 ЕА вартістю 599,00 грн. (висновок експерта №280 від 21.12.2010р. (а.с.85-86 т.1);

- автомобіль НОМЕР_2 вартістю 54753,00 грн. (висновок експерта №282 від 21.12.2010р. (а.с.83-84 т.1),

- причеп WM MEYER L438P+R Anhanger Zentrun держномер АН 2964 ХТ вартістю 24012,00 грн (висновок експерта №281 від 21.12.2010р. (а.с.87-88 т.1).

- ікони у кількості 4 шт. по 200 грн. за 1 шт. на суму 800 грн.,,

- скульптури «Янголи» у кількості 6 шт. по 180 грн. на суму 1080 грн., ,

- колони-інтер’єр у кількості 2 шт. по 200 грн. на суму 400 грн.,

- скульптури новорічні у кількості 16 шт., вартість кожної –180,00 грн., на загальну суму 2880,00 грн.;

- квітники у кількості 2 шт., вартість кожного –300,00 грн., на загальну суму 600,00 грн.;

- скульптури «Козаки» у кількості 10 шт., вартість кожної –385,00 грн., на загальну суму 3850,00 грн.;

- скульптури «Козачки»у кількості 2 шт., вартість кожної –385,00 грн., на загальну суму 716,00 грн.;

- скульптура «Атлант» у кількості 1 шт., на суму 210,00 грн.;

- скульптура «Діва Марія» у кількості 3 шт., вартість кожної – 340,00 грн., на загальну суму 1020,00 грн.;

- скульптура «Ісус»у кількості 1 шт., на суму 340,00 грн.;

- гноми М у кількості 30 шт., вартість кожного –75,00 грн., на загальну суму 2250,00 грн.;

- гноми В у кількості 45 шт., вартість кожного –180,00 грн., на загальну суму 18100,00 грн.;

- заєць з кошиком у кількості 2 шт., вартість кожного –205,00 грн., на загальну суму 410,00 грн.;

- дід сидячий у кількості 1 шт., на суму 175,00 грн.;

- баба сидяча у кількості 1 шт., на суму 175,00 грн.;

- принцеса у кількості 2 шт., вартість кожної –175,00 грн., на загальну суму 350,00 грн.;

- свиня з возом у кількості 1 шт., на суму 235,00 грн.;

- фермер у кількості 2 шт., вартість кожного –235,00 грн., на загальну суму 470,00 грн.;

- «Солоха»у кількості 2 шт., вартість кожної –235,00 грн., на загальну суму 470,00 грн.;

- табличка на ворота у кількості 2 шт., вартість кожної –55,00 грн., на загальну суму 110,00 грн.;

- кухар у кількості 1 шт., на суму 185,00 грн.;

- вівця В у кількості 3 шт., вартість кожної –230,00 грн., на загальну суму 690,00 грн.;

- кішка у кількості 2 шт., вартість кожної –85,00 грн., на загальну суму 170,00 грн.;

- коза сер. у кількості 6 шт., вартість кожної –145,00 грн., на загальну суму 870,00 грн.;

- чабан у кількості 1 шт., на суму 210,00 грн.;

- вівця лежача М у кількості 3 шт., вартість кожної –110,00 грн., на загальну суму 330,00 грн.;

- вівця лежача В у кількості 3 шт., вартість кожної –210,00 грн., на загальну суму 630,00 грн.;

- баран В у кількості 3 шт., вартість кожного –230,00 грн., на загальну суму 690,00 грн.;

- коза у кількості 1 шт., на суму 110,00 грн.;

- вівця, що пасеться, М у кількості 6 шт., вартість кожної –125,00 грн., на загальну суму 750,00 грн.;

- коза В у кількості 3 шт., вартість кожної –220,00 грн., на загальну суму 660,00 грн.;

- козел у кількості 2 шт., вартість кожного –360,00 грн., на загальну суму 720,00 грн.;

- німецька вівчарка у кількості 2 шт., вартість кожної –220,00 грн., на загальну суму 440,00 грн.;

- лелека на металі у кількості 3 шт., вартість кожного –165,00 грн., на загальну суму 495,00 грн.;

- чапля на металі у кількості 5 шт., вартість кожної –145,00 грн., на загальну суму 725,00 грн.;

- чапля М у кількості 5 шт., вартість кожної –75,00 грн., на загальну суму 375,00 грн.;

- равлик М у кількості 2 шт., вартість кожного –70,00 грн., на загальну суму 140,00 грн.;

- равлик у кількості 6 шт., вартість кожного –80,00 грн., на загальну суму 480,00 грн.;

- гриб-боровик у кількості 7 шт., вартість кожного –145,00 грн., на загальну суму 1015,00 грн.;

- гриб-домівка М у кількості 3 шт., вартість кожного –95,00 грн., на загальну суму 285,00 грн.;

- вітряк М у кількості 4 шт., вартість кожного –285,00 грн., на загальну суму 1140,00 грн.;

- голова коня у кількості 1 шт., на суму 165,00 грн.;

- свиня сидяча у кількості 2 шт., вартість кожної –130,00 грн., на загальну суму 260,00 грн.;

- свиня М у кількості 7 шт., вартість кожної –110,00 грн., на загальну суму 770,00 грн.;

- свиня В у кількості 1 шт., на суму 230,00 грн.;

- гарбуз у кількості 4 шт., вартість кожного –80,00 грн., на загальну суму 320,00 грн.;

- гарбуз у кількості 4 шт., вартість кожного –90,00 грн., на загальну суму 360,00 грн.;

- Ропуха у кількості 4 шт., вартість кожної –110,00 грн., на загальну суму 440,00 грн.;

- жаба у кількості 6 шт., вартість кожної –80,00 грн., на загальну суму 480,00 грн.;

- жаба з жабенятами у кількості 2 шт., вартість кожної –125,00 грн., на загальну суму 250,00 грн.;

- лев у кількості 4 шт., вартість кожного –175,00 грн., на загальну суму 700,00 грн.;

- крокодил у кількості 1 шт., на суму 175,00 грн.;

- черепаха М у кількості 6 шт., вартість кожної –90,00 грн., на загальну суму 540,00 грн.;

- черепаха сер. у кількості 4 шт., вартість кожної –100,00 грн., на загальну суму 400,00 грн.;

- черепаха В у кількості 4 шт., вартість кожної –350,00 грн., на загальну суму 1400,00 грн.;

- самурай у кількості 2 шт., вартість кожного –350,00 грн., на загальну суму 700,00 грн.;

- чапля В у кількості 10 шт., вартість кожної –145,00 грн., на загальну суму 1450,00 грн.;

- сова у кількості 1 шт., на суму 130,00 грн.;

- яструб у кількості 1 шт., на суму 110,00 грн.;

- півень В у кількості 3 шт., вартість кожного –155,00 грн., на загальну суму 465,00 грн.;

- курка М у кількості 4 шт., вартість кожної –100,00 грн., на загальну суму 400,00 грн.;

- курка В у кількості 6 шт., вартість кожної –110,00 грн., на загальну суму 660,00 грн.;

- гусак крилатий у кількості 1 шт., на суму 160,00 грн.;

- лебідь В у кількості 1 шт., на суму 210,00 грн.;

- гусак у кількості 2 шт., вартість кожного –110,00 грн., на загальну суму 220,00 грн.;

- гусак сер. у кількості 2 шт., вартість кожного –65,00 грн., на загальну суму 130,00 грн.;

- качка М у кількості 6 шт., вартість кожної –85,00 грн., на загальну суму 510,00 грн.;

- кіт висячий у кількості 1 шт., на суму 75,00 грн.;

- кіт лежачий у кількості 2 шт., вартість кожного –85,00 грн., на загальну суму 170,00 грн.;

- Ротвейлер стоячий у кількості 4 шт., вартість кожного –80,00 грн., на загальну суму 320,00 грн.;

- цуценя ротвейлер у кількості 3 шт., вартість кожного –85,00 грн., на загальну суму 255,00 грн.;

- боксер у кількості 1 шт., на суму 200,00 грн.;

- німецька вівчарка сидяча у кількості 4 шт., вартість кожної – 200,00 грн., на загальну суму 800,00 грн.;

- олень стоячий В у кількості 2 шт., вартість кожного –240,00 грн., на загальну суму 480,00 грн.;

- самка оленя стояча В у кількості 2 шт., вартість кожної –220,00 грн., на загальну суму 440,00 грн.;

- олень лежачий В у кількості 2 шт., вартість кожного –230,00 грн., на загальну суму 460,00 грн.;

- самка оленя лежача В у кількості 2 шт., вартість кожної –205,00 грн., на загальну суму 410,00 грн.;

- білка висяча у кількості 2 шт., вартість кожної –75,00 грн., на загальну суму 150,00 грн.;

- кабан у кількості 2 шт., вартість кожного –230,00 грн., на загальну суму 460,00 грн.;

- самка кабана у кількості 2 шт., вартість кожної –230,00 грн., на загальну суму 460,00 грн.;

- діти кабана у кількості 2 шт., вартість кожного –95,00 грн., на загальну суму 190,00 грн.;

- діти кабана сер. у кількості 2 шт., вартість кожного –135,00 грн., на загальну суму 270,00 грн.;

- заєць (лежачий, сидячий, стоячий) у кількості 15 шт., вартість кожного –90,00 грн., на загальну суму 1350,00 грн.;

- лисиця у кількості 2 шт., вартість кожної –135,00 грн., на загальну суму 270,00 грн.;

- їжачки у кількості 5 шт., вартість кожного –75,00 грн., на загальну суму 375,00 грн.;

- грибочок мал. у кількості 15 шт., вартість кожного –35,00 грн., на загальну суму 525,00 грн.;

- гриби білі у кількості 10 шт., вартість кожного –85,00 грн., на загальну суму 850,00 грн.;

- мухомори у кількості 10 шт., вартість кожного –85,00 грн., на загальну суму 850,00 грн.;

- мухомори сер. у кількості 6 шт., вартість кожного –75,00 грн., на загальну суму 450,00 грн.;

- мухомори М у кількості 5 шт., вартість кожного –65,00 грн., на загальну суму 325,00 грн.;

а всього загальна вартість спільного сумісного майна подружжя, яке вказане вище, складає 396170,00 грн., частку кожного з подружжя Бабакових суд визнає рівними, з яких вартість 1\2 частки кожного з подружжя ОСОБА_2 складає 198085,00 грн.

Оскільки судом встановлено, не заперечувалося сторонами, що комп’ютер вартістю 7500 грн. забрала ОСОБА_2, на даний час цей комп’ютер проданий, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню компенсація 1\2 його частки, тобто 3750,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на автомобіль УАЗ та причеп КРАЗ, загальна вартість яких складає 76539,00 грн.

Таким чином, з позивача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню компенсація 1\2 частки спірного сумісного майна подружжя : 198085,00 –3750,00 - 76539,00 = 117796,00 грн., а вказане вище майно за вирахуванням автомобілю УАЗ та причепу, комп’ютера, слід залишити у власності ОСОБА_4

При цьому суд враховує наявність та вартість спірного майна на підставі висновків про оцінку транспортних засобів №280-283 від 21.12.2010р. (а.с.81-88 т.1), скульптур та садово-паркових виробів згідно акту опису й арешту майна, складеного 15.06.2011р. державним виконавцем ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції. (а.с.157-159 т.3), інша вартість та наявність спірного майна, зазначеного відповідачем у зустрічних позовних заявах, сторонами визнана, не оспорена, клопотання до суду про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення вартості майна до суду від сторін не надходило, а тому не підлягає доказуванню згідно ч.1 ст.61 ЦПК України.

Судом не приймаються до уваги доводи представника позивача про придбання ним за особисті кошти в період припинення шлюбних відносин частини спірного майна ( електром’ясорубки, пральної машини, дивану, 2 люстр, світильника, шафи для ванної кімнати, котлу, стабілізаторів, 3 гобелен-ікони, нагрівального баку, витяжки), оскільки з боку позивача не надано доказів придбання цього майна саме за особисті кошти в період припинення шлюбних відносин з відповідачем, оскільки по жовтень 2010р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, припинили фактичні шлюбні відносини 07.01.2011р.

Стосовно поділу переліку іншого спірного майна, зазначеного у позовах, у тому числі 2 крісел, 2 килимів, фігур Індонезія, 2 морозильних камер, дивану вартістю 300 грн., 4 ікон, курок, нутрій, риби, гардин, карнизів, штор, крісла-ліжка, ліжка з матрацем, 2 люстр, а також решти скульптур та садово-паркових виробів, то позовні вимоги в цій частині не доведені, суду з боку сторін не надано доказів фактичного придбання та наявності цього майна, тому в цій частині основні та зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, суд вважає їх пояснення в тій частині, що ОСОБА_2 після січня 2008р. приходила до будинку та намагалася в ньому жити, проживала періодично, після сварок з ОСОБА_4 уходила –достовірними, оскільки вони об’єктивно підтверджені також матеріалами зі Слов’янського МВ ГУМВС про звернення ОСОБА_2 з приводу перешкоджання її в користуванні спірним домоволодінням.

Доводи представника позивача та свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_12 про належність двом останнім описаного та арештованого майна у вигляді скульптур та садово-паркових виробів, суд до уваги не приймає. При цьому судом враховується, що суду з боку позивача або свідків не надано доказів належності саме їм на праві власності описаного та арештованого майна. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не зверталися до суду з позовом про виключення майна з опису, ОСОБА_8 оскаржувала ухвалу суду про забезпечення позову з підстав належності її описаного майна, але ухвалою Апеляційного суду від 23 листопада 2011 року в задоволенні її апеляційної скарги було відмовлено через відсутність підстав (а.с.173 т.2), що згідно ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді інших справ. Окрім того, доводи свідків та представника позивача щодо лише зберігання належного свідкам майна за місцем свого проживання суд не вважає переконливими. Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі займалося реалізацією скульптур та садово-паркових виробів, свідок ОСОБА_8 та її мати проживають у сусідньому з позивачем будинку №2 по в’їзду Криничному в м.Слов’янську і мали можливість зберігати у себе належне їм майно. Окрім того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 тривалий час перебували у трудових відносинах саме з ОСОБА_4, працювали у нього реалізаторами, свідок ОСОБА_12 є дружиною сина позивача, ОСОБА_8 її кумою, свідок ОСОБА_13 матір’ю ОСОБА_8, ОСОБА_14 дочкою позивача, а тому їх свідчення в цій частині суд не вважає достовірними. Пояснення ж свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 мають суттєві протирічча як з поясненнями сторін по справі, так і з іншими матеріалами справи, тому їх свідчення судом до уваги не беруться.

Позивачем ОСОБА_4 під час розгляду справи понесені витрати по сплаті 118 грн та 8,50 грн. судового збору, 120 грн. та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачем ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору 1000 грн., 500 грн. по сплаті судового збору та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Оскільки основний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, то зі сторін по справи на користь один одної слід стягнути понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням –залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя – задовольнити частково.

Визнати комп’ютер (монітор, системний блок, колонки, клавіатура) вартістю 7500,00 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, залишивши це майно у ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1\2 частку вартості комп’ютера у сумі 3750,00 грн., судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 40 грн., по сплаті судового збору 40 грн., а всього 3830,00 грн. В решті позову відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим будинком –задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_5 в будинок №1 по в’їзду Криничному м.Слов’янська Донецької області, зобов’язавши ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні домоволодінням і передати ОСОБА_5 ключі від жилого будинку та господарських будівель і споруд.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя, поділ домоволодіння та земельної ділянки по в’їзду Криничному,1 в м.Слов’янську Донецької області –залишити без задоволення.

Поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1 та причеп КРАЗ-8138 держномер 33824 ЕА;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль НОМЕР_2 та причеп WM MEYER L438P+R Anhanger Zentrun держномер АН 2964 ХТ.

Вселити ОСОБА_2 в будинок №1 по в’їзду Криничному м.Слов’янська Донецької області, зобов’язавши ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні домоволодінням і передати ОСОБА_2 ключі від жилого будинку та господарських будівель і споруд.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 :

-          стінку меблеву, стіл журнальний 2шт., диван, ліжко, 2шт. плательні шафи, кухонний гарнітур, холодильник Індезіт, холодильник WNIFLPOOL, телевізор Самсунг, телевізор ОСОБА_21, телевізор Філіпс, домашній кінотеатр Самсунг, 4 шт. морозильні камери, пральну машину Зануссі, пральну машину Сибирь, 2шт. кондиціонери LG, пилосос вакуумний LG, відеомагнітофон, крісло комп’ютерне, гладильну дошку, хлібопіч, мікрохвильову піч Самсунг, ел. чайник, ел. самовар, 2шт. люстри, утюг, тюнер, холодильник, декоративний камін, фігурний світильник Індонезія, картину, акваріум скло, акваріум тумба, шафа-тумба для ванної кімнати, електром’ясорубка. ДВД Піонер, ДВД БКК, відеодвійку Самсунг, акустику LG, котел ОСОБА_20 КС-Т-16, 5шт. стабілізаторів, відеокамеру, піч комбіновану Індезіт, 3 шт. гобелен-ікони, нагрівальний бак, фотоапарат, витяжку, 6шт. килимів, 2шт. картини;

-          а також скульптури та садово-паркові вироби :

- ікони у кількості 4 шт., скульптури «Янголи»у кількості 6 шт., колони-інтер’єр у кількості 2 шт., скульптури новорічні у кількості 16 шт.,квітники у кількості 2 шт., скульптури «Козаки»у кількості 10 шт., скульптури «Козачки»у кількості 2 шт., скульптура «Атлант»у кількості 1 шт., скульптура «Діва Марія» у кількості 3 шт., скульптура «Ісус»у кількості 1 шт., гноми М у кількості 30 шт., гноми В у кількості 45 шт., заєць з кошиком у кількості 2 шт., дід сидячий у кількості 1 шт., баба сидяча у кількості 1 шт., принцеса у кількості 2 шт., свиня з возом у кількості 1 шт., фермер у кількості 2 шт., «Солоха»у кількості 2 шт., табличка на ворота у кількості 2 шт., кухар у кількості 1 шт., вівця В у кількості 3 шт., кішка у кількості 2 шт., коза сер. у кількості 6 шт., чабан у кількості 1 шт., вівця лежача М у кількості 3 шт., вівця лежача В у кількості 3 шт., баран В у кількості 3 шт., коза у кількості 1 шт., вівця, що пасеться, М у кількості 6 шт., коза В у кількості 3 шт., козел у кількості 2 шт., німецька вівчарка у кількості 2 шт., лелека на металі у кількості 3 шт., чапля на металі у кількості 5 шт., чапля М у кількості 5 шт., равлик М у кількості 2 шт., равлик у кількості 6 шт., гриб-боровик у кількості 7 шт., гриб-домівка М у кількості 3 шт., вітряк М у кількості 4 шт., голова коня у кількості 1 шт., свиня сидяча у кількості 2 шт., свиня М у кількості 7 шт., свиня В у кількості 1 шт., гарбуз у кількості 4 шт., гарбуз у кількості 4 шт., Ропуха у кількості 4 шт., жаба у кількості 6 шт., жаба з жабенятами у кількості 2 шт., лев у кількості 4 шт., крокодил у кількості 1 шт., черепаха М у кількості 6 шт., черепаха сер. у кількості 4 шт., черепаха В у кількості 4 шт., самурай у кількості 2 шт., чапля В у кількості 10 шт., сова у кількості 1 шт., яструб у кількості 1 шт., півень В у кількості 3 шт., курка М у кількості 4 шт.,.;курка В у кількості 6 шт., гусак крилатий у кількості 1 шт., лебідь В у кількості 1 шт., гусак у кількості 2 шт., гусак сер. у кількості 2 шт., качка М у кількості 6 шт., кіт висячий у кількості 1 шт., кіт лежачий 2шт., Ротвейлер стоячий у кількості 4 шт., цуценя ротвейлер у кількості 3 шт., боксер у кількості 1 шт., німецька вівчарка сидяча у кількості 4 шт., олень стоячий В у кількості 2 шт., самка оленя стояча В у кількості 2 шт., олень лежачий В у кількості 2 шт., самка оленя лежача В у кількості 2 шт., білка висяча у кількості 2 шт., кабан у кількості 2 шт., самка кабана у кількості 2 шт., діти кабана у кількості 2 шт., діти кабана сер. у кількості 2 шт., заєць (лежачий, сидячий, стоячий) у кількості 15 шт.,лисиця у кількості 2 шт., їжачки у кількості 5 шт., грибочок мал. у кількості 15 шт., гриби білі у кількості 10 шт., мухомори у кількості 10 шт., мухомори сер. у кількості 6 шт.,мухомори М у кількості 5 шт., залишити це майно у власності ОСОБА_4

та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1\2 частки вказаного майна у сумі 117796,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати 48 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 600 грн. судового збору, а всього 648 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_27