ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2006 р. Справа № 3/404/06
м. Миколаїв
За позовом: ТОВ «Орлок ЛТД», м. Севастополь, вул. Кулікове поле,3
До відповідача: СГ ЗАТ «Родіна», Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с. солончаки, вул. Очаківська
Про стягнення заборгованості
Суддя Смородінова О.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Базилюк К.В., за дорученням;
Від відповідача: не з’явився;
В судовому засіданні присутні:
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 23821,22грн., з яких 20447,40грн. основного боргу, 961,03грн. інфляційних,475,61грн. –3% річних, 1937,18грн. пені. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі господарського та цивільного законодавства.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав.
Отже, справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –
встановив:
17 лютого 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД»та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Родіна»було укладено договір купівлі-продажу №100-2005. За умовами даного договору ТОВ «Орлок ЛТД»зобов'язався поставити СЗАТ «Родіна»засоби захисту рослин «Оперкот»,«Байзафон» та «Факел»на суму 20 447,40 грн. в строк до 15 квітня 2005 року, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити, отриманий товар, в строк до 01 жовтня 2005 року.
01 квітня 2005 року на виконання умов договору ТОВ «Орлок ЛТД»було поставлено засоби захисту рослин за ціною та у кількості обумовлених договором, що підтверджується видатковою накладною №ОР-р0137 та отриманою від СЗАТ «Родина»довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯИН №864206 від 01.04.05 р.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи свідчать, що у строки передбачені договором, та на даний час відповідач оплату за отриманий товар в розмірі 20447,40грн. не провів.
За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.
За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вищевказаної норми закону, п.п. 3.3, 3.4 договору та до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивачем обґрунтовано нараховано відповідачеві 1937,18 грн. пені, 475,61 грн. - 3% річних, 961,03 грн. - інфляційних.
Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Родіна»(57543, вул. Очаківська, с. Солончаки, Очаківський р-н, Миколаївська обл.., код ЄДР 00413972, р/р 2603301432042 в ОФ «ПІБ», МФО 326438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД»(вул. Кулікове поле,3, м. Севастополь, 99007, ОКПО 22237783, р/р 260093013423 в СД «Укрсоцбанк»м. Севастополя», МФО 324195) –20447,40грн. основного боргу, 1937,18 грн. пені, 475,61 грн. - 3% річних, 961,03 грн. - інфляційних, 238,21грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя О.Г.Таранущенко