Справа № 2-483/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р.          

Красноперекопский міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді Караваєва К.М.,

при секретарі Джурило Ю.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши|розгледівши| у судовому|відчиненому| засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, 3-і особи по справі –ВАТ НАСК «Оранта» і ПрАТ СК «Україна»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 202867,98 грн, посилаючись на наступні обставини.

18.07.2010 року біля 19-00 годин ОСОБА_2, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул..Коцюбінського в напрямку пров.Чеховський в м.Київі.

При під’їзді до перехрестя вул..Гончара і вул.Коцюбінського ОСОБА_2 побачив, що загорівся зелений колір світлофора, а тому він почав проїзд через дане перехрестя.

Але, проїжджаючи посеред перехрестя, ОСОБА_2 почув сильний удар, після чого він зупинився, вийшов з автомобіля, при цьому ним було встановлено, що сталося ДТП.

Як згодом з’ясував ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на зазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого зіштовхнувся з його автомобілем.

В результаті зіткнення належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м.Київа від 9.11.2010 року по факту вищевказаного ДТП відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експертного автотоварознавського дослідження ТОВ «Експерт»№ 254 від 27.07.2010 року, сума матеріальної шкоди, що була спричинена ОСОБА_2 внаслідок ДТП, складає 202867,98 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2011 року до участі у справі в якості 3-х осіб залучені –ПАТ СК «Україна»і ВАТ НАСК «Оранта».

25.04.2011 року позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких, він, посилаючись на те, що страхова компанія НАСК «Оранта»частково відшкодувала йому нанесені ОСОБА_3 збитки – у розмірі 35000 грн, просить суд стягнути з відповідача в свою користь 167867,98 грн (а.с.73).

У судове засідання позивач та його представник –ОСОБА_4 не з’явилися, просять розглянути справу за їх відсутність та підтримали заявлені вимоги.

Крім того, будучи раніше допитаним судом, представник позивача - ОСОБА_4 пояснив, що у теперішній час автомобіль ОСОБА_2 повністю відремонтував в ДП «АУДИ Центр Віпос»м.Київа, у зв’язку з чим ним були внесені в касу і шляхом переказу на розрахунковий рахунок підприємства 240770,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову, посилаючись на наступні обставини.

18.07.2010 року біля 19-00 годин ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.Гончара в напрямку вул..Я.Вал в м.Київі.

При під’їзді до перехрестя вул..Гончара і пров.Чеховський ОСОБА_1 побачив, що зелений колір світлофора почав мигати, а тому він, не зупиняючись, продовжив проїзд через дане перехрестя зі швидкістю 50 км/год.

Але, проїжджаючи посеред перехрестя, ОСОБА_1 почув сильний удар, після чого він зупинився, вийшов з автомобіля, при цьому ним було встановлено, що сталося ДТП.

Як згодом з’ясував ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на зазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, не пропустив та вдарив його автомобіль у задні праві двері та колесо.

В результаті зіткнення належні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 автомобілі НОМЕР_3 –передній частини автомобілю (бампер, капот, два передніх крила, решітка і т.т.), ДЕУ держ.номер АК 8017 ВМ –задній правої двері, заднього правого колісного диска та крила.

Свою віну у скоєнні ДТП ОСОБА_1 не визнав, при цьому показав, що працівники ДАІ проігнорували його пояснення та сфальшували протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі сфальшованих матеріалів, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 9.11.2010 року, яка набрала чинність, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні зазначеного ДТП.

У теперішній час автомобіль ОСОБА_1 продав сторонній особі і місце його знаходження йому не відоме.

Разом з тим, ОСОБА_1 погодився з розміром збитків, які були спричинені автомобілю НОМЕР_1 внаслідок ДТП та визначені позивачем ОСОБА_2 в сумі 167867,98 грн, з урахуванням страхових виплат, проведених НАСК «Оранта».

Представники 3-х осіб - СК «Україна»і ВАТ НАСК «Оранта» до суду не з’явилися, просять розглянути справу за їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2010 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ДЕУ Ланос»державний номер НОМЕР_4, рухався по вул.Гончара в напрямку вул..Я.Вал в м.Київі.

При під’їзді до перехрестя вулиць Гончара –пров.Чеховської, ОСОБА_1, у порушення положень п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, незважаючи на забороняючий сигнал світлофору, виїхав на середину даного перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються показами представника позивача, постановою Шевченківського райсуду м.Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 3-9272/10), згідно якої, він був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.142-174, т.1), висновком судово-автотехнічної експертизи Кримського НДІ СЕ № 2053 від 6.01.2012 року (а.с.2-5, т.2).

Той факт, що відповідач ОСОБА_5 заперечує свою винність у вчиненні ДТП, посилаючись на фальшування працівниками ДАІ матеріалів адміністративної справи, значення не має, оскільки він, у порушення положень ст.60 ЦПК України, доказів цьому не навів.

Статтею 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи виходить|установлено|, що ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10, т.1).

За Висновком № 254 від 27.07.2010 року експертного автотоварознавчого дослідження ТОВ «Експерт», в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1, його власнику ОСОБА_2Є були причинені матеріальні збитки на суму 202867,98 грн.

До вказаних збитків експертом віднесені вартість запасних частин та відновлюваного ремонту автомобілю, з урахуванням їх зносу та втрати товарного обліку (а.с.13-51, т.1).

В судовому засіданні відповідач не оспорює обґрунтованість даного висновку і розміру спричинених автомобілю ОСОБА_2 збитків, а тому, відповідно до положень ст.61 ЦПК України, дані обставини не підлягають доказуванню.

Крім того, на підтвердження понесених витрат на проведення відновлюваного ремонту автомобіля у сервісному підприємству ДП «АУДИ Центр Віпос»м.Київа, позивачем надані банківські виписки і витяги з касової книзі підприємства, відповідно до яких, його фактичні витрати на ремонт автомобіля становлять 240770,40 грн (а.с.53-64, т.2).

Відповідно до укладеного між ПрАТ СК «Україна»та ОСОБА_2 договору добровільного страхування належного йому транспортного засобу від 26.03.2010 року, пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 на день ДТП - 18.07.2010 року був застрахований строком на 12 місяців (а.с.83,85, т.1).

На час скоєння ДТП власник автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 мав чинний договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з НАСК «Оранта», яка відшкодувала, у зв’язку з пошкодженням автомобіля у зазначеному ДТП, позивачу ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 35000,0 грн (а.с.61,122, т.1).

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням викладеного, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого ОСОБА_2 позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір|збирання| у розмірі 1700,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати, пов’язані з оплатою роботи експерта у розмірі 1000,0 грн (а.с.56, т.1), а всього –на суму 3132,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК| України, суд

ВИ Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи по справі –ВАТ НАСК «Оранта»і ПрАТ СК «Україна», про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з|із| ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, 170999,98 грн, у тому числі -| 167867,98 грн - на відшкодування матеріальної шкоди|, 3132,00 грн - судові витрати по справі.

Рішення може| бути| оскаржене| в апеляційному порядку|ладу| до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом| подачі в 10-денний| строк||| апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: