Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога

Днепропетровской области

Дело № 1-236/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 октября 2011 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре Кухарчук А.А.

с участием прокурора Шматко М.О.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, на момент совершения преступления не работающего, на настоящий момент работающего плотником в ООО «СУ Аглострой-4», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;

по ст.ст. 289ч.2,185ч.2 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого;

по ст.ст. 289ч.2,185 ч.2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2011года примерно в 01час.30мин. ОСОБА_3, проходя возле дома №8 по ул.Ярославской в Ингулецком районе г. Кривого Рога, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4 направленный на незаконное завладение транспортным средством с целью его временно го использования, реализуя который последние подошли к площадке, расположенной справа от указан ного дома, где путем демонтажа уплотнительных вставок окна двери, отжима стекла окна двери и от крывания двери автомобиля ВАЗ 21081 1991года выпуска регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего гр. ОСОБА_2 среднерыночной стоимостью согласно заключению эксперта от 26.05.2011года №58/37-77–21272,42гривен, проникли в салон указанного автомобиля, после чего, не запуская двигатель, откати ли указанный автомобиль примерно на 197 метров от места стоянки на проезжую часть улицы Ярослав ская, таким образом, незаконно завладели указанным автомобилем. После этого они поочередно вы рывали провода из замка зажигания автомобиля и соединяя их, пытались запустить двигатель авто мобиля, чем причинили потерпевшему согласно выводов заключения авто-товароведческой экспертизы № 114 от 03.08.2011 года материальный ущерб на сумму 1024,24 гривны, и после нескольких безуспешных попыток оставили указанный автомобиль, и с места совершения преступления скрылись.

Кроме этого, ОСОБА_3, в тот же день, 16 апреля 2011 года примерно в 01час.50мин., по предварительному сговору с ОСОБА_4, после совершения незаконного завладения транспортным средством, находясь на проезжей части ул.Ярославская в Ингулецком районе г. Кривого Рога в салоне автомобиля «ВАЗ 21081»регистрационный номер № НОМЕР_1, 1991 года выпуска, принадлежащего ОСОБА_2, путём демонтажа, из приборной панели автомобиля тайно из корыстных побуждений

похитили принадлежащую потерпевшему ОСОБА_2 автомобильную магнитолу «Domotec»стоимостью 140,00 гривен, с которой с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289ч.2, 185 ч.2 УК Украины признал полностью, и суду пояснил, что 15.04.2011 года он примерно в 19.00 часов зашел домой к своему знакомому ОСОБА_4, после чего они вместе с ним пошли гулять по улицам жилмассива «ЮГОК». Примерно в 01час.30мин. 16.04.2011года они направлялись домой. Когда они проходили возле дома №8 по ул.Ярославской на площадке, расположенной справа от дома, они увидели три автомобиля, ВАЗ 2103, ВАЗ 2107 и ВАЗ 21081 темно синего цвета. Он предложил ОСОБА_4 совершить угон автомобиля ВАЗ 21081, чтобы покататься. ОСОБА_4 согласился, подошел к правой двери автомобиля и руками начал вытягивать нижний резиновый уплотнитель окна. Когда он немного вытянул указанный уплотнитель, он помог ему вытянуть оставшуюся часть уплотнителя, так как одному было трудно это сделать. Далее они сняли боковой и верхний резиновые уплотнители. После этого ОСОБА_4 руками отогнул стекло окна двери, а он в образовавшийся проём просунул руку и открыл указанную дверь. После этого ОСОБА_4 залез в салон автомобиля и открыл водительскую дверь. После этого они решили выкатить автомобиль на дорогу, чтобы оттолкать его от дома, и заводить в стороне от дома, чтобы их никто не увидел. Так как автомобиль стоял задней частью к дороге сразу там же на площадке они развернули автомобиль, толкая его назад и вперёд, после чего выкатили его на дорогу и покатили в направлении магазина «Апельсин», расположенного в том же доме. Протолкав автомобиль примерно 80-90 метров, они остановились на дороге по ул.Ярославская, напротив дома, в котором расположен магазин «Овощи-фрукты». После этого ОСОБА_4 сел на водительское сидение автомобиля, снял защитную панель рулевой колонки, из замка зажигания вырвал провода электропитания автомобиля, и вылез из автомобиля. После этого он также сел на водительское сидение автомобиля и попытался завести автомобиль, соединяя между собой провода, но у него ничего не получилось. Так как завести автомобиль у них не поучилось, они решили откатить его назад на место, где он ранее стоял. Но когда они начали поворачивать руль, замок руля закрылся, и руль перестал двигаться. После этого они решили оставить автомобиль и уйти. Когда они уходили, то решили похитить магнитолу, при этом ОСОБА_4 сказал ему, что бы он вырвал магнитолу из приборной панели. Он вырвал магнитолу, и они направились в сторону магазина«Надия», расположенного ул.Ярославской,5. По пути они осмотрели магнитолу. Магнитола была старая кассетная, и они выбросили её в посадке возле указанного магазина, а сами поехали на дискотеку в парк ОСОБА_5. На следующий день он решил пойти в указанную лесопосадку, чтобы найти там похищенную ими магнитолу и подбросить её к автомобилю, который они хотели угнать, но магнитолы на том месте, где они её выбрасывали, не оказалось, о чем он потом рассказал ОСОБА_4 Полностью согласен с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта. Указанную суму ущерба они возместили. В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289ч.2, 185 ч.2 УК Украины признал полностью, дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3 Пояснил также, что автомобиль они угнали, чтобы покататься, но когда завести автомобиль не удалось, решили его поставить на место, но руль заблокировался, и они не смогли поставить его на место. Для чего похитили автомагнитолу пояснить не может. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит учесть, что материальный ущерб потерпевшему, причиненный повреждением автомобиля они возместили.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается также показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что он является владельцем автомобиля НОМЕР_2. Кузов автомобиля окрашен краской цвета синий металик. Автомобиль оформлен на него и больше никто не управляет, ключи от автомобиля находятся только у него.

15.04.2011года примерно в 21час.30мин. он вернулся домой по адресу: г.Кривой Рог, ул.Ярославская,8, и так как сильно устал, то решил автомобиль в гараж не отгонять. Автомобиль он оставил на площадке для стоянки автотранспорта, расположенный справа от указанного дома, закрыл все двери, включил охранную сигнализацию и ушел домой.

16.04.2011года примерно в 07час.20мин., выйдя из дома, он обнаружил, что его автомобиля на том месте, на котором он его оставлял, нет. О случившемся он сразу же сообщил в милицию. После этого вышел на автодорогу ул.Ярославская, расположенную с тыльной стороны дома, и увидел свой автомобиль, который стоял на указанной дороге напротив соседнего дома. Когда он подошел к своему автомобилю, он обнаружил, что с окна правой двери пропали уплотнительные резиновый вставки. Через стекло автомобиля он увидел, что вырваны провода зажигания и из приборной панели похищена принадлежащая ему кассетная автомобильная магнитола «Домотек». После этого он остался возле автомобиля ожидать приезда работников милиции. После приезда работников милиции, когда они осмотрели автомобиль, он также обнаружил, что блок управления сигнализацией был отключен, провода зажигания были вырваны, также был сломан замок зажигания. После этого он сам восстанавливал свой автомобиль, так как был сломан замок зажигания, вырваны провода из замка зажигания и щитка приборов, снят защитный чехол ля рулевой колонки, повреждена торпеда, рычаг управления дроссельной заслонки. Отсутствовали уплотнители резинки, блок сигнализации находился на заднем сидении, похитили автомагнитолу. На восстановление своего автомобиля он потратил 3890 грн. Гражданский иск он не заявлял, ущерб возмещен ему частично в сумме 1024 грн.

Вина подсудимых ОСОБА_3Ю.и ОСОБА_4 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом заявления потерпевшего ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 15.04.2011 года на 16.04.2011 года незаконно завладели его автомобилем, чем причинили ему материальный ущерб; заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о краже автомагнитолы из его автомобиля/т.1,л.д.5,л.д.19/;

- протоколом осмотра места происшествия- площадки возле дома №8 по ул.Ярославской в г.Кривом Роге от 16.04.2011года, откуда был угнан автомобиль/т.1,л.д.12-13/;

- протоколом осмотра места обнаружения угнанного автомобиля и самого автомобиля НОМЕР_3 от 16.04.2011 года/т.1,л.д7-11/; протоколом дополнительного осмотра автомобиля от 27.07.2011 года, в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_2 показал, как он отремонтировал повреждения в салоне автомобиля/т.2л.д.175-179/:

-копиями документов на автомобиль НОМЕР_4, 1991 года выпуска, подтверждающими его принадлежность потерпевшему ОСОБА_2А./т.1.л.д.24-26/;

- справкой о стоимости автомобильной магнитолы «Домотек»кассетной б/у, из которой следует, что стоимость автомагнитолы на момент совершения хищения 140 грн./т.1,л.д.33/;

- заключением автотовароведческой экспертизы №58/37-77 от 26.05.2011 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21081», 1991года выпуска, с рабочим объемом двигателя 1100 см3 по состоянию на 16.04.2011 года составляет –21272,42 грн./т.1,л.д.56-59/;

- приобщёнными к делу вещественными доказательствами: автомобилем «ВАЗ 21081», 1991года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_5, принадлежащим

ОСОБА_2; бумажным пакетом с листом бумаги с пояснительными надписями и 4-мя липкими лентами со следами пальцев рук, а также дактилоскопические карты с образцами следов пальцев рук ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2А./т.1,38-39, 89-90/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 53/01-52 от 27.05.2011 года, выявившей на липких лентах с изъятыми в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_6 следами пальцев рук, следы пальцев рук, оставленных ОСОБА_6 и ОСОБА_4Г./т.1,л.д.74-86/;

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе проведения которых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в присутствии понятых и потерпевшего ОСОБА_2 подробно рассказали и показали, где и каким образом они совершили преступления/т.1,л.д.101-108/;

- заключение автотовароведческой экспертизы от 03.08.2011года, согласно выводам которой, материальный ущерб, причиненный владельцу вследствие повреждения автомобиля НОМЕР_7 составляет 1024,24 грн./т.1,л.д.192-196/;

- письменными пояснениями эксперта ОСОБА_7, из которых следует, что в предоставленных потерпевшим ОСОБА_8 квитанциях, стоимость запчастей и работ завышена и не соответствует фактическим повреждениям/т.1,л.д.216/;

- квитанцией о перечислении 1024 грн. в счет возмещения материального ущерба потерпевшему/т.2,л.д.211/.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в незаконном завладении транспортным средством, совершенном по предварительному сговору группой лиц, доказана в судебном заседании полностью, а их действия правильно квалифицированы по ст.289 ч.2 УК Украины.

Доказана также в судебном заседании и вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.2 УК Украины, по признакам тайного похищении чужого имущества(кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц. Квалификация действий подсудимых по данному эпизоду правильная.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного ими деяния, их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено.

К смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обстоятельствам суд относит то, что они чистосердечно раскаиваются в содеянном, своими признательными показаниями способствовали раскрытию преступления, ходу следствия и суда, частично возместили причиненный потерпевшему ущерб.

В соответствии со ст.66ч.2 УК Украины суд в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств учитывает также: их молодой возраст, ОСОБА_3 на момент совершения преступления было 18лет, ОСОБА_4- -19лет, то что они впервые привлекаются к уголовной ответственности; ОСОБА_3 проживает с бабушкой- Самусенко С.Ю., которая страдает рядом хронических заболеваний.

Суд учитывает также, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, работали.

С учетом всех смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенных ими деяний, с учетом их личностей, суд считает возможным при назначении им наказания применить к ним положения ст.69 УК Украины, избрав наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.289ч.2 УК Украины. Нет оснований и для применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, мнение потерпевшего о реальном наказании подсудимых, суд считает, что наказание подсудимым следует избрать в виде лишения свободы, а оснований для применения к подсудимым ст.75 УК Украины суд не усматривает.

Подлежат взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке расходы по проведению экспертиз по делу.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными по ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины –каждого, и назначить им наказание:

- по ст.289 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3/трех/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без конфискации имущества- каждому;

- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде -2 /двух/ лет лишения свободы –каждому.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 определить наказание в виде 3/трех/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без конфискации имущества –каждому.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания.

Меру пресечения ОСОБА_4 избрать содержание под стражей. Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 24.10 2011 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ОСОБА_4 под стражей в ходе досудебного следствия по постановлению Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 16.08.2011 года с 13.08.2011 года по 23.10.2011 года.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в счет возмещения расходов по проведению авто-товароведческой и дактилоскопической экспертиз по делу 900/ девятьсот/ гривен 48 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_2, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_2 - оставить ОСОБА_2; бумажный пакет с листом бумаги с пояснительными надписями и 4-мя липкими лентами со следами пальцев рук, а также дактилоскопические карты с образцами следов пальцев рук ОСОБА_3 и ОСОБА_4, хранящимися при уголовном деле –оставить при деле.

Срок апелляционного обжалования приговора - 15 суток с момента его провозглашения, а подстражным осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья