ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

за позовом  Фізичної особи суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 10.03.2006р.

                                                                         Суддя Кожан М.П. 

                Секретар судового засідання  Гриценко О.І.                                                                                     

Представники сторін:

від позивача представник не з'явився 

від відповідача Гуленко А.С., довіреність № 15226/9/10-016 від 31.08.2006р., Овчаренко О.В., довіреність №23864/9/10-016 від 07.12.2005р..

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

              Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 10.03.2006р. ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно під час перевірки не врахував податкові накладні ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»із вірним податковим номером, які надавались для перевірки.

Відповідач у запереченнях на позов пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 19.09.2006р. розгляд справи відкладався, 05.10.2006р. оголошувалась перерва, 24.10.2006р. розгляд справи відкладався.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

 Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено планову перевірку Позивача з питань правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р., за результатами якої складено акт №НОМЕР_2 від 06.03.2006р.

           На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 10.03.2006р., яким позивачу визначено податкове зобов”язання з податку на додану вартість всього 40620,00грн. в т.ч 27080,00грн. за основним платежем та 13540,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до акту перевірки нарахування спірного податкового зобов'язання пов'язано з наступними обставинами.

До перевірки 10.02.2006, позивачем були надані податкові накладні від ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" (код за ЄДРПОУ НОМЕР_11), які містили неіснуючий ІПН НОМЕР_3    платника ПДВ, що підтверджено копіями податкових накладних на 19 аркушах, завіреними особистим підписом та печаткою ОСОБА_1

Відповідач зазначає, що вказані податкові накладні оформлені з порушенням п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме у всіх податкових накладних внесено індивідуальний податковий номер неіснуючого продавця. Згідно інформації ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська платник податку на додану вартість з ІПН - НОМЕР_3 не реєструвався.

Таким чином, підприємцем в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, до складу податкового кредиту І, IV кварталу 2003 року, І, II кварталу 2004 року, І - II, та IV кварталу 2005 року було неправомірно віднесено ПДВ в сумі 27080,0 грн. згідно податкових накладних (продавець ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1", код -НОМЕР_11).

За викладених обставин відповідачем було виключено із податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, виданих ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»у зв'язку з тим, що позивачем не було надано належним чином оформлені податкові накладні.

Інших підстав для не включення до податкового кредиту сум ПДВ, зазначених успірних податкових накладних відповідачем не зазначено.

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість»  податкова  накладна видається платником податку, який поставляє  товари  (послуги),  на  вимогу  їх  отримувача,  та   є підставою для нарахування податкового кредиту.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до матеріалів справи копії податкових накладних, виданих ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»НОМЕР_12 від 05.01.2005р., № НОМЕР_4 від 02.10.03р., №НОМЕР_5 від 13.05.04р,  № НОМЕР_6 від 18.10.05р., НОМЕР_7 від 18.06.2005р., НОМЕР_8 від 23.03.03р.,  НОМЕР_9 від 04.02.04р.. У вказаних  податкових накладних зазначено індивідуальний податковий номер продавця ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»301953104618.

Вказаний індивідуальний податковий номер відповідає номеру, зазначеному  в свідоцтві  № НОМЕР_10 про реєстрацію  платника податку на додану вартість ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 11.11.1998р.

Таким чином, позивачем надано податкові накладні, що містять вірний індивідуальний податковий номер продавця ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1». 

Крім того, суд не приймає у якості належного доказу того, що до перевірки 10.02.2006, позивачем були надані податкові накладні від ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" (код за ЄДРПОУ НОМЕР_11), які містили неіснуючий ІПН НОМЕР_3  платника ПДВ, оскільки вказані надані відповідачем фотокопії документів містять відтиск печатки ПП ОСОБА_1, проте не містять ніякого напису щодо того, що цим засвідчено копію з оригіналу, не зазначено особу, що здійснила підпис чи засвідчила копію. Інших доказів надання цих копій позивачем для перевірки відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов.

Скасувати податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 10.03.2006р. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Присудити судові витрати у сумі 3грн. 40коп. з Державного бюджету України на користь Фізичної особи суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

            Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 10.11.2006р.