19

Справа № 2-1612/11

У Х В А Л А

          "16" березня 2012 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

          головуючого Старова Н. А.

при секретарі –Лешко Ю.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,- ,

ВСТАНОВИВ :

          ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу складу літера А площею 140,7 кв.м., літера «Б» –склад площею 110,00 кв. м., літера «В» –склад площею 74,8 кв. м., літера «Г» - склад площею -286,3 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, Джанкойський район, смт. Азовське, вул. Щорса, б. 22 «а».

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду від 10.10.2011 року об’єднані в одне провадження цивільні справи № 2-1612/2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним із цивільною справою №2-1562/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визначено об'єднаною справою №2-1612/2011 року.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду від 10.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишені без розгляду.

В судове засідання з’явилися представник позивачів ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_7 –ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_3

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_7 –ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно довіреностей на бланку серії ВМК № 896565, ВМК № 896566, посвідчених приватним нотаріусом Сніжнянського міського нотаріального округу ОСОБА_9, представник позивачів ОСОБА_6 не обмежений у вчиненні такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи, що відповідно вимог ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим заяву про залишення позову без розгляду задовольнити, позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду №2-1562/2011 від 13.09.2011 року за зазначеним позовом застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі розташованої за адресою: АР Крим, Джанкойський район, смт. Азовське, вул. Щорса, б. 22 «а», що належить на праві власності ОСОБА_7 відповідно до ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно КРП «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Джанкой» №23836643.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову після набрання даної ухвали законної сили скасувати.

Керуючись ч.1,2 ст. 44, ч.3,6 ст. 154, п. 5 ч.1, ч. 2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

          Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

З часу набрання ухвалою законної сили скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Джанкойського міськрайонного суду №2-1562/2011 від 13.09.2011 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі розташованої за адресою: АР Крим, Джанкойський район, смт. Азовське, вул. Щорса, б. 22 «а», що належить на праві власності ОСОБА_7 відповідно до ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно КРП «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Джанкой» №23836643.

Роз’яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_10