Справа № 2-2020/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "21" листопада 2011 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

          Головуючого, судді –Козуб О. В.,

          при секретарі –Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 40440 гривень, -

встановив:

          ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину у розміру 40440 гривень, посилаючись на ст.1166 ЦК України, мотивуючи свої вимоги тим, що шахрайськими діями відповідача по заволодінню її грошовими коштами у розмірі 8000 доларів США шляхом обману та зловживання довірою, у зв’язку із чим постановою Джанкойського міськрайонного суду АРК по кримінальній справі № 1-640/10 від 25.11.2010 року відповідач ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1, ст. 6, 8 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, провадження у кримінальній справі закрито. Вину у вчиненні вказаного злочину відповідач визнав в судовому засіданні, просив застосувати амністію.

У судове засідання з'явилися позивач та її представник, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення згідно змісту позову, просили задовольнити, пояснив, що відповідач визнав вину, не відшкодував матеріальну шкоду, провадження у кримінальній справі закрито за нереабілітуючих обставин. Просили в судовому засіданні стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 40440 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, визнав матеріальну шкоду у розмірі 2000 доларів США (що еквівалентно 16000 гривень), оскільки саме цю суму позивач передала йому, а не 8000 доларів США. Зазначив, що постановою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 25.11.2010 року звільнений від кримінальної відповідальності по амністії, вину у вчиненні злочину за ст. 190 ч. 2 КК України він визнав, цивільний позов при розгляді кримінальної справи залишений без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, кримінальної справи № 1-640/10 року, оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Джанкойського міськрайонного суду АРК по кримінальній справі № 1-640/2010 від 25.11.2010 року, яка набрала законної сили 03.12.2010 року, звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6, 8 Закону України «Про амністію» відповідач ОСОБА_2, який обвинувачувався в тому, що він у жовтні 2007 року приблизно, знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою: м. Джанкой, вул. Кірова, 71/28, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою переконав ОСОБА_1 про можливість за певну суму грошей посприяти в працевлаштуванні її дочки в апарат МВС. Позивач, довіряючи відповідачу і бажаючи настання сприятливих для своєї дочки наслідків, передала йому 8000 доларів США, які той присвоїв і розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду у розмірі 40440 гривень, провадження у справі закрито. Згідно змісту вказаної постанови, підсудний ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні злочину, просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію».

Позивач по кримінальній справі № 1-640\2010 року за обвинуваченням відповідача за ч. 2 ст. 190 КК України визнана потерпілою, але при розгляді кримінальної справи заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди залишений без розгляду, у зв’язку із чим, позивач звернулася з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Зазначені обставини та вина відповідача у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, встановлені постановою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2010 року, яка на момент розгляду справи набрала законної сили 03.10.2010 року, і відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, доказуванню при розгляді даної цивільної справи не підлягають.

           Відповідно до ст.9, ст.14 ЗУ «Про амністію», ст. 5 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», які діяли на момент розгляду кримінальної справи відносно підсудного – відповідача ОСОБА_2, застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання. Амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Суд, не виходячи за межі позовних вимог, частково задовольняє позовні вимоги позивача і стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 40400 гривень, оскільки саме вказаною сумою завдана матеріальна шкода протиправними діями відповідача, що підтверджується матеріалами кримінальної справи. Вина відповідача у вчиненні злочину та спричинення матеріальної шкоди позивачу у вказаному розмірі встановлена при розгляді кримінальної справи і доказуванню не підлягає. Відповідач визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, яким завдано матеріальної шкоди, просив застосувати до нього амністії і надав на це згоду, відповідач звільнений від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин.

Відповідачем не надано належних доказів в підтвердження заперечень щодо розміру матеріальної шкоди у меншому розмірі.

Суд, з урахуванням положень ст.ст.12, ч.1 ст. 56, 84, 88 ЦПК України, Постанови КМ України № 590 від 27.04.2006 року “ Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, ЗУ «Про Державний бюджет на 2011 рік», стягує з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 367 гривень 68 копійок, які складаються з представництва інтересів позивача у судових засіданнях виходячи із: розміру мінімальної заробітної плати, яка діяла на час розгляду справи вересень 2011 року – 960 грн. та жовтень 2011 року – 986 грн. ; обсягу часу знаходження представника позивача – адвоката ОСОБА_3 в судових засіданнях при розгляді даної цивільної справи – 16 хвилин та 8 хвилин ( 960 грн. : 100% х 40% = 384 грн. – за 1 годину, а за 16 хвилин – 384 грн. : 60 х 16 хвилин = 115, 20 грн; 985 грн. : 100% х40 % = 394 – за 1 годину, а за 8 хвилин 394 грн. : 60 хвилин х8 хвилин = 52,48 грн.), і складає 167 гривень 68 копійок та складання позовної заяви вартістю 200 гривень.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень, сплачені позивачем при поданні позову. Суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 404 гривні.

На підставі ст.1166 ч.1, ст.1187 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 84, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 40440 гривен задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 40400 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 367 гривень 68 копійок, а всього 40887 гривень 68 копійок.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 404 гривні.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_4