УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                                                         м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: Нагорняка В А., Нікушина В.П., Гуцола П.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи Бердичівського ЗАТ "Бердичівмеблі" про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до касаційного суду з касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду, Житомирської області від 25 січня 2005 року, яким відмовлено їй в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2005 року, якою дане рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі вона ставить питання про скасування ухвалених

судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних

вимог в повному обсязі.                                                                            

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те , що судами при розгляді справи не були з'ясовані всі обставини справи, а також справу розглянуто у відсутність відповідачів і третьої особи.

Колегія судді дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив із того, що в даній квартирі наймачем кімнати площею 9 кв.м є позивачка, а наймачами кімнати площею 14 кв.м, на яку вона претендує є відповідачі. При цьому суд встановив, що позивачка не мала жодних правових підстав для звернення з     позов про  виселення

Справа № 33ц-404кс/07                                                                                          Категорія: 11          

Головуючий у першій інстанції: Голубніча A.M. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

2

відповідачів з займаної ними кімнати, адже вказана кімната сім'ї ОСОБА_1 не виділялась.

З висновками суду першої інстанції цілком обґрунтовано погодився і апеляційний суд

Розгляд справи у відсутність відповідачів та представника третьої особи при розгляді справи в апеляційному суді не вплинув на повноту з'ясування обставин по справі, на їх участі в розгляді справи ОСОБА_1 не наполягала та їх відсутність не призвела до порушення прав позивачки. Самі ж відповідачі не оскаржували ухвалені рішення з цієї підстави, отже дане посилання не може слугувати незаперечною підставою для скасування судових рішень.

В касаційній скарзі наводяться вимоги, що до доведеності обставин, достовірності доказів та про переваги одних доказів над іншими, однак ці питання відповідно до ст. 335 ЦПК ,України не можуть бути предметом розгляду касаційної інстанції.

Обставин які б вказували на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права в касаційній скарзі не наведено. Не встановлено таких порушень і в ході розгляду касаційної скарги, а також відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України, що є обов'язковими для скасування судового рішення.

Отже доводи, наведені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, розглянувши справу в порядку касаційного провадження,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду, Житомирської області від 25 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2005 року залишити без змін.