Справа № 22ц-604/08                                                                                                   Головуючий в 1 інстанції  Кирилюк В.Ф.

Категорія - 30                                                                                                               Доповідач Расевич С.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

31 липня 2008 року                                                                                                 м. Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лончука В.Г.,

суддів Киці С.І., Расевича С.І.

при секретарі Масляній С.В.,

з участю

      представника позивача Ковальової Л.Г.,

      відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Рожищенської міської ради Волинської області до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою позивача на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням виконкому Рожищенської міської ради від 21 грудня 2001 року № 249 затверджено розподіл квартир в новозбудованому жилому будинку. На підставі цього рішення ОСОБА_1 та членам його сім'ї 24 грудня 2001 року виданий ордер № 26 на зайняття квартири АДРЕСА_1.

Після цього в новій квартирі зареєстровано тільки дружину ОСОБА_1, а відповідачі продовжують проживати в гуртожитку. В зв'язку з цим просив позивач виселити ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2 із блоку АДРЕСА_2.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення позову у зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

  Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 разом із членами своєї сім'ї проживав в гуртожитку ВАТ ВО “Рожищесільмаш“. Рішенням виконкому Рожищенської міської ради від 21 грудня 2001 року № 249 затверджено розподіл квартир в новозбудованому жилому будинку. На підставі цього рішення ОСОБА_1 та ще двом членам його сім'ї 24 грудня 2001 року виданий ордер № 26 на зайняття квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 132 ЖК Української РСР сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням.

Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.

Осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також осіб, перелічених у статті 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення.

Отже відповідач та члени його сім'ї можуть бути виселені з гуртожитку тільки з наданням іншого жилого приміщення.

Оскільки ОСОБА_1 видано ордер на зайняття квартири і в цей ордер включені всі члени його сім'ї, а жиле приміщення відповідає вимогам, передбаченим частиною другою статті 114 ЖК Української РСР, тому він безпідставно займає жиле приміщення в гуртожитку.

Посилання відповідачів на відсутність письмових зобов'язань про звільнення приміщення у гуртожитку не заслуговує на увагу, так як включенням їх в ордер на зайняття жилого приміщення вони підтвердили своє бажання на виселення із зайнятого жилого приміщення і переселення в інше.

Відмовляючи у задоволенні позову суд даним правовим нормам дав невірну юридичну оцінку, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід присудити судові витрати по 13,88 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 114, 125, 132 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача Рожищенської міської ради Волинської області задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2008 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1та ОСОБА_2 з блоку АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 в користь Рожищенської міської ради Волинської області по тринадцять гривень 88 копійок судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: