Провадження № 2/2020/97/2012 Справа № 2-324/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Еськовій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі №6933\05 від 13.08.2004 року та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»про розірвання договору оренди землі №6933\05 від 13.08.2004 року та звільнення земельної ділянки. Під час судового розгляду представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд визнати зазначений договір та його реєстрацію недійсними та зобов’язати ОСОБА_7 звільнити земельну ділянку. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.08.04 ОСОБА_4 міська рада уклала договір оренди з ОСОБА_7, згідно якому передала останній в строкове оплатне користування земельну ділянку, що знаходиться по проспекті ОСОБА_8,136/1 в місті Харкові, строком до 01.12.2028 року. ОСОБА_7 25.11.2000 року одружилась та взяла після одруження прізвище чоловіка -ОСОБА_5. На думку позивача, з вказаної дати у юридичному аспекті фізична особа ОСОБА_7 перестала існувати, у зв’язку з чим, отримавши прізвище ОСОБА_5, дана особа мала можливість набувати права та обов’язки, здійснювати їх, виключно під прізвищем ОСОБА_5. Внаслідок вказаного, на думку позивача, юридично неіснуюча з 25.11.2000 року фізична особа ОСОБА_7 незаконно отримала від ОСОБА_4 міської ради дозвіл у вигляді рішення на укладення договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності та уклала вказаний договір. Окрім того позивач стверджує, що при укладені даного договору ОСОБА_5 ввела ОСОБА_4 міську раду в оману вказавши, що на даній земельній ділянці на момент укладення договору знаходиться будівля, яка належить їй на праві власності та яку вона бажає реконструювати. При цьому, згідно позовної заяви, вказана будівля на момент прийняття рішення ОСОБА_4 міською радою та укладення договору ОСОБА_5 на праві власності не належала.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Як на підставу своїх заперечень посилались на те, що під час укладення договору позивач і відповідач розуміли, яка саме особа є її контрагентом. Окрім того відповідач має цивільну правоздатність та дієздатність з моменту народження, яка не обмежувалася. При цьому будівля, яка знаходилася на вищезазначеній земельній ділянці, не була предметом будь-якого спору та договори про її відчуження є дійсними.

          Представник відповідача ОСОБА_4 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Третя особа у справі –приватний нотаріус ОСОБА_6 позов не визнала, пояснила, що вона дійсно посвідчувала договір оренди землі, де орендарем була вказана ОСОБА_7. На момент нотаріального посвідчення вказаного договору нотаріус не мала відомостей, що фізична особа, яка діяла під ім’ям ОСОБА_7, з 25.11.2000 року змінила прізвище на ОСОБА_5. Перед нотаріальним посвідченням договору нотаріус вивчила паспорт відповідачки та встановила, що на першій сторінці паспорта була відсутня відмітка органу РАЦС про необхідність заміни паспорта в тридцятиденний строк у зв»язку із зміною прізвища, а значить паспорт був дійсним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням 16 сесії ОСОБА_4 міської ради 24 скликання №178/03 від 24.09.03 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва та реконструкції»ОСОБА_7 надано в оренду земельну ділянку на проспекті ОСОБА_8,136/1 в місті Харкові для будівництва та подальшої експлуатації торговельного комплексу з кафе та літнім майданчиком з реконструкцією існуючої будівлі, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності (т.2 а.с. 311-314).

На підставі вказаного рішення 13.08.04 ОСОБА_4 міська рада в особі міського голови ОСОБА_9 уклала договір оренди, згідно якого міська рада надала в оренду як орендодавець, а ОСОБА_7, як орендар, прийняла в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,1024 га, яка знаходиться по проспекту Героїв Сталінграду,136/1 в місті Харкові строком: на період будівництва –до 01.12.2005 року, на період експлуатації - до 01.12.2028 року. Зазначений договір зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій 13.08.04 за №2813 приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстровано у ОСОБА_4 регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 17.03.2005 року за №6933/05. (т.1 а.с. 7 ).

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2000 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 одружилися, при цьому ОСОБА_7 взяла прізвище після одруження ОСОБА_10, про що Комінтернівським відділом РАГС м.Харкова в книзі реєстрації актів про одруження вчинено актовий запис №570 (т.2 а.с. 183 ).

Відповідно змісту ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

          Згідно з п. 4.28 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 №52/5), що діяли на час виникнення спірних правовідносин, у паспортах або паспортних документах осіб, які уклали шлюб, на відповідній сторінці проставляється штамп про реєстрацію шлюбу із зазначенням прізвища, імені, по батькові і року народження другого з подружжя, місця і часу реєстрації шлюбу.

Якщо особа під час реєстрації шлюбу змінила прізвище, то на першій сторінці паспорта або паспортного документа проставляється штамп про те, що він підлягає обміну в місячний строк у зв’язку зі зміною прізвища при укладенні шлюбу.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і

суспільства, його моральним засадам.

Виходячи зі змісту ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,

але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що фізична особа з прізвищем ОСОБА_7, одружившись 25 листопада 2000 року та обравши прізвище чоловіка, перестала існувати з прізвищем «Щербак». У той же час з 25.11.2000 року з’явилася фізична особа з прізвищем ОСОБА_5.

У зв’язку зі зміною прізвища, фізична особа ОСОБА_5 позбавилась права набувати прав та обов’язків і здійснювати їх під ім’ям ОСОБА_7.

Таким чином, фізична особа ОСОБА_5, уклавши під прізвищем «Щербак»13.08.04 даний договір оренди з ОСОБА_4 міською радою порушила перелічені вимоги чинного законодавства. Даний факт порушення є підставою для визнання недійсним договору оренди землі №6933\05 від 13.08.2004 року та виникнення обов’язку у ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку.

Як вбачається з п.3, п.15 договору оренди землі №6933\05 від 13.08.2004 року, на земельній ділянці розташований об’єкт нерухомого майна, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності. Земельна ділянка передається в оренду у т.ч. для реконструкції існуючої нежитлової будівлі.

У той же час, 21.04.2003 року ОСОБА_7, згідно договору дарування нежитлової будівлі зареєстрованого в реєстрі за №2277 приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу, подарувала, як дарувальник, ОСОБА_11, як обдарованій, нежитлову будівлю, що знаходиться в будинку №136/1 по проспекту Героїв Сталінграду в місті Харкові. (т. 1 а.с. 70).

28.10.2004 року ОСОБА_11, згідно договору дарування нежитлової будівлі зареєстрованого в реєстрі за №6624 приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу, подарувала, як дарувальник, ОСОБА_7, як обдарованій, нежитлову будівлю, що знаходиться в будинку №136/1 по проспекту Героїв Сталінграду,136/1 в місті Харкові.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що станом на 13.08.2004 року – дату укладення договору оренди землі №6933\05, фізичній особі, яка діяла під ім’ям ОСОБА_7 не належала на праві власності нежитлова будівля №136/1 по проспекту Героїв Сталінграду в місті Харкові, оскільки остання втратила на неї право власності 21.04.2003 року та знову набула право власності на дану нежитлову будівлю 28.10.2004 року.

При цьому згідно договору оренди землі №6933\05 ОСОБА_4 міською радою передавалась земельна ділянка ОСОБА_7 лише за умови реконструкції даної існуючої нежитлової будівлі, як об’єкта нерухомого майна, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( у т.ч. щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін тощо), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Таким чином, при укладені даного договору оренди землі №6933\05 фізична особа, яка діяла під ім’ям ОСОБА_7, ввела ОСОБА_4 міську раду в оману замовчуючи той факт, що на момент укладення даного договору вищевказана будівля не належала їй на праві приватної власності.

З вказаних підстав судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача та його представника щодо правомірності дій відповідача при укладенні вищезазначеного договору оренди, оскільки останні суперечать викладеним нормам законодавства та встановленим судом обставинам.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»про визнання недійсним договору оренди землі №6933\05 від 13.08.2004 року, його реєстрації та зобов’язання відповідача ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217,218 ЦПК України, ст.ст. 28, 202, 203, 215, 216, 230 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 міської ради задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 13.08.2004 року ОСОБА_4 міською радою та ОСОБА_7»ю Миколаївною, зареєстрований у ОСОБА_4 регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 17.03.2005 року за №6933/05, щодо земельної ділянки, розташованої на проспекті ОСОБА_8,136/1 в місті Харкові.

Визнати недійсною реєстрацію договору оренди землі, укладеного 13.08.2004 року ОСОБА_4 міською радою та ОСОБА_7 у ОСОБА_4 регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 17.03.2005 року за №6933/05, щодо земельної ділянки, розташованої на проспекті ОСОБА_8,136/1 в місті Харкові.

Зобов’язати ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку, розташовану на проспекті ОСОБА_8,136/1 в місті Харкові загальною площею 0,1024 га та повернути її у придатному для використання за цільовим призначенням стані територіальній громаді міста Харкова в особі ОСОБА_4 міської ради.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 міської ради витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_12