Справа №: 0906/90/12

Провадження №: 2/0906/37/12

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року          селище Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді – Лицура І. М.,

секретаря – Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківсьокї області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь борг по кредитному договору № 201К від 24.06.2008 року в сумі 59060,00 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 201К, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 100000,00 грн. на термін до 05.06.2011 року зі щомісячною сплатою відсотків. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється наступним чином: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також з інших витрат згідно умов кредитного договору. У випадку порушення зобов’язань за кредитним договором, відповідач сплачує відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Для забезпечення виконання зобов’язання за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки, згідно якого обов’язок відповідати за зобов’язання ОСОБА_1 взяла на себе відповідачка ОСОБА_2 Однак, ОСОБА_1 свої зобов»язання за договором не виконав, у встановлений строк кредит не повернув і на даний час його борг по кредитному договору № 201К від 24.06.2008 року становить 59060,00 грн. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їхні дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв’язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з’явився, звернувся в суд із заявою, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 59060,00 грн. боргу по кредитному договору та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання на повторний виклик не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю від 21.05.2011 року ОСОБА_3 в судове засідання також на з’явилась, подала письмову заяву в якій зазначила, що позов визнає та просить справу розглядати за її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу можна розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Про те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 100000,00 грн. на термін до 05.06.2011 року зі щомісячною сплатою відсотків, свідчить копія кредитного договору № 201К від 24.06.2008 року(а.с. 4-6).

Згідно договору поруки № 201К від 24.06.2008 року (а.с. 8), відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного Договору № 201К від 24.06.2008 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 201К від 24.06.2012 року (а.с. 3), станом на 29.05.2012 року сума боргу відповідача ОСОБА_1 становить 59060,00 грн., з них: 30282,15 заборгованість по кредиту, 18782,49 заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 6945,91 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 2799,45 грн. штраф (процентна складова).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно у вказаний в договорі строк, тобто до 05.06.2011 року, не повернув позичені кошти, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, то вказану суму боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226, 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість по кредитному договору № 201К від 24.06.2008 року в сумі 59060,00 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч шістдесят гривень) та 590,39 грн. ( п’ятсот дев’яносто гривень 39 копійок) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: