Справа № 2-5777/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2012 р. м. Севастополь

04 травня 2012 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого, судді: О.Д.Опанасюка

при секретарі: К.О.Крижанівській

З участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 543.538 грн. 14 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_2 не виконанні зобов’язання по договору про надання споживного кредиту № НОМЕР_1 від 03.03.2008 року укладеному між сторонами по справі, а відповідачкою ОСОБА_2В зобов’язання за договором поруки кредиту № 1130864800/п від 03.03.2008, у зв’язку з чим за відповідачами перед ПАТ "УкрСиббанк" станом на 30.08.2011 року виникла заборгованість у розмірі 68.192, 02 доларів США, що еквівалентно 543.538 грн. 14 коп.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року до участі у справі залучений правонаступника позивача ПАТ "УкрСиббанк" – ТОВ «Кей- Колект».

Представник позивач за дорученням ОСОБА_1 – у ході судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 – у ході судового засідання позовні вимоги визнали у повному обсязі, просили відстрочити на 2 роки та розстрочити на 3 роки виконання даного рішення суду, у зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У ході судового засідання встановлено, що 03.03.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживного кредиту № НОМЕР_1, згідно якого останній отримав від позивача кредит у сумі 62.000 доларів США на строк до 02.03.2029 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90%, з цільовим призначенням – придбання нерухомого майна.

ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 336 від 03.03.2008 року.

Відповідно до п. 1.2.2. договору ОСОБА_2 зобов’язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 671 доларів США кожне третє число місяця.

В забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1130864800/п від 03.03.2008 року, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за належне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за договором про надання споживного кредиту № НОМЕР_1 від 03.03.2008 року.

З метою вирішення питання про повернення відповідачами в добровільному порядку суми кредиту, нарахованих відсотків, позивачем на адреси відповідачів направлялись листи, в яких відповідачів попереджено про наслідки порушення зобов’язань передбачених вищезазначеними договорами. Однак відповідачі у передбачені договорами строки, зобов’язання не виконали.

Як визначено п. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі ( ч.1, ч.2. ст.553 ЦК України ). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч.1, ч.2. ст.554 ЦК України ).

Суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача про дострокове повернення позики, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Як вбачається з довідки – розрахунку заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.03.2008 року станом на 30.08.2011 року становить 68.192, 02 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ на зазначену дату складає 543.538 грн. 14 коп., яка складається: заборгованість за основним та простроченим кредитом – 59.201, 88 доларів США ( що еквівалентно по курсу НБУ 471.880 грн. 42 коп.); заборгованість за відсотками за користування кредитом – 7.987,93 доларів США ( що еквівалентно по курсу НБУ 63.669 грн. 39 коп.); пеня – 1.002, 21 доларів США ( що еквівалентно по курсу НБУ 7.988 грн. 33 коп.).

У зв’язку з чим, суд вважає необхідним позовні вимоги ТОВ «Кей- Колект» задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.03.2008 року у розмірі 543.538 грн. 14 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1.700 грн. . та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., усього судові витрати у розмірі 1.820 грн.

У зв’язку з чим, загальний розмір стягнення з відповідачів на користь позивача складає 545.358 грн. 14 коп. (543.538 грн. 14 коп.+ 1.820 грн. ).

Згідно положень ст.217 ЦПК України, враховуючи те, що на утриманні відповідачів знаходяться неповнолітні діти, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідачів про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, а саме розстрочити на 12 місяців виконання даного рішення суду. Задовольняючи лише частково клопотання відповідачів про відстрочку та розстрочку рішення суду, суд виходить з того, що представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання відповідачів, а останні не представлено суду будь – яких інших доказів , окрім свідоцтв про народження дітей та виписки з трудової книжки ОСОБА_2, якій б свідчили про їх тяжкий матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 11, 15-16, 509, 525 - 526, 530, 532, 534, 546, 610 -611, 625, 1054, 1268, 1270, 1282 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 82, 88, 169, 174, 208-209, 212-215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» 545.358 (п’ятсот сорок п’ять тисяч триста п’ятдесят вісім ) грн. 14 коп.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 545.358 (п’ятсот сорок п’ять тисяч триста п’ятдесят вісім ) грн. 14 коп. шляхом розподілення її сплати у рівних частках на 12 місяців, тобто по 45.446 (сорок п’ять тисяч чотириста сорок шість) грн. 51 коп. щомісця.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя у порядку, передбаченому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Суддя: