Дело № 2-а-6530/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.02.2012 г. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого, судді: О.Д.Опанасюка

при секретарі: К.О. Крижанівській

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України у м. Херсон, інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ МВС України у м. Херсон, інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення від 25 (26).09.2011 року по ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач мотивує свої вимоги відсутністю доказів його вини у скоєному правопорушенні, виправленнями у даті складання протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, відсутністю вказівки на конкретну ділянку дороги на якій начебто було скоєне правопорушення. Він не міг рухатися по дорозі з перевищенням швидкості, оскільки дорога мала погане покриття, на він об’їжджав перешкоди.

Позивач та його представник ОСОБА_2– у ході судового засідання, позовні вимоги підтримали у повному обсязі,.

Представник відповідача до суду не з’явився, відповідач сповіщений про дату та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи. 21.01.2012 року до суду надійшли письмові заперечення на позов відповідно до яких, відповідач не визнав вимоги позивача оскільки, протокол складний правомірно по факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме перевищення швидкості на 29 кмг в зоні дії знаку швидкість обмежена 50 кмг. Додатково повідомив, що правопорушення вчинено на ділянці стаціонарного посту ДАІ № 1 «Пасат», де діє знак «Обмеження швидкості 50 кмг». Представник відповідача не погодився з доводами позивача про те, що на вищезазначеній ділянці було погане покриття та він об’їжджав перешкоди, тому не між рухатися швидко, оскільки це дорога переїзду через міст р. Дніпро між м. Херсон та м. Цюрупинськ та на ній регулярно проводяться ремонтні роботи.

Суд, зважаючи на перераховані обставини, на підставі ст. 128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 25 чи 26 .09.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 171946 по ст.122 ч.1 КУПАП, згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд», дн СН 2852 НС на автодорозі Херсон – Керч перевищив швидкість на 29 квг рухаючись зі швидкістю 79 кмг в зоні дії знаку «Обмеження швидкості 50 кмг», чим порушив п. 12.9 ПДР України. Швидкість виміряна пристроєм «Радар» № 2097.

Постановою від (26).09.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення на його накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що такі докази по справі відсутні, зокрема відсутні пояснення осіб, які були свідками правопорушення. В той час, допитана у якості свідка ОСОБА_4, пояснила, суду, що під час складання оспорюванного протоколу та постанови, вона знаходилася в автомобілі позивача. Дорога по якій вони рухалися мала дуже погане покриття та позивача об’їжджав перешкоди та ями та дорозі, тому його швидкість не могла бути більше 60 кмг. У суду не має підстав не довіряти поясненням даного свідка, оскільки вона була попереджена по кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від їх дачі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 171946 відсутні дані про свідків у присутності яких складався протокол.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 171946 та постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1№ 077706 містяться виправлення та відсутня вказівна на конкретну ділянку автодороги Херсон – Керч на якій начебто було скоєне правопорушення, у зв’язку з чим, суд вважає невстановленим дату на місце скоєння правопорушення.

Таким чином, перед судом відповідачем не доведена правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати незаконними дії інспектора дорожньо – патрульної служби БДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_3 при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову від 25 (26).09.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,23,86,94,155,158–163,167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора дорожньо – патрульної служби БДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_3 при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора дорожньо – патрульної служби БДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_3 від 25 (26).09.2011 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: