Дело № 1-344/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

07.03.2012 г.                                                                                   г. Харьков

          Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Протасовой О.М., при секретарях –Тарановой А.В., Подопригора Ю.В., Новоселовой О.С., с участием прокуроров –Швецова И.А., Золочевского С.А., защитников –адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевших –ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого приговором от 18.04.05 Ворошиловского районного суда г.Донецка по ч.2 ст.186, ч.2 ст.153 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, -

                               у с т а н о в и л:

28 апреля 2009 года в двадцать втором часу ОСОБА_6, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, имея умысел на похищение чужого имущества, убедившись, что хозяева отсутствуют, разбил окно и проник в дом №19-1 по ул.Дарьяловской в г.Донецке, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ну ОСОБА_7 имущество: ручной фрезер , шлифовальную машинку, строительный фен, лобзик, акустическую систему, дрель-шуруповерт и другие инструменты на общую сумму 3236,80 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения кражи ОСОБА_6 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 24 июня 2010 года ОСОБА_6 в двадцать втором часу, действуя повторно из корыстных побуждений проник через крышу в магазин "Сота", расположенный в г.Харькове, пр.Гагарина, 244, откуда тайно похитил карточки пополнения счета на общую сумму 10770 грн., принадлежащие ОСОБА_5, а также 41 мобильный телефон и ноутбук на общую сумму 72959 грн., принадлежащие ОСОБА_8, чем причинил потерпевшим ущерб на указанные суммы. После этого ОСОБА_6 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении указанных краж признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал показания, по своему содержанию соответствующие указанному выше.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_7 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, протоколами осмотра и изъятия электроприборов у ОСОБА_6 и ОСОБА_10, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также заключением судебного эксперта товароведа.

Вина ОСОБА_6 в краже имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_8, кроме его показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_5, оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он совместно с ОСОБА_8 арендует по пр.Гагарина,244 магазин "Сота", где реализует карточки пополнения счета. 24.06.10 он привез на реализацию карточки различных операторов, а в 19.30 вместе с продавцом закрыл магазин и ушел. На следующий день узнал, что магазин ограблен, и, кроме иного имущества, похищены его карточки пополнения счета.

Как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_8, оглашенных в судебном заседании, в тот же день из магазина "Сота" были похищены принадлежащие ему 41 мобильный телефон и ноутбук, стоявший на столе, а также находившиеся в столе деньги в сумме 9450 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, продавца магазина "Сота", также видно, что в 19.30 24.06.10 она и ОСОБА_5 закрыли магазин на замок, а, прийдя в 10 час. 25.06.10 на работу, она обнаружила, что входные двери открыты, в магазине отсутствует товар, деньги и ноутбук, а в крыше проломлена дыра.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в начале июля 2010 года к нему зашел ОСОБА_6 и, сообщив, что приехал из Харькова, просил помочь продать 10 мобильных телефонов Нокия и ОСОБА_13. Не зная, что телефоны краденые, он продал на рынке 8 телефонов , отдав деньги ОСОБА_6, а два телефона не успел. Эти два мобильные телефона в сентябре 2010 года были изъяты у него работниками милиции.

Как усматривается из соответствующего протокола, в ходе очной ставки ОСОБА_6 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_12.

Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_14, летом 2010 года на рынке в г.Харькове у незнакомого парня, представившегося Мишей, он за 400 грн. приобрел мобильный телефон Нокиа - 5130. О том, что телефон краденый, он узнал от работников милиции.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_15 судом установлено, что в конце июня 2010 года она у ранее знакомого ОСОБА_6 за 500 грн. купила предложенный им мобильный тлефон Нокиа -6600. ОСОБА_6 пояснил, что продает свой телефон из-за тяжелого материального положения.

Как видно из соответствующих протоколов, у ОСОБА_14 был изъят мобильный тлефон Нокиа 5130 , у Жоры - Нокиа 2700 и ОСОБА_16, у Родионовой - Нокиа 6600, у ОСОБА_6 –Нокиа 5130.

Потерпевший ОСОБА_8 опознал изъятые у указанных лиц телефоны как те, что были похищены из его магазина 24.06.10.

Согласно заключению судебного эксперта-товароеда, сторимость похищенного имущества составляет : у ОСОБА_8 –10770 грн. у ОСОБА_5 –72959 грн.

Таким образом, поскольку ОСОБА_6 повторно с проникновением в помещение совершил тайное похищение чужого имущества –кражу, то эти его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 вменно совершение кражи из магазина "Сота" по предварительному сговору группой лиц вместе с отцом –ОСОБА_17

Однако суд исключает этот квалифицирующий признак, поскольку он своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_17 вменено совершение кражи 3500 грн. из кармана потерпевшего ОСОБА_4 в кафе Милена; 70 метров кабеля, принадлежащих ООО "Харьковские телекоммуникационные системы", а также 20 метров телефонного кабеля, принадлежащих ХФ ОАО "Укртелеком".

Однако доказательств того, что именно ОСОБА_17 совершил указанные преступления, кроме его собственных показаний, данных в ходе досудебного следствия, органом досудебного следствия не представлено.

В ходе судебного следствия подсудимый отказался от ранее данных показаний, в том числе и совершении хищения из магазина "Сота" вместе со своим отцом, заявив, что оговорил себя вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Проверяя эти показания подсудимого, 5.04.11 прокурор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Малявы, Гуренко и Романенко в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины.

Однако, суд оценивает указанный документ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Поскольку иное доказательство, указанное в обвинительном заключении –протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, основывается также на показаниях подсудимого, который впоследствии их не поддержал, суд не берет этот документ в основу приговора как недостоверный.

При этом суд исходит из того, что, согласно ст.62 Конституции Украины, ст.ст.323, 327 УПК Украины, все сомнения относительно доказанности вины обвиняемого толкуются в его пользу; приговор суда должен быть законным и обоснованным; обвинительный приговор не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем, и постановляется лишь в случае, если в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана; когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Таким образом, суд считает недоказанным совершение ОСОБА_17 преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, а потому полагает, что в этой части обвинения он подлежит оправданию.

Потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_8 к подсудимому предъявлены гражданские иски на сумму 10770 грн. и 72959 грн. соответственно.

Суд считает, что они подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому на основании чт.1166 ГК Украины удовлетворяет их: ОСОБА_5 –в полном объеме, ОСОБА_8 - частично в сумме 63249 грн. за вычетом стоимости возвращенных ему шести мобильных телефонов на общую сумму 9710 грн.

Избирая подсудимому меру наказания, суд принимает во внимание, что преступления, совершенные ОСОБА_17, является преступлением средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый раскаялся в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако, учитывая рецидив преступления, считает, что подсудимому необходимо избрать наказание, связанное с лишением свободы.

          Вопрос судебных издержек суд разрешает в соответствии со ст.93 УК Украины, а вещественных доказательств –согласно ст.81 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 324, 327, 330,331 УПК Украины, -

                                         п р и г о в о р и л:

ОСОБА_6 в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины –оправдать за недоказанностью.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Меру пресечения Слицкому - заключение под стражу –оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №27 УГДУИН УМВДУ в Харьковской области.

Срок отбывания наказания ОСОБА_6 с учетом предварительного заключения исчислять с 8 августа 2010 г. с момента фактического задержания.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ОСОБА_6 10770 грн.

Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить частично в сумме 63249 грн., в остальной части иска отказать.

Судебные издержки –428, 54 грн. стоимости судебно-криминалистических экспертиз взыскать с ОСОБА_6 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - шесть мобильных телефонов, считать возвращенными по принадлежности владельцу ОСОБА_8, иные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий                                          судья Протасова О.М.