ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"29" червня 2006 р.                                                               Справа № 4/165-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1  

до Білозерського сільського споживчого товариства АДРЕСА_1   

про    зобов'язання укласти договір

за участю  представників сторін:

від  позивача -уповноважена особа  ОСОБА_2 (дор. НОМЕР_1)

від  відповідача - голова правління Степаненко М.В.,  

                             уповноважена особа Коновалов Д.Г.

Відповідно до  розпорядження  голови  господарського  суду Херсонської  області Литвинової  А.П. від 22.05.2006року №100 справа передана на розгляд  судді Ємленіновій З.І.

                                             в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з  позовом  про  спонукання відповідача до  укладення договору оренди (без  номера та дати ) частини  магазину гастроном  загальною  площею  239,1 кв.м., який знаходиться в  АДРЕСА_1.

          Підставою  позовних  вимог  позивач зазначає те, що  між  сторонами  01.01.2005року укладено договір  оренди зазначеного  об'єкту з  терміном дії до 30.11.2005року, але відповідач відмовився від  продовження терміну дії  договору оренди. Позивач вважає  зазначену відмову безпідставною, оскільки  відповідач планує  передачу предмету оренди  іншій особі, не  запропонувавши  продовження договору на певних  умовах  спочатку позивачеві.

При заявленні позову позивач не  надав документального  підтвердження надіслання проекту договору відповідачеві в порядку передбаченому ст. 181 ГК України, тому ухвалою  про  порушення провадження у справі та ухвалою  про  відкладення справи від 08.06.2006року суд  зобов'язав його  надати  зазначені докази.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, зазначаючи  про  те, що  договір  оренди від  01.01.2005року припинив свою  дію  у зв'язку із  закінченням строку на який його  укладено. До  закінчення строку договору позивач не  повідомляв його  про наміри  скористатися своїм  переважним правом на укладення договору на новий строк.

Посилаючись  на непорушність  права власності та  необхідність  використовувати  майно  для власних  потреб,  відповідач вважає,  що  оскільки   постановою  правління Білозерського  ССТ  НОМЕР_2 було  відмовлено  в укладенні договору оренди з  позивачем та  прийнято  рішення використовувати   майно для власних  потреб, а не  передавати   іншому орендареві,  підстави  для задоволення позовних  вимог  відсутні.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін?суд  вважає, що  позовні вимоги задоволенню  не  підлягають  з  наступних  підстав.

          Звертаючись  з  позовом, позивач просив  спонукати  відповідача укласти  договір оренди частини  магазину гастроном  площею  239,1 кв.м., який знаходиться в  АДРЕСА_1 на умовах  проекту договору без  номера та дати який надано  до  матеріалів справи (арк.  спр.17-18). При цьому документального  підтвердження надіслання цього проекту відповідачу не  надав, як  при подачі позовної  заяви  так і в наступні засідання суду.

          Згідно зі ст. 181 ГК України господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. За наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у 20-денний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом 20 днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду.

Таким чином зазначеною  нормою  Господарського  Кодексу України  встановлено  порядок  укладення господарських  договорів. Позивачем даний порядок не дотриманий і , як  було  встановлено  в засіданнях  суду, проект  договору, про  спонукання укладення якого  він  просить, відповідачу до  звернення з  позовом  до  суду не  направлявся.

Посилання позивача на договір  який був укладений між  сторонами  01.01.2005року зі строком дії  до 30.11.2005року не  є  підставою  до  спонукання укладення договору на умовах  проекту наданого  ним до  справи.

Надані відповідачем докази свідчать  про  те, що  рішенням  господарського  суду Херсонської  області по  справі  №3/15-06 від 26.01.2006року за позовом Білозерського  ССТ до  приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено  позовні вимоги про  звільнення  приміщення гастроному. Рішенням  встановлено, що дія договору  оренди  від 01.01.2005року припинилася у зв'язку з закінченням строку, на який його  укладено, тому правові підстави  користування майном  у позивача  відсутні. Зазначене  рішення  набрало  законної  сили  і відповідно до  ст.  35 ГПК України факти  викладені в ньому не  доводяться знову при  розгляді цієї  справи.

Посилання позивача на ч.1 статті 285 Господарського Кодексу України якою   передбачено переважне  право  орендаря  перед  іншими  суб'єктами  на продовження  строку дії  договору не  є  належним обгрунтуванням  позовних  вимог, оскільки   є  рішення суду яким встановлено, що  дія договору оренди припинилася.

Частиною 1 статті 777 ЦК України встановлено  право  наймача скористатися  переважним правом на укладення  або  продовження договору  найму на новий строк  при  умові   повідомлення про  це  наймодавця  до  спливу строку  договору оренди. 

Документального  підтвердждення  дотримання зазначеного  порядку  та повідомлення відповідача про  продовження раніше укладеного  договору позивач суду не  надав.

Крім  того, предметом позову є  спонукання до  укладення нового  договору, а питання щодо  переважного права орендаря на продовження строку дії  договору  може бути  предметом окремого  провадження при  наявності  достатніх правових  підстав.

Посилання  позивача  на те, що  17.10.2005року правлінням  Білозерського  ССТ була прийнята постанова НОМЕР_2 «Про  підготовчу роботу  по укладенню  договорів передачі в оперативну оренду основних  засобів на період з 01.12.2005року по  31.10.2006року»є  безпідставним, оскільки  будь-яких  доказів того, що  основні засоби які знаходилися в користуванні позивача,   були передані відповідачем в оперативну оренду  відповідно до  прийнятої  постанови іншим суб'єктам, позивач суду не  надав. Відповідач же стверджує, що  він  має  наміри  використовувати  приміщення гастроному  для власних  потреб, що є  реалізацією  його  права як  власника цього  майна.

З урахуванням викладеного  правові підстави  для задоволення позовних  вимог  відсутні.

Судові витрати  відповідно до  ст.49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні за згодою  представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

                             Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд 

                                                      В И Р І Ш И В:

          1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено  відповідно до

                                                                                ст. 84 ГПК України 04.07.2006року.