Справа № 2-1650/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

          головуючої судді Кононенко О.М.

          при секретарі Кудлач Ю.В.

          за участю позивача: ОСОБА_1

          представника позивача: ОСОБА_2

          відповідача: ОСОБА_3

          представника відповідача: ОСОБА_4

          третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

                                         В С Т А Н О В И В:

У січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, де просив виділити йому на праві користування город «1 перед будинком В-1, як частина земельної ділянки при домоволодінні №33 по вул. Бабушкіній у м. Дніпропетровську. Визнати нікчемним правочин, щодо набуття права власності відповідачем на підвальне приміщення 5.2 розміром 2,70х1,93 м. Зобов’язати відповідача не перешкоджати позивачу та членам його сім’ї користуватися двором загального користування перед гаражом «К»та «Л»як частиною земельної ділянки при вказаному домоволодінні та підвальним приміщенням 5.2 розміром 2,70х1,93 м.

          В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.07.1992 року він придбав у ОСОБА_8 в житловому будинку В-1 квартиру№5, яка складається з: приміщення 5-1 площею 3,8 кв.м., приміщення 5-2 площею 2,0 кв.м., примішення 5-3 площею 11,4 кв.м., приміщення 5-4 площею 10,2 кв.м. Третій особі - ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 29.08.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 за реєстром № 3606, належить право власності на 4/25 частин домоволодіння № 33 по вул. Бабушкіна в м. Дніпропетровську. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_7 було відчужено : в житловому будинку „літ. В-1” приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1\2 частина приміщення 1-1, житлова прибудова „літ. В”-1”, гараж „ літ. М”, сарай „літ. „В”, навіс „літ. И”, мостіння 1, 2. В загальному користуванні споруди № 1-3, 6, 7. Відповідно до технічного паспорту площа фактичної земельної ділянки складає 1257 кв.м. із них зареєстровано під будівлями 387 кв.м., тротуар 11 кв.м., грунт 490 кв.м., сад 51 кв.м., город 318 кв.м., самозахват 87 кв.м. Відповідно до довідки, виданої Дніпропетровською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", земельна ділянка, яка розташована за адресою вул. Бабушкіна, 33 в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська ні за ким не зареєстрована. Відповідачу належить 40/100 частин домоволодіння. Також фактично користується двома городами: без номера довжиною 19,6 м. та городом №7, а також садом. Позивач та члени його сім’ї фактично користуються городом №1, який знаходиться перед належною йому частиною домоволодіння, але даний факт постійно оспорюється відповідачем. Також позивачу заборонено користуватися двором перед гаражами «К»та «Л», попри те що він повинен знаходитися в загальному користуванні всіх власників домоволодіння.

Позивач неодноразово уточнював позовну заяву, в останнє 05 вересня 2012 року у судовому засіданні надав уточнену позовну заяву, де зазначив, що рішенням Красногвардлійського райсуду м. Дніпропетровська від 26.08.1975 року був визначений порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні та в особисте користування ОСОБА_10, в якого позивач придбав 5\100 домоволодіння 33 по вул.. Бабушкіна в м. Дніпропетровську, було виділено 58 та 76 кв.м. домоволодіння, а 405 кв.м. двору було залишено в загальному користуванні. З початку набуття 30.05.1997 року відповідачкою ОСОБА_3 права власності на частку в домоволодінні та до цього часу, вона почала оспорювати встановлений раніше судовим рішенням порядок користування і цей спір не вирішено. Позивач вважає найбільш сприятливим запропонований експертом варіант №1 можливого порядку користування земельною ділянкою, що фактично склався, просив встановити між співвласниками домоволодіння № 33 по вул. Бабушкіна в м. Дніпропетровську наступний порядок земельною ділянкою у вказаному домоволодінні, відповідно до якого будуть виділені : співвласнику ОСОБА_3 (71/100 частина домоволодіння) доступ (вхід) виділеної частини земельної ділянки здійснювати через ворота № 2 з вулиці Бабушкіна, а в'їзд до господарських будівель виконати зі сторони існуючого проїзду з боку сусіднього будинку № 35.

Співвласнику ОСОБА_6 (2/25 частини домоволодіння) доступ до виділеної частини земельної ділянки здійснювати через ворота № 4.

Співвласникам ОСОБА_1 і ОСОБА_7 (21/100 частина домоволодіння) доступ і вхід і в'їзд до виділеної частини земельної ділянки виконати зі сторони вулиці Бабушкіна та встановити ворота з хвірткою.

В користування співвласника ОСОБА_3 на 71/100 частини домоволодіння виділити земельну ділянку (на плані жовтого кольору) : ділянка під житловим будинком літ. «А-1ж»(в тому числі літ. «а-1», літ «а'-1») площею 67,7 кв.м.; ділянка під житловим будинком «Б-1ж»(в тому числі літ. «Б'-1», літ. «б-1»та літ. «б'-1) площею 91,3 кв.м.; ділянка під гаражем літ. «К», гаражем літ. «Л», під сараєм літ. «Ш», сараєм літ. «О», сараєм літ. «Н», сараєм літ. «Д», площею 85,0 кв.м.; ділянка біля житлових будинків літ. «А-1ж»та літ. «Б», біля господарських будівель та під двором і під городом площею 592,38 кв.м.

В користування співвласника ОСОБА_6 на 2/25 частини домоволодіння виділяється земельна ділянка (на плані синього кольору) : ділянка з боку вул. Бабушкіна (під руїною та біля неї зі сторони ділянки самозахвату) площею 39,52 кв.м.; ділянка вздовж проїзду з боку сусіднього будинку № 35 площею 54,72 кв.м. Разом ділянка складає : 94, 24 кв.м.

В користування співвласників ОСОБА_1 з ОСОБА_7 разом на 21/100 частину домоволодіння - виділяється земельна ділянка (на плані рожевого кольору) : ділянка під житловим будинком літ. «В-1ж», прибудовою літ. «В'-1»(в тому числі літ. «в-1»та підвалом «п/д)(під квартирою № 5 та квартирою №6) площею 44,0 кв.м. + 48, 49 кв.м. = 92,49 кв.м.; ділянка під гаражем літ. «М», під навісом літ. «И», під сараєм літ. «Е»(тимч.) площею 31,51 кв.м.; ділянка під входом з боку вулиці Бабушкіна вздовж сусіднього домоволодіння № 31 до житлового будинку літ. «В-1ж»та біля нього площею 103,26 кв.м.; ділянка за житловим будинком літ. «В-1ж»для можливості технічного обслуговування та вздовж літ. «в-1»(біля входу в квартиру № 5) площею 20,12 кв.м. Разом ділянка складає : 247,38 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 та сам позивач підтримали доводи викладені в уточненій позовній заяві, просили позовні вимоги повністю задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. ОСОБА_3 зазначила, що дане домоволодіння завжди належало їх родині, а позивач купив тільки квартиру. Відповідачці належить 71\100 частини домоволодіння, земельна ділянка не відводилася і не приватизувалася, вона має намір оформити земельну ділянку. Між нею та позивачем ніколи не було ніяких домовленостей щодо користування земельною ділянкою. При купівлі квартири у батька відповідачки позивач не набув права власності на земельну ділянку домоволодіння. Відповідачка вважає, що позивач має право тільки на земельну ділянку на якій розташований його житловий будинок та на ту частину ділянки, яка йому необхідна для обслуговування будинку. Відповідачка зазначила, що рішенням суду від 26 серпня 1975 року виділено ОСОБА_1164 кв.м. площі, яка знаходиться під городом та садом.

Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилася, про слухання справи повідомлена, причин неявки суду не надала.

Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлена, причин неявки суду не надала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки з КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 01.07.2011 року право власності на домоволодіння по вул..Бабушкіна, 33 зареєстровано за ОСОБА_3 71/100 частина на підставі договору дарування від 30.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_12 за реєстром №1-2325 та договору дарування від 05.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 за реєстром №325; за ОСОБА_6 2/25 частини домоволодіння на підставі договору дарування від 31.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_14 за реєстром №248; за позивачем ОСОБА_1 5/100 частини на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.1992 року, посвідченого 3-ю ДДНК за реєстром №1-2332; 4/25 частини зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 29.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №3606 (а.с.59).

Згідно до статті 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка-це частина земної поверхні з установленими межами, певними місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як слідує із повідомлення ДП «Центр державного земельного кадастру при деркомземі України»Дніпропетровської регіональної філії від 18.02.2008 року, земельна ділянка, яка розташована по вул..Бабушкіна, 33 в Державному земельному кадастрі міста Дніпропетровська ні за ким не зареєстрована (а.с.26).

Позивач звертався до Дніпропетровської міської ради з питанням щодо виділення земельної ділянки по вул..Бабушкіна в районі буд. 33 в користування. Однак у задоволенні звернення було відмовлено, оскільки подані документи не відповідали Порядку дій з оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Дніпропетровську, який було прийнято на сесії Дніпропетровської міської ради від 24.02.2010 року №43/55. До клопотання такого роду на ім’я міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для визначення цільового призначення повинні бути додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування, розмір земельної ділянки та письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально. Повноваження особи, яка подає клопотання, підтверджується копіями відповідних документів (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно до ч.3 ст.126 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

За рішенням Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 26.08.1975 року у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_16 і ОСОБА_8 про розподіл земельної ділянки у порядку користування, визначено: провести поділ земельної ділянки в домоволодінні № 33 по вул. Бабушкіна в м. Дніпропетровську, залишив в загальному користуванні сторін двір, площею 405 кв.м., під будівлями –362 кв.м.; із площі, що знаходиться під городом та садом, виділити ОСОБА_11 64 кв.м.; ОСОБА_16 205 м.кв. і ОСОБА_8 58 і 76 кв.м. згідно другого варіанту схеми поділу земельної ділянки, доданого до висновку інвентарізаціонно-технічної експертизи від 11 липня 1975 року, зобов’язав міжміське бюро технічної інвентаризації виділити сторонам відповідні документи.

За приписами частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, як вбачається із вказаного вище рішення суду земельний спір розглядався між іншими особами і за даним рішенням поділ земельної ділянки здійснений відповідно другого варіанту схеми поділу земельної ділянки, доданого до висновку інвентарізаціонно-технічної експертизи від 11 липня 1975 року та було зобов’язано міжміське бюро технічної інвентаризації виділити сторонам відповідні документи. Позивачем не надано зазначеного висновку інвентарізаціонно-технічної експертизи та документів щодо виділення сторонам земельних ділянок.

Згідно договору від 08 липня 1992 року ОСОБА_8 продав позивачеві ОСОБА_1 5\100 частин домоволодіння, що знаходиться в м. Дніпропетровську на вул.. Бабушкіна, 33 ( а.с.9-10)

Посилання позивача на те, що з переходом права власності на нерухомість до нього перейшло право користування земельною ділянкою не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщенні, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Однак, позивачем не надано доказів того, що попередньому власнику земельна ділянка у розмірі позовних вимог 247, 38 кв.м. була передана у користування. Від ОСОБА_7 позовних заяв не надійшло.

Крім того, згідно технічного паспорту датованого 13 квітня 2001 року на житловий будинок по вул. Бабушкіна, №33, зазначена земельна ділянка у розмірі 1257 кв.м.. самозахват земельної ділянки визначений у розмірі 87 кв.м. ( а.с. 30). При цьому згідно технічного паспорту від 13.04.2001 року виданого на ОСОБА_1 та технічного паспорту від 09.10.2009 року виданого на ОСОБА_8 та ОСОБА_3, зазначено, що домоволодіння будинку №33 по вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську, розташоване на земельній ділянці площею 1214 кв. м., самозахват земельної ділянки –44 кв.м. (а.с.69-73, 176-180).

Відповідно до висновку №987/988-12 судової будівельно-технічної експертизи, що складений на основі проведення дослідження земельної ділянки, площа даної земельної ділянки згідно геодезичної зйомки від 17.05.2012 року (а.с.128) складає 1222 кв.м. (а.с.130-148).

          Вказані вище розбіжності по площі спірної земельної ділянки не були усунуті в установленому законом порядку. Позивачами не надано доказів, а саме документів про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень, як це визначено також положеннями викладеними у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 ( зі зміна нами і доповненнями в редакції від 19.03.2010 року) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ». Тому, суд не може взяти до уваги вищевказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи, якою запропоновано чотири варіанти розподілу та порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №33 по вул. Бабушкіній в м. Дніпропетровську, а інших заяв, клопотань з цих питань від позивача та його представника не заявлено.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, виниклий між сторонами спір стосується меж земельних ділянок, що перебувають у користуванні співвласників житлового будинку, і які не відведені в установленому порядку в натурі. Дані факти і обставини визнавалися сторонами у судовому засіданні і не спростовувалися. Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

          Керуючись ст. ст. 79, 116, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, Дніпропетровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                О.М. Кононенко