ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

________________________________________________________________________________________________________________

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2011 года                                                    Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

           при секретаре –Шнейдерис А.С.

           с участием прокурора –Коваленко Е.В.

                    защитника-адвоката –ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморского края, Россия, русского, гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, узнав о том, что начальником Днепропетровского областного управления юстиции издан приказ № 507 от 09 октября 2006 года о приостановлении нотариальной деятельности частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_5, в связи с подготовкой представления в Министерство юстиции Украины об аннулировании его свидетельства на право занятия нотариальной деятельностью, с целью подстрекательства к даче взятки, 01 ноября 2006 года около 13.00 часов прибыл в офис ОСОБА_5, расположенный АДРЕСА_1, где, не имея намерения передавать кому-либо из должностных лиц Днепропетровского областного управления юстиции взятку, злоупотребляя доверием, путем обмана, убедил ОСОБА_5 в том, что при условии дачи через него взятки первому заместителю начальника Днепропетровского областного управления юстиции ОСОБА_6, представление об аннулировании его свидетельства на право занятия нотариальной деятельностью в Министерство юстиции Украины направлено не будет. Кроме того, будет отменен вышеуказанный приказ начальника Днепропетровского областного управления юстиции № 507 от 09 октября 2006 года. После этого, 02 ноября 2006 года около 15.00 часов ОСОБА_3 встретился с ОСОБА_5 возле поста ГАИ, расположенного на трассе сообщения г. Днепропетровск - г. Кривой Рог, перед развилкой трассы по направлению в г. Днепродзержинск, где сообщил ОСОБА_5 о том, что вышеуказанное представление в отношении него уже направлено в Министерство юстиции Украины и, что в случае передачи через него взятки в сумме 26000,00 долларов США первому заместителю начальника Днепропетровского областного управления юстиции ОСОБА_6 представление будет отозвано. ОСОБА_5, будучи введенным в заблуждение и поверив ОСОБА_3, согласился с его условиями и попросил дать ему время сроком на один месяц для того, чтобы собрать необходимую сумму денежных средств для дачи взятки. Затем, 14 декабря 2006 года около 12.00 часов возле кафе «Ковчег», расположенного возле въезда в г. Днепропетровск на трассе сообщения г. Днепропетровска –г. Кривой-Рог, ОСОБА_3 снова встретился с ОСОБА_5, который сообщил, что не смог найти необходимую для дачи взятки сумму и попросил дать ему для этого время. В свою очередь ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поняв, что ОСОБА_5 не располагает вышеуказанной суммой сообщил, что ОСОБА_6 якобы снизила сумму взятки до 13000,00 долларов США и назначил срок в один месяц, по истечении которого взятку необходимо передать. После этого, 19 января 2007 года около 15 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 на автостоянке перед зданием АБ «Аваль»по пр. К.Маркса, 35 в г. Днепропетровске, получил от него денежные средства в сумме 13000,00 долларов США, якобы для их последующей передачи в качестве взятки первому заместителю начальника Днепропетровского областного управления юстиции ОСОБА_6, заведомо не намереваясь их ей передавать. После чего, ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него денежные средства в сумме 13000,00 долларов США, вследствие чего, он не смог довести свой преступный умысел до конца, по причине, не зависящей от его воли.

Согласно официального курса НБУ на тот период времени сумма 13000,00 долларов США составляла 65650,00 гривен, и в 328 раз превышала не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.непропетровск-г. я г. Утиным В.В.я 2006 года.ника Днепропетровского областного упи с подготовкой

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснив при этом, что он действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинении, получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 13000,00 долларов США для передачи якобы в качестве взятки первому заместителю начальника Днепропетровского областного управления юстиции ОСОБА_6 за отзыв представления в Министерство юстиции Украины об аннулировании свидетельства ОСОБА_5 на право занятия нотариальной деятельностью, заведомо не намереваясь их ей передавать.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный потерпевший ОСОБА_5 пояснил (т.1 л.д.49-54), что 13 сентября 2006 года отдел нотариата Днепропетровского областного управления юстиции провел проверку его нотариальной деятельности и 09 октября 2006 года начальник Днепропетровского областного управления юстиции издал приказ № 507 о приостановлении его нотариальной деятельности, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, также ему стало известно, что в Министерство юстиции Украины направлено представление о лишении его свидетельства о праве занятия нотариальной деятельностью. 01 ноября 2006 года около 13.00 часов ОСОБА_3 приехал к нему в офис, расположенный АДРЕСА_1 и сказал, что знает о его проблемах по работе, знает, что у него была проверка и готовится представление в Министерство юстиции Украины о лишении его свидетельства на право занятия нотариальной деятельностью, при этом рассказал, что он может через него дать взятку первому заместителю начальника Днепропетровского областного управления юстиции ОСОБА_6 и тогда представление направлено не будет. На следующий день, при встрече с ОСОБА_3 он сообщил, что представление в Министерство юстиции Украины о лишении его свидетельства на право занятия нотариальной деятельностью уже отправлено, однако, в случае если он через ОСОБА_3 передаст ОСОБА_6 взятку в размере 26000,00 долларов США, представление будет отозвано, при этом пояснив, что он знаком с высокопоставленными людьми, которые уважают его имя. Предположив, что ОСОБА_6, знакома с ОСОБА_3 и привлекла его в качестве пособника в получении взятки, он согласился с названной ОСОБА_3 суммой взятки. Далее, 14 декабря 2006 года около 12.00 часов при встрече с ОСОБА_3, возле кафе «Ковчег», расположенного возле въезда в г. Днепропетровск, он сообщил ему, что не может собрать указанную сумму и попросил отсрочку еще на один месяц, после чего, ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_6 согласна снизить сумму взятки до 13000,00 долларов США и он дает ему пять дней для сбора указанной суммы. После этого, он обратился в правоохранительные органы, где ему 19 января 2007 года вручили денежные средства в сумме 13000,00 гривен для последующей передачи ОСОБА_3 Далее, в этот же день около 14 часов 30 минут возле офиса банка «Аваль»по пр. К.Маркса в г. Днепропетровске, он встретился с ОСОБА_3, которому, находясь в салоне своего автомобиля, передал денежные средства в сумме 13000,00 долларов США, после чего, ОСОБА_3, выйдя из автомобиля, был задержан работниками милиции.

Данные обстоятельства потерпевший ОСОБА_5 полностью подтверждал в ходе прослушивания аудиофонограмм, имеющихся на аудиокассете «ТDК МК-60», серийный номер CJ 409 и «ТDК МК-60», серийный номер АА 403 (т.2л.д.68-73), записанных с диктофона «SONY M 629 V», серийный номер 162721, а также в ходе просмотра и прослушивания видеофонограммы, имеющейся на оптическом носителе информации –диске «Extreme»№ 1 CD-R 700 MB 80 MIN, которые были признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.2л.д.76-77).

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства потерпевший ОСОБА_5 подтверждал и в ходе проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_3 (т.2л.д.85-88).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что 19 января 2007 года около 11.00 часов они были приглашены в помещение УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области, где в кабинете № 119 в их присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 13000,00 долларов США, номера денежных банкнот достоинством 100 долларов США были внесены в протокол осмотра, также все денежные банкноты были обработаны специальным химическим веществом, люминесцирующим желто-зеленым цветом в лучах лампы ультрафиолетового света и переданы ОСОБА_5 для дальнейшей передачи пособнику в передаче взятки. Затем, они проехали к зданию АКБ «Аваль», расположенного по пр. К.Маркса, 35 в г. Днепропетровске, где около 15 часов 30 минут, в ходе личного досмотра ОСОБА_3 сотрудники милиции, в их присутствии, обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 13000,00 долларов США, после чего, проследовав в помещение УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области, произвели осмотр рук ОСОБА_3 под лампой ультрафиолетового света, обнаружив на указательных пальцах рук, с внутренней стороны, наличие вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом, что также подтверждается протоколом осмотра денежных средств от 18 января 2007 года (т.1л.д.20-22), а также протоколом личного досмотра ОСОБА_3 от 19 января 2007 года (т.л.д.23-24,26-28).

Также, допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_9 (т.2л.д.54) и ОСОБА_10 (т.2л.д.53) пояснили, что 05 июля 2007 года они приобрели у ОСОБА_11 на основании генеральной доверенности, оформленной частным нотариусом ОСОБА_5, автомобиль «ВАЗ-21093»за 4000,00 долларов США. В августе 2006 года к ним приехали сотрудники милиции вместе с ОСОБА_3, представившимся владельцем указанного автомобиля, и на основании постановления следователя СУ Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12, изъяли вышеуказанный автомобиль. Примерно, 10 января 2007 года им позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что он нашел человека, который готов возместить ущерб за автомобиль и, чтобы они определились с суммой ущерба, после чего, они ответили, что их интересует только возврат автомобиля. С ОСОБА_5 они не знакомы и не поручали кому-либо взыскивать с него ущерб.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил, что он работает в должности старшего следователя Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с 1998 года. В 2005 году им, по заявлению ОСОБА_3 о незаконном завладении принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21093», было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 190 УК Украины. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что ОСОБА_11 передоверил указанный автомобиль ОСОБА_10 и ОСОБА_9, используя поддельную доверенность. Также, им было возбуждено уголовное дело по факту подделки доверенности от имени ОСОБА_3 на право распоряжаться его автомобилем «ВАЗ-21093»и заверенной частным нотариусом ОСОБА_5, в ходе которого, он вызывал к себе ОСОБА_5 и после допроса проводил очную ставку с ОСОБА_3 в присутствии адвоката ОСОБА_5 –Звонаревой.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_6 показала, что с частным нотариусом ОСОБА_5 она не встречалась и не общалась, он ни в какой форме к ней не обращался по вопросу отмены приказа начальника Днепропетровского областного управления юстиции о приостановлении его нотариальной деятельности и взятку у него за это она не требовала. С ОСОБА_3 она не знакома и не поручала требовать с ОСОБА_5 передачи ей взятки. Кроме того, согласно своих служебных обязанностей на тот период она не имела никакого отношения к работе нотариата и не могла выполнять какие-либо действия в интересах ОСОБА_5

Кроме того, как следует из заключения судебно-химической экспертизы № 70/12/220 от 25 января 2007 года (т.1л.д.92-94), на ста тридцати банкнотах достоинством по 100 долларов США каждая, общей суммой 13000,00 долларов США, изъятых у ОСОБА_3 и признанных в качестве вещественных доказательств по делу (т.1л.д.95), обнаружены следы химического вещества с люминесценцией желтого цвета в лучах лампы ультрафиолетового света.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются приказами № 507 от 09 октября 2006 года (т.1л.д.135) и № 623 от 18 декабря 2006 года (т.1л.д.137-138), о приостановлении нотариальной деятельности частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_5, а также представлением об аннулировании свидетельства на право занятия нотариальной деятельностью частного нотариуса ОСОБА_5 (т.1л.д.139-143).

Также, как следует из заключения судебно-фоноскопической экспертизы № 70/32-173 от 10.04.2009 года (т.3 л.д.38-49), а также дополнительной судебно-фоноскопической экспертизы № 70/32-498 от 05.11.2010 года (т.3 л.д.140-151), при исследовании микроаудиокассет TDK MC-60 серийный номер CJ 409, TDK MC-60 серийный номер АА 403, TDK MC-60 серийный номер CJ 409 и TDK MC-60 серийный номер АА 403, представленных потерпевшим ОСОБА_5, согласно которых разговор диктора, обозначенный индексом «М1»в исследуемых фонограммах №№ 1-3 и в фонограмме № 7, принадлежит ОСОБА_3, а разговор диктора, обозначенный индексом «М2»в исследуемых фонограммах №№ 1-3 и в фонограмме № 7, принадлежит ОСОБА_5 В результате проведенных исследований признаков монтажа в исследуемых фонограммах не выявлено.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого:

- в подстрекательстве к даче взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 УК Украины;

- в оконченном покушении на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести содеянного и личности подсудимого, который ранее не судим, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание по ст. 369 УК Украины в виде ограничения свободы, а по ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания. Назначение иного наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ст. 369 УК Украины суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.

В тоже время суд считает возможным освободить подсудимого от наказания с испытанием в порядке, предусмотренном ст. 75 УК Украины, но с возложением на него обязанностей, определённых в ст. 76 УК Украины, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_5 гражданском иске в счет возмещения морального вреда на сумму 200 000 гривен, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку требования потерпевшего о возмещении ему морального вреда ничем не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места своего жительства.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о возмещении морального вреда –отказать.

Вещественные доказательства по делу –микроаудиокассеты «ТDК МС-60», серийный номер CJ 409, «ТDК МС-60», серийный номер АА 403, «ТDК МС-90»серийный номер АА 712, «Panasonic»МС-60, оптический носитель информации –диск »№ 1 СБ-К 700 MB 80 MIN (т.1 л.д.202т.2л.д.68-77) - хранить при материалах дела.

          На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

          Председательствующий                                                   К.А. Шелестов