2012 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу із забезпечення супроводження РДПС, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_2, третя особа Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та її скасування і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 1 листопада 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 15 грудня 2011 року, задля усунення яких 12 грудня 2011 року позивачем було подано позов до відповідача заступника командира взводу із забезпечення супроводження РДПС, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та її скасування і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

          Позивач у своєму позові посилався на те, що 22 жовтня 2011 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за переобладнання автомобіля (встановлення газобалонного обладнання) без узгодження з ДАІ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки встановлення газобалонного обладнання відповідно до норм чинного законодавства не відноситься до переобладнання автомобіля; під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок розгляду справи; не було допитано свідка, який знаходився в автомобілі позивача, замість цього вписано неіснуючого свідка; відповідачем не доказано вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення; обставини наявного скоєного правопорушення відсутні; позивачу не було надано можливості скористатися послугами адвоката, під час притягнення до адміністративної відповідальності не враховано його особу. Позивач у своєму позові просив суд визнати дії заступника командира щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконними, визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати цю постанову і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. У своїй заяві позивач просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

          Відповідач заступник командира взводу із забезпечення супроводження РДПС, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітан міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

          Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомив.

          Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2011 року о 13 годині 20 хвилини ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2106, держномер 092-90 АА, яким має право керування, на якому встановлено газобалонне обладнання, яке було встановлено без узгодження з ДАІ. У зв’язку з зазначеною обставиною відносно позивача заступником командира взводу із забезпечення супроводження РДПС, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 22 жовтня 2011 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 428215, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Зазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення після їх винесення було вручено позивачу як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 428215 від 22 жовтня 2011 року зазначено, що 22 жовтня 2011 року ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2106, держномер 092-90 АА, на якому встановлено газобалонне обладнання, автомобіль переобладнано без узгодження з ДАІ (а.с. 4).

          Відповідно до п. 31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

          На підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух»не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

          Згідно з п. 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 201 року, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

          Пунктом 18 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 201 року, встановлено, що переобладнані у тому числі для роботи на газовому моторному паливі автомобілі підлягають перереєстрації відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388.

          Підабз. 4 абз. 2 п. 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, який відноситься до розділу «Перереєстрація транспортних засобів», також визначено суб’єктів, які здійснюють переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах, а абз. 4 п. 37 цього Порядку визначено, що власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.

          Таким чином, зазначеним Законом та підзаконними нормативними актами встановлення газобалонного обладнання віднесено до переобладнання транспортного засобу, і такий транспортний засіб підлягає державній перереєстрації в органах ДАІ з виданням власнику нового свідоцтва про реєстрацію. Але, як вбачається з ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12), таку перереєстрацію автомобіля зроблено не було, а тому заступником командира взводу із забезпечення супроводження РДПС, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітаном міліції ОСОБА_2 вірно було відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

          Не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що встановлення газобалонного обладнання на автомобілі не відноситься до переобладнання автомобіля, оскільки ці твердження спростовуються наведеними обставинами.

          Також не можуть бути підставою для скасування постанови обставини зазначення у протоколі нібито неіснуючого свідка та недопиту свідка, який знаходився в автомобілі позивача, оскільки ні у позові, ні у письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечує наявність в автомобілі встановленого газобалонного обладнання, тому будь-які обставини, які б суттєво вплинули на результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, особою, на яку посилається позивач, не могли бути повідомлені.

          Не можуть бути прийняті до уваги судом зауваження позивача, що при накладенні адміністративного стягнення не було враховано його особу, майновий стан, оскільки заступником командира на позивача було накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

          За таких обставин, у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 289 КУпАП, ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71, ст. ст. 158-163, 167, 1712 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя