Справа № 412/11604/2012

2п/412/209/2012

(2-8969/10)

УХВАЛА

17 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська                                                            

У складі:          

Головуючого           –судді Демидової С.О.

          При секретарі           –Кравченко Н.В.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010 р. у цивільній справі № 2-8969/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус»ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2010 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення яким позовні вимоги задовольнили, а саме стягнуто з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»10 073.583, 49 грн. та судові витрати.

06 вересня 2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2010 року з посиланням на те що рішення було винесено завчасно та не досліджено всі обставини справи.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи, (ц/с № 2-8969/10 а.с. 63). Також приймається до уваги, що відповідач не посилається на будь-які нові докази, що мають значення для справи, а наведені ним обставини можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, втім відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

          Відповідно до ст. 232 ч.2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 –233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010 р. у цивільній справі № 2-8969/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус»ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя                                                                       С.О. Демидова