Дело № 353/2007

Категория: ст.303 ч.3 УК

Председательствующий в 1 инстанции: Масенко Д.Е.

Докладчик Чернобривко Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   Украины

2007 года октября месяца 3 дня.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Чернобривко Ю.В., судей: Горбатенко Е.М., Реус Е.В., с участием прокурора: Коваленко СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 18 сентября 2007 года, которым отказано в отмене постановления о возбуждении уголовного дела

установила:

ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам отдела расследования особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами СУ УМВД Украины в Луганской области Прокудиной Л.А. от 21.08.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2 и неустановленных лиц, по факту сутенерства, совершенного в отношении нескольких лиц по предварительному сговору группой лиц, в отношении несовершеннолетнего, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК Украины.

Просил отменить данное постановление, поскольку считает его незаконным, в связи с тем, что у следователя на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 18 сентября 2007 года отказано в отмене постановления о возбуждении уголовного дела, по тем основаниям, что данное постановление соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 130 УПК Украины.

В своей апелляции, ОСОБА_1. указывает, что все данные, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, основываются на предположениях работников УБОП УМВД Украины в Луганской области, из содержания обжалуемого постановления невозможно сделать вывод о том, какие именно материалы послужили поводом к возбуждению уголовного дела. В дополнении к апелляционной жалобе, ОСОБА_1. указывает, что в материалах, которые послужили  поводом  к  возбуждению  уголовного  дела,  отсутствуют  какие  либо

объективные данные о возможном совершении действий, направленных на обеспечение занятия проституцией несовершеннолетней ОСОБА_3., 1990 года рождения. Проведение проверки на территории ЧП «Арсенал-Т» работниками УБОП УМВД Украины в Луганской области не имело законных оснований. Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 18 сентября 2007 года об отказе в отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, противоречит материалам дела и фактическим данным, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 18 сентября 2007 года об отказе в отмене постановление о возбуждении уголовного дела и принять решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 303 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, считающего, что постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 18 сентября 2007 года является законным и обоснованным, заявителя ОСОБА_1., который поддержал свою апелляцию, обсудив доводы апелляции и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Указанные требования Закона судом выполнены в полном объеме.

В постановлении следователя по особо важным делам отдела расследования особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами СУ УМВД Украины в Луганской области Прокудиной Л.А. от 21.08.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2 и неустановленных лиц, по факту сутенерства, совершенного в отношении нескольких лиц по предварительному сговору группой лиц, в отношении несовершеннолетнего, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК Украины указано, что поводом к возбуждению уголовного дела являются материалы ЖРЗСП УБОП УМВД Украины в Луганской области № 469 от 16.08.2007 г., а основаниями, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК Украины.

Суд тщательно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, и его вывод о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела коллегия судей считает правильным.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд, в соответствии с требованиями ч. 15 ст.236-8 УПК Украины, обоснованно исходил из того, что при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94,98,130 УПК Украины.

В соответствии с п.2 Постановлениея Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1 «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений, и не в праве рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины суд не вправе в данной стадии рассматривать и заблаговременно решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Поэтому судом совершенно обоснованно не рассматривались те доводы жалобы, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу при проведении судебного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление следователя по особо важным делам отдела расследования особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами СУ УМВД Украины в Луганской области Прокудиной Л.А. от 21.08.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2 и неустановленных лиц, по факту сутенерства, совершенного в отношении нескольких лиц по предварительному сговору группой лиц, в отношении несовершеннолетнего, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК Украины вынесено при наличии достаточных поводов и оснований к этому, по своему содержанию соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, УПК Украины судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию ОСОБА_1. на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 18 сентября 2007 года об отказе в отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2 и неустановленных лиц, по факту сутенерства, совершенного в отношении нескольких лиц по предварительному сговору группой лиц, в отношении несовершеннолетнего, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 18 сентября 2007 года об отказе в отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2 и неустановленных лиц, по факту сутенерства, совершенного в отношении нескольких лиц по предварительному сговору группой лиц, в отношении несовершеннолетнего, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК Украины - оставить без изменения.