АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-1302 2008 року                    Головуючий у 1 Інстанції -  Іванова Л.А.

Категорія                                                     Доповідач - Спірідонова Л.С.

22 липня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

         Головуючого -  Кодрул М.А.

         Суддів - Спірідонової Л.С., Пономаренко В.Г.

         При секретарі - Донець А.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу  Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

         2 квітня 2008 року ТОВ “Водне господарство” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення  в сумі 607 грн. 74 коп..

         Ухвалою судді від 7 квітня 2008 року  по даній справі відкрито провадження.

         29 квітня і повторно 13 травня 2008 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повного погашення боргу та повернення судових витрат.

         Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда заяву задоволено, позов залишено без розгляду, судовий збір в сумі 51 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. повернуто.

         В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду  через порушення норм процесуального права з направленням справи на новий розгляд.

         Прервіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

         З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду їз зустрічним позовом  до ТОВ “Водне господарство”  в прийнятті якого ухвалою судді від 14.03.2008 року відмовлено, що не перешкоджає йому звернутись до суду в порядку, передбаченому ЦПК України, а тому доводи скаржника про порушення його права на захист своїх інтерересів є безпідставними.

         Разом з тим колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про повернення судових витрат судом допущено порушення положень ст. 83 ЦПК України, зокрема частини другої п. 5, яка не передбачає повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п. 5 ст. 207 ЦПК, а тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

         Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про постановлення окремої ухвали суду  з приводу допущених порушень норм процесуального права при розгляді справи.

         Колегія суддів зазначає, що застосування ст. 320 ЦПК України є  правом, а не обов'язком суду і застосовується лише у випадках, передбачених ст.211 ЦПК.

         Керуючись ст. ст. 307, 312-315  ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу задовольнити частково.

         Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року  в частині повернення ТОВ “Водне господарство”  витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в поверненні витрат ІТЗ.

         В іншій частині ухвалу залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її прголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуючий підпис:

         Судді підписи: