Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-1394  2008                                       Головуючий у 1-й інстанції - Мурашко С.І.

Категорія - 45                                                        Доповідач - Сукач Т.О.

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                              головуючої судді - Бубличенко В.П.

                                              суддів                       Голованя А.М.

                                                                                Сукач Т.О.

                                               при секретарі          Ткач І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за            позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Великосеверинівська сільська рада Кіровоградського району, відділ земельних ресурсів Кіровоградської районної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а  :

            Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2008 року відмовлено в задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою тав задоволенні  зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Великосеверинівська сільська рада Кіровоградського району, відділ земельних ресурсів Кіровоградської районної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої і інстанції норм матеріального і процесуального вправа, в зв'язку з чим  ставить питання про скасування рішення і просить ухвалити нове рішення про задоволення його вимог і відмову в позові ОСОБА_2

             ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі також ставить питання про скасування рішення місцевого суду як незаконного   і просить направити справу на новий розгляд.

            Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників, ОСОБА_3,ОСОБА_4,які підтримували доводи  касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

            Відмовляючи в задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, необхідно встановити межу між земельними ділянками  сторін, що не входить до компетенції суду.

            Проте з такими  висновками суду погодитися не можна.

            Із матеріалів справи вбачається, що згідно державного акта на право приватної власності на землю від 21 лютого 1995 року ОСОБА_5 була власницею земельної ділянки площею  0,24 га, що по АДРЕСА_1 (а.с.28). 24 березня 1995 року вона подарувала 2/3 частини  цієї  ділянки ОСОБА_2, а 1/3 її частини - ОСОБА_1 (а.с.7).

            Таким чином спірна земельна ділянка належить сторонам на праві спільної часткової власності, що відповідає вимогам  ч. 1 ст. 86 ЗК України у якій зазначено, що земельна ділянка може знаходитися у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).   

             Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності  громадян і юридичних осіб, а також спори щодо  розмежування території  сіл, районів та областей.

  Про те, що спір даної категорії підлягає розглядові в суді роз'яснено і в п.п.1,19,21 постанови Пленум Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

             За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про непідвідомчість даної справи суду є неправильним, оскільки суперечить нормам матеріального права.

  Із матеріалів справи вбачається,  що судом фактично  позовні вимоги сторін щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою вирішені не були.

              Відповідно до п. 5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,311п.5 ч.1, 313-315 ЦПК України колегія  суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

            Рішення Кіровоградського районного суду від 26 травня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

             Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту  її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.    

                                                                               Головуюча :                        

                                                                                        Судді :