Справа № 1-161/2012 р.

ВИРОК

Іменем України

7 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої:                              судді Савкової І.М.,

при секретарі:                              Цибульській Т.І.,

з участю прокурора:                    Свириди Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 21.06.1990 року Військовим трибуналом Мукачівського гарнізону Закарпатської області за ст.140 ч.2, ст..246 п. «А»., 42 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України змінено на нагляд командування військової частини;

- 15.04.1993 року Могилів-Подільським міським судом за ст.140 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 4.06.1996 року Муровано-Куриловецьким районним судом за ст. 81 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст..43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.06.2003 року Могилів-Подільським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.05.2007 року Ямпільським районним судом за ст. 307 ч.2, 317 ч.1 , 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 18.04.2012 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 березня 2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно п. 2 даної постанови заборонено виїжджати за межі адміністративного району та змінювати постійне місце проживання без дозволу та повідомлення органів внутрішніх справ, знаючи про це, з метою ухилення від адміністративного нагляду 3 серпня 2012 року покинув місце свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 та виїхав в с. Луку-Мовчанівську, Жмеринського району Вінницької області де перебував до 11 серпня 2012 року.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ст. 395 КК України визнав повністю і суду пояснив, що знав про обмеження, які встановлено відносно нього постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 березня 2012 року. Пояснив, що 03.08.2012 року з метою ухилення від адміністративного нагляду він умисно, оскільки набрид постійний контроль з боку працівників міліції, покинув місце свого постійного проживання в с. Серебрія, поїхавши до своєї знайомої в с. Лука-Мовчанівська, Жмеринського району, де перебував до 11.08.2012 року. 11.08.2012 року був виявлений працівниками міліції.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ст. 229 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання вини підсудним, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України підтверджується і матеріалами справи, а саме: постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.03.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1. адміністративного нагляду (а. с. 9), реєстраційним листом Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області (а. с. 17), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11), поясненнями ОСОБА_3П.(а..с.12), рапортами дільничного інспектора про виявлені порушення (а. с. 18-22), листом контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним (а.с. 16).

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 395 КК України –порушення адміністративного нагляду, тобто, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину - злочин передбачений ст. 395 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини справи, особу винного - за місцем проживання характеризується посередньо, 5 раз судимий за умисні злочини, розлучений, не працює, обтяжуючі вину обставини –рецидив злочинів, пом’якшуючі вину обставини –вину визнає, розкаюється, як на досудовому слідстві так і на суді давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки, запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 не обирався, суд прийшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе із застосуванням покарання передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності. –арешту, тому вважає за доцільне, з метою забезпечення виконання вироку, обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід до вступу вироку з законну силу у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

До вступу вироку в законну силу обрати засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: