копия
Дело №1-209/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
27 сентября 2007 года г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Никол иной О. А.,
с участием прокурора Слынько В.К.,
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Лозоватка Приморского района Запорожской области, болгарина, гражданина Украины, образование среднее техническое, физического лица - предпринимателя, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
07.02.2005 года субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_1с целью получения кредитной линии в размере 200 тысяч гривен обратился с письменным заявлением в Акционерный почтово-пенсионный банк «Аваль», в котором умышленно, из корыстных побуждений предоставил заведомо неправдивую информацию о предмете залога, а именно достоверно зная, что согласно решения Хозяйственного суда Запорожской области от 14.12.2004 года зерноуборочный комбайн в комплекте «Топлайнер» 4075 HTS, 1997 года выпуска, заводской №НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_2, и зерноуборочный комбайн в комплекте «Топлайнер» 4075 HTS, 1997 года выпуска, заводской НОМЕР_3, двигатель НОМЕР_4являются предметом залога ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», указал в заявлении, что указанные комбайны в залоге не находятся, а также не являются предметом судебного разбирательства.
После чего, 10.02.2005 года субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_1заключил с ЦБВ Запорожской областной дирекции АППБ "Аваль" кредитный договор №010/02-11/380-70 о предоставлении кредитной линии в размере 200 тысяч гривен под 21% годовых до 10.02.2006 года, и 11.02.2005 года заключил с АППБ "Аваль" договор залога, согласно п. 1.4 которого «залогодатель гарантирует, что он является единственным собственником предмета залога и уполномочен распоряжаться предметом залога, который не заложен по другим договорам, не находится в налоговом залоге, на него не наложено арест, он не является предметом судебного спора и в отношении предмета залога не заключались договоры с третьими лицами, которые могут предусматривать передачу последним права владения, пользования или распоряжения предметом залога», после чего под обеспечение кредитной линии передал в залог банку АППБ «Аваль» зерноуборочный комбайн в комплекте «Топлайнер» 4075 HTS, 1997 года выпуска, заводской №НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_2, и зерноуборочный комбайн в комплекте «Топлайнер» 4075 HTS, 1997 года выпуска, заводской НОМЕР_3, двигатель НОМЕР_4чем умышленно, из корыстных побуждений, предоставил руководству АППБ «Аваль» заведомо неправдивую информацию с целью получения кредита, что привело к невозврату кредита в установленный договором №010/02-11/380-70 от 10.02.2005 года срок, чем причинил АППБ «Аваль» материальный ущерб на сумму 200 тысяч гривен, который является крупным.
2
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК Украины, признал полностью и суду показал, что действительно с целью получения кредита в сумме 200 тысяч гривен он предоставил в АППБ "Аваль" заведомо ложную информацию о том, что зерноуборочные комбайны не находятся в кредите, хотя знал, что решением Хозяйственного суда они являются предметом залога ОАО «Государственный сберегательный банк Украины». Указанную неправдивую информацию он указал в заявлении, кредитном договоре и договоре залога. Впоследствии он не смог своевременно вернуть кредит, поэтому банк начал разбирательство, в ходе которого выяснилось, что он предоставил неправдивую информацию. Ранее он уже брал кредит в банке "Аваль" на сумму 400 тысяч гривен, который погасил своевременно и в полном объеме. В данный момент он погасил кредит в сумме 200 тысяч гривен в полном объеме и банк к нему претензий не имеет. Вменяемые ему противоправные действия он не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии с информацией ОГИС Приморского РУЮ от 17.05.2007 года
исполнительное производство о принудительном выполнении исполнительной надписи ВСО
783681 от 14.03.2006 года о взыскании с ОСОБА_1 в пользу АППБ "Аваль" 201950
гривен окончено, исполнительный документ возвращен по требованию взыскателя (том №1
л.д.160).
Согласно информации Приморского отделения Запорожской областной дирекции ОАО "Райффайзен банк Аваль" от 27.09.2007 года ущерб по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 возмещен банку в полном объеме, претензий материального характера нет (том №3 л.д. 205).
В судебном заседании оглашены документы, положительно характеризующие личность ОСОБА_1 (том №3 л.д. 144-152).
В силу ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование всех доказательств по делу, поскольку никем не оспаривались фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 222 УК Украины как предоставление гражданином-предпринимателем заведомо неправдивой информации банкам с целью получения кредитов при отсутствии признаков преступления против собственности, что причинило крупный материальный ущерб.
После исследования доказательств по делу подсудимым ОСОБА_13аявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и освобождении его от уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность и он перестал быть общественно опасным.
Выслушав мнение адвоката и вывод прокурора, которые считают возможным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и освободить его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб.
з
Как установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде АППБ "Аваль" не имеет материальных претензий к ОСОБА_1 вследствие возмещения в полном объеме причиненного ущерба.
Таким образом, суд признает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ОСОБА_1 деяние утратило общественную опасность и он перестал быть общественно опасным.
Учитывая изложенное, дело подлежит прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь статьями 48 УК Украины, ст. ст. 7, 282 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
1. ОСОБА_1освободить от уголовной ответственности за
совершенное им деяние, предусмотренное ч2 ст. 222 УК Украины, вследствие изменения
обстановки.
2. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 222 УК Украины
производством прекратить.
3. Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
4. Вещественные доказательства по делу - документы, находящиеся в материалах
настоящего уголовного дела - оставить в материалах дела (том №1 л.д.32-38, 129-130).
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Приморского районного суда
Запорожской области Ю.В. Иванина