Справа № 2-а-4175/11

           П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальність «Квартал»про скасування рішення та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 травня 2011 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом в якому згідно уточнень зазначила, що 04 червня 2009 року на підставі договору купівлі-продажу квартири вона придбала квартиру АДРЕСА_1. Будинок у якому придбала позивач квартиру є двоквартирним та згідно технічної документації розташований на земельній ділянці загальною площею 1872 м2. Площа частини земельної ділянки, яка відноситься до квартири позивачки, складає 914 м2. У 2010 році, сусідами з пров. Червоноармійському, 16 в м. Дніпропетровську частина земельної ділянки, яка відноситься до частини позивача, у розмірі 470 м2 від загальної площі, наданої у користування для обслуговування житлового будинку в якому знаходиться квартира позивача, було огороджено парканом. При зверненні до Дніпропетровської міської ради з приваду з`ясування підстав за яких сусідами була захоплена частина земельної ділянки, було отримано відповідь від 20.01.2011 року № Ш-1, у якій зазначено, що земельна ділянка сусідів передана їм у спільну сумісну власність на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 16.10.2008 року, за № 50/37. Попередніми власниками, у яких позивач придбала квартиру, не надавалося згоди на вилучення частини їхньої земельної ділянки та взагалі їм про це нічого не було відомо. Отже, при прийнятті рішення Дніпропетровською міською радою про передачу у власність земельних ділянок було порушено чинне законодавство України, в наслідок подання хибної документації підготовленої землевпорядною організацією ТОВ «Квартал». Позивач просила скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 16.10.2008 року № 50/37 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в п. 1,2,3 додатка 2, та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку НЖ № 926378, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Червоноармійський, 16.

Згідно ухвали від 26 грудня 2011 року до участі у справі у якості третьої особи була залучена ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти їх задоволення. Суду пояснив, що рішення Дніпропетровської міської ради від 16.10.2008 року № 50/37 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України та не містить ознак протиправності.

Третя особа –ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення.

Треті особи –ОСОБА_4, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день і час проведення слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Від їх представника, яка діє на підставі довіреності надійшла до суду письмова заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги не підтримують, оскільки, земельна ділянка розташована по пров. Червоноармійському, 16 в м. Дніпропетровську знаходиться у приватній власності на законних підставах і передана у власність на підставі оскаржуваного рішення за рік до того, як ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с.90-91).

Треті особи - ОСОБА_3 та ТОВ «Квартал» у судове засідання не з`явилися, про день і час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Надійшли письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність та прийняти рішення згідно діючого законодавства (а.с.59, 113).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі –продажу квартири, посвідченого 04 червня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1228 на праві власності належить квартира № 1 домоволодіння № 8 по пров. Червоноармійському в м. Дніпропетровську (а.с.6-8,50).

Згідно технічного паспорту на квартиру № 1 домоволодіння № 8 по пров. Червоноармійському в м. Дніпропетровську, загальна площа земельної ділянки складає 1815 кв.м (а.с.115-120).

Встановлено, що 3/5 частини цього ж домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську належить на праві власності третій особі по справі, ОСОБА_5, на підставі договору дарування, посвідченого Другою Дніпропетровської державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 2-3799 (а.с.73-74).

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Встановлено, що домоволодіння № 16 по пров. Червоноармійському в м. Дніпропетровську належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, кожному по 1/3 частини, на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 053745, 19.05.2011 року, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (а.с.83-84).

Згідно державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є власниками земельної ділянки, кожний по 0,0915 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Червоноармійський, 16 в м. Дніпропетровську (а.с.24, 108-110) на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 16.10.2008 року за № 50/37 (а.с.17).

Згідно акту встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки домоволодіння № 16 по пров. Червоноармійському в м. Дніпропетровську в натурі від 21.03.2008 року, вбачається що межі узгоджувалися, зокрема, з власником на той час ? частини домоволодіння № 8 по пров.Червоноармійському у м. Дніпропетровську ОСОБА_7 (а.с.50 на зв., 106).

Доводи позивача, за яких вона вважає, що рішення Дніпропетровської міської ради від 16.10.2008 року № 50/37 в п. 1,2,3 додатка 2, та державний акт про право власності на земельну ділянку НЖ № 926378, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Червоноармійський, 16 підлягає скасуванню, а саме, що насправді ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не подавали заяви до Дніпропетровської міської ради для виділення їм земельної ділянки; що в акті по узгодженню меж відсутній підпис власника квартири №1 домоволодіння № 8 по пров. Червоноармійському; що по спадковим документам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, згідно яких вони отримали у спадок домоволодіння № 16 по пров.Червоноармійському, не співпадає розмір земельної ділянки, яка надана їм по державному акту, спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Так, з січня 2002 року відповідно до ст. 125 ЗК України право користування земельною ділянкою виникало після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, а з 2 травня 2009 року у відповідності із Законом України від 05 березня 2009 року № 1066-УІ право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу по справі земельна ділянка у власність або користування не виділялась. Позивачка не зверталася до землевпорядної організації та технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_3 не складалась.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що права позивача не порушені та позивач не має законних підстав висовувати позовні вимоги про скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 16.10.2008 року № 50/37 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в п. 1,2,3 додатка 2, та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку НЖ № 926378, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Червоноармійський, 16, оскільки вказане рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У в зв’язку з чим, вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальність «Квартал»про скасування рішення та скасування державного акту –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Скрипник