Справа № 2-1090/11

2/402/3067/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р.                                                             м. Апостолове                                                  Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

при секретарі - Ровній Н.А.

                                                    позивача - ОСОБА_1

                                                   відповідача - ОСОБА_2

                                                   представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду № 4 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що він, його співмешканка ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_5 зареєстровані в належному йому житловому будинку № 7 по вул. Ватутіна в с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області. В шлюбі він з ОСОБА_2 не перебуває. Приблизно в 2009 році ОСОБА_2 разом з дочкою –ОСОБА_5 пішли з дому, та почали проживати в іншому місці. З того часу вони додому не повертались перешкод для їх проживання в будинку він не створював.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на проживання у зазначеному будинку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, мотивуючи це тим, що свого житла вона не має, на даний час проживає в квартири по найму , оскільки з позивачем сімейні стосунки не склалися і спільне проживання не можливе, має спільну з позивачем малолітню дочку –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вважає, що в разі позбавлення їх з дочкою права на проживання у житловому будинку, малолітня ОСОБА_5 може залишитись без житла.

Представник третьої особи –служби по справах неповнолітніх Апостолівської райдержадміністрації, підтримав думку відповідача та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки задоволення вказаного позову погіршить житлові умови малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи позовні вимоги позивача, суд виходить із того, що норми ст. 71, 72 ЖК України, на які посилається ОСОБА_1, не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, оскільки домоволодіння по вулиці Ватутіна , 7 в селі Запорізьке , Апостолівського району Дніпропетровської області належить позивачу та його сестрі , ОСОБА_6 (ОСОБА_1) на праві приватної власності, а відповідачка була його співмешканкою та народила йому доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється членом його сім'ї.

Застосування в даному випадку ст.ст. 71,72 ЖК України, не можливо, оскільки вищевказане матеріальне право регулює правовідносини щодо користування жилим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду. Тому не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням відповідно до вимог ст.ст.71,72 ЖК України.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом встановлено, що позивач є співвласником житлового будинку № 7 по вул.. Ватутіна в с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області (а.с. 7)

          Довідкою виданою Першотравенською сільською радою підтверджується, що у зазначеному житловому будинку зареєстровано постійне місце проживання : ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 11).

          Актом депутатського обстеження встановлено, що ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово у вказаному будинку не проживають (а.с. 12).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши суду докази. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_7