1-517/11

1-517/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

17 сентября 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего –судьи Переверзевой Л.И.,

при секретаре –Луцковой Е.Н., Якуниной О.И., Кореневой В.А.,                    

с участием прокурора –Лагода Е.А., Семёновой И.С., Борисенко С.В.,

защитника –ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 –ОСОБА_3 Радхуан, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 народной демократической республики, гражданина ОСОБА_5 народной демократической республики, араба, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее не судимого, работающего продавцом шаурмы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 121 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2011 года примерно в 20 часов 32 минуты ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Радхуан, находясь по месту своей работы в киоске по продаже шаурмы, расположенном по ул. Постышева, 59 в г. Донецке, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему ОСОБА_6, действуя умышленно и незаконно, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_6, схватил точило для ножей, после чего выбежал из киоска и, удерживая точило в правой руке, нанес им один удар потерпевшему ОСОБА_6 в область правого глаза. В результате удара точилом для ножей ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Радхуан причинил потерпевшему ОСОБА_6 рубец верхнего века правого глаза, который согласно заключения эксперта №799 от 22.04.2011 года является неизгладимым. Учитывая то, что указанный рубец имеет неприятный, отталкивающий вид, не присущий нормальному человеческому лицу, то есть повлек за собой обезображивание лица, согласно примечания к пункту 2.1.8 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом № 6 МЗ Украины от 17.01.1995 года, он относится к категории тяжких телесных повреждений. Кроме того в результате удара точилом для ножей ОСОБА_3 –ОСОБА_3 Радхуан причинил потерпевшему травму правого глаза в виде васкуляризированного помутнения роговицы, отрыва радужки у корня, афакии грубой деструкции стекловидного тела, приведшие к полной слепоте на правый глаз (имеется только светоощущение). Данные последствия согласно ст.24 инструкции №2 «О порядке организации и проведении врачебно –страховой экспертизы» вызвали стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть и согласно заключения судебно –медицинской экспертизы №91 от 27.02.2012 года относятся к тяжким телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 Радхуан виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил суду следующее. Он работает в киоске по продаже шаурмы, расположенном по ул. Постышева. 24 февраля 2011 года в вечернее время суток к киоску подошел потерпевший. Речи не было о шаурме. Было холодно, и форточка в киоске была закрыта. Он открыл форточку, так как решил, что это клиент и спросил, что он хочет. Потерпевший начал предлагать какую-то косметику. Он сразу отказался, но потерпевший продолжал вытаскивать вещи: крем для бритья, дезодоранты, при этом предлагал купить в грубой форме эти товары. Между ними завязался разговор, после чего потерпевший стал оскорблять его и грубить. Возле окошка стояли емкости для специй, потерпевший начал бросать их в него. В это время он собрался звонить по мобильному телефону. Потерпевший через окно выхватил телефон у него из руки. Он сразу выбежал из киоска, чтобы забрать телефон. Находясь возле ларька, Андрюхин начал кидаться на него, в результате чего они подрались. Драка длилась 1-2 минуты. Он забрал телефон и прекратилась драка. После чего он обратно зашел в ларек и сказал, что вызовет охрану, нажал на тревожную кнопку. Крови на потерпевшем он не заметил. Через 10 минут приехала охрана. До этого потерпевший начал кому - то звонить и пошел в обратную сторону вниз. Когда охрана приехала, он сказал, что потерпевший хулиганит, и они пошли к нему. Потерпевший стоял, вокруг него собрались люди. Когда они пришли к нему, у ОСОБА_6 была кровь на лице. Потерпевший начал кидаться на него и оскорблять. Он ушел в ларек, так как оставил его открытым. Когда охрана привела потерпевшего к ларьку, он все равно продолжал оскорблять и разбил стекло. Так как был очень пьян. Охрана позвонила в скорую помощь и милицию. После этого он поехал в Ворошиловский райотдел. Также добавил, что приехавшие работники милиции изымали режущие предметы, ножниц, ножи, шпатель, точило, шампур для курей, потом все вернули, кроме точила. Телесные повреждения потерпевшему он не наносил.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 –ОСОБА_3 Радхуан своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил следующее, 24 февраля 2011 года в вечернее время, он находился на работе в детском саду № 144, расположенном возле ОВИР г. Донецка. Так как ему хотелось есть, он пришел купить шаурму в ларьке на остановке трамвая № 1. Шаурму продавал подсудимый. У него не хватало денег, а есть хотелось. У него с собой был гель после бритья, он попросил оставить гель в залог, но в ответ от подсудимого услышал нецензурную брань. Его это возмутило, и он стал в ответ нецензурно выражаться. Уходя, он имитировал удар в окно, когда отходил от киоска услышал хлопок двери, обернулся и получил удар в глаз. Предположительно металлическим предметом был нанесен удар в глаз. В ответ удары подсудимому он не наносил. Кто вызвал скорую помощь он не знает, подсудимый помощь ему не оказывал. В результате действий подсудимого он потерял глаз. На лечении он находился в областной травматологической больнице, в общей сложности он лечился 4 месяца. В результате чего стал инвалидом 3 группы. Помимо потери глаза на верхнем веке правого глаза остались два рубца, они образовались вследствие нанесенного подсудимым удара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил следующее. Точную дату событий он не помнит, примерно в 4 часа утра с пульта им передали, что сработала тревожная кнопка в ларьке по продаже шаурмы по улице Постышева. Поездка до места заняла у них три минуты. Когда приехали, возле ларька стоял продавец шаурмы и пояснил, что на него совершено покушение на ограбление, то есть пытались через окно в ларьке забрать у него мобильный телефон. Они с напарником спросили его, где лицо, которое пыталось ограбить, он сказал, что тот пошел за киоск. Они пошли искать этого человека. Мужчину увидели за ларьками между магазинами. Он сидел на присядки и звонил по мобильному телефону. Они попроси выйти его с ними на свет. Когда вышли, увидели, что правый глаз у него в крови. Потерпевший сказал, что продавец шаурмы ударил его в глаз, при этом он держался за глаз и стонал. Они вызвали скорую помощь и милицию. Находились там до прибытия скорой помощи и милиции. В их присутствии было разбито два окна ларька шаурмы потерпевшим, они не смоги его удержать, так как было скользко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил суду следующее. Дату событий он не помнит, с пульта сообщили, что сработала тревожная кнопка. Они прибыли на место к ларьку по продаже шаурмы, расположенном по улице Постышева. Там сидел мужчина, держался за лицо –это был потерпевший. Они вывели его на свет, у него было окровавленное лицо и одежда. Они вызвали скорую помощь и милицию. Потерпевший сказал им, что его ударил в глаз продавец шаурмы. При этом продавец ларька пояснял, что потерпевший пришел покупать шаурму, что он отвернулся и у него пропал телефон. Потом потерпевший стал кидаться на ларек, выражаться нецензурно в адрес подсудимого, говорил: «сожгу ларек, глаза лишаюсь».

Кроме того, виновность ОСОБА_3 –ОСОБА_3 Радхуан подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2012 года, в ходе которого был осмотрен киоск с рабочим местом ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Радхуан, было обнаружено и изъято точило для ножей (л.д.3-7).

- протоколом осмотра от 17 мая 2011 года, в ходе которого было осмотрено точило для ножей, изъятое 25 февраля 2011 года в ходе осмотра места происшествия (л.д.82).

- медицинским заключением №1093 от 24.02.2011 года областной травматологической больницы, согласно которого у ОСОБА_6 в ходе осмотра обнаружены контузия, гифема, субконъюнктивальное кровоизлияние, множественные раны век с повреждением интермаргинального края (л.д.13).

- сведениями с ЦКГБ №6 от 2.03.2011 года, согласно которых диагноз областной травматологической больницы подтвержден, а сам ОСОБА_6 направлен на госпитализацию в глазное отделение ОТБ (л.д.18-19).

- справкой из глазного отделения областной травматологической больницы, согласно которой 1.03.2011 года ОСОБА_6 поступил в отделений ОТБ.

- заключением эксперта № 799 от 22.04.2011 года, согласно которого обнаруженная у ОСОБА_6 травма правого глаза: травма век с повреждением интермаргинального края, контузия, субконъюнктивальное кровоизлияние, вывих хрусталика, гифема, гемофтальм правого глаза образовалась от действия тупого предмета, возможно в указанный срок, и относится к повреждениям средней тяжести, как вызвавшая длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня; рубец верхнего века правого глаза со временем побледнеет, однако является неизгладимым; повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим (л.д.36-41).

- сведениями из КЛПУ Станция скорой медицинской помощи г. Донецка (копия карты выезда скорой помощи № 6632 от 24.02.2011 года), согласно которых 24.02.2011 года в 20 часов 51 минуту поступил вызов. Выезд был осуществлен в 21 час 00 минут. Прибытие на место в 21 час 10 минут. Была оказана помощь ОСОБА_6. Диагноз: «Ушибленная травма правого глаза. Алкогольное опьянение». Анамнез: «Со слов, в глаз его ударил продавец шаурмы твердым предметом во время ссоры на остановке трамвая»(л.д.61).

- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства –точила для ножей, которым согласно заключения эксперта №71 от 20 мая 2011 года, травма у потерпевшего ОСОБА_6 образовалась от действия тупого предмета, которым могло быть муссат - точило (л.д.91).

- заключением комиссионной - судебно медицинской экспертизы №91 от 29 ноября 2011 года, согласно которой действием тупого предмета 24.02.2011 года ОСОБА_6 была причинена тупая травма правого глаза с повреждением интрамаргинального края век, контузией, субконъюнктивальным кровоизлиянием, вывихом хрусталика, гифемой, гемофтальмом, которая потребовала оперативного вмешательства –удаление хрусталика. В настоящее время у ОСОБА_6 имеются последствия вышеуказанной травмы в виде васкуляризированного помутнения роговицы, отрыва радужки у корня, афакии, грубой деструкции стекловидного тела, приведшие к полной слепоте на правый глаз (имеется только светоощущение). Данные последствия согласно ст. 24 инструкции №2 «О порядке организации и проведении врачебно –страховой экспертизы»вызвали стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть и согласно заключения судебно –медицинской экспертизы №91 от 27.02.2012 года относятся к тяжким телесным повреждениям. Отсутствие хрусталика в глазу (без иных последствий травмы глаза имеющихся у ОСОБА_6А.) как правило, не приводит к развитию полной слепоты, то есть, определенный процент зрения остается (л.д.217-220).

Что касается непризнания подсудимым своей вины в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, то суд относится к ним критически, поскольку показания ОСОБА_2 –ОСОБА_3 Радхуан опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытки избежать наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 –ОСОБА_3 Радхуан установлена и его действия правильно квалифицированы по статье 121 ч.1 УК Украины как умышленное тяжкое телесной повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображивание лица, стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_2 –ОСОБА_3 Радхуан характеризуется положительно по месту жительства, ранее не судим, на момент совершения преступления работал, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В соответствии со статьей 66 УК Украины суд считает обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 –ОСОБА_3 Радхуан за совершенное преступление –возмещение морального и материального вреда (л.д.165).

В соответствии со статьей 67 УК Украины судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 –ОСОБА_3 Радхуан.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_3 –ОСОБА_3 Радхуан в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд считает подлежащим удовлетворению иска прокурора о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего ОСОБА_6 в размере 4 421,48 гривен, указанная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_3 –ОСОБА_3 Радхуан в пользу ККЛПУОЗ Областная травматология (л.д.58-59).

Вещественное доказательство –изъятое 25 февраля 2011 года в ходе осмотра места происшествия и осмотренное 17 мая 2011 года - точило, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств Ворошиловского РО ДГУ, суд считает необходимым уничтожить (л.д.91-92).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 –ОСОБА_3 Радхуан признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 121 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 –ОСОБА_3 Радхуан в виде подписка о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИ № 5 УГДУВИН УМВД Украины в Донецкой области, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ОСОБА_3 –ОСОБА_3 Радхуан исчислять с 17 сентября 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_3 –ОСОБА_3 Радхуан в пользу ККЛПУОЗ Областная травматология в возмещении иска прокурора 4 421,48 гривен.

Вещественное доказательство –точило изъятое 25 февраля 2011 года в ходе осмотра места происшествия и осмотренное 17 мая 2011 года - уничтожить.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 15 суток осужденным –с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения.

Судья Ворошиловского районного

суда города ОСОБА_9 Переверзева