Справа № 2-144/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16.08.2012 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

          Головуючого, судді –Кузнецова Л. М.,

          при секретарі –Черкашиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

          ОСОБА_1 звернувся до Джанкойського міськрайонного суду АРК з позовною заявою до ОСОБА_2 ЗАТ «СК «АХА Україна» з вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.07.2009 року о 22 годині 40 хвилин на вулиці Проїзжій м.Джанкой, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при обгоні попутного транспортного засобу на мосту, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався на зустрічному напрямку, на своїй смузі руху. Постановою Джанкойського міськрайонного суду 25.11.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. У результаті дорожньо-транспортної події позивач отримав тілесні ушкодження, з міста події доставлений у приймальний покій Джанкойської ЦРЛ. Згідно акту судово-медичного огляду № 482 від 01.08.2009 року у нього виявлено пошкодження: закрита черепно-мозкова травма, садно на лобі зліва, струс головного мозку, дві подряпини на передній поверхні правого колінного суглоба, за ступенем тяжкості ушкодження відносяться до легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я. З приводу отриманих ушкоджень він знаходився на стаціонарному лікуванні в Джанкойської ЦРЛ з 29.07.2009 року по 04.08.2009 року, після чого ще тиждень лікувався дома. На придбання медикаментів ним було витрачено 215,20 грн. Відповідачем ОСОБА_2 на час ДТП було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі страховою компанією ЗАТ «СК «АХА Україна», що підтверджується полісом ВВ № 9642548. Автомашині ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_3, якою ОСОБА_1 володіє на підставі «генеральної» довіреності, внаслідок ДТП були спричинені значні механічні ушкодження. В результаті проведеної страховою компанією експертизи, било виявлено, що матеріальна шкода від ушкодження автомашини ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП, склала 13397,38 грн. ОСОБА_1 звернувся в страхову компанію з питання отримання страхового відшкодування, проте йому було відмовлено. Посилаючись на ст.. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з страховика витрати на лікування у сумі 215,20 , страхове відшкодування за ушкоджений автомобіль без урахування суми франшизи в розмірі 12887,38 грн. (13397,38 грн. -510 грн.).

На підставі абзацу другого ст.. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить про стягнення суми франшизи з відповідача ОСОБА_2 в розмірі -510 грн.

Крім того, позивач зазначає, що отримавши тілесні ушкодження, відчув фізичний біль та страждання, після аварії його стали мучити часті головні болі. В результаті ДТП автомашина отримала ушкодження і відновленню не підлягає. Позбувшись автомашини, він був вирваний від звичайного способу життя, стало неможливо продовжувати активну особисту, громадську та ділове життя, перервалися налагоджені відносини з оточуючими людьми. Винна сторона незважаючи на його неодноразові звернення, жодних заходів до відшкодування заподіяної шкоди до теперішнього часу не вжила, більше того страхова компанія незаконно відмовила йому у виплаті страхового відшкодування. Така протиправна поведінка винної сторони, а також не можливість відремонтувати машину по причині відсутності грошей, все це спричинило та спричиняє йому сильні душевні страждання, переживання, створює психологічну напругу, порушився сон, він живе у пригніченому,придавленому стані та у стані постійного душевного неспокою. Позивач зазначає, що йому заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн., з яких 4000 грн. просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, 1000 грн. зі страхової компанії. Позивач ОСОБА_1 просить також стягнути солідарно з відповідачів понесені ним судові витрати у сумі 1921 грн.

15.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якої зазначивши, що відповідачем у справі страховою компанією «СК «АХА Україна» виплачено йому страхове відшкодування за ушкодження автомобілю, з цієї причини він виключає з позовних вимог вимоги до страхової компанії про стягнення суми 12887,38 грн., в решті позовних вимог - наполягає на їх задоволенні (а.с.26).

У зв’язку зі зміною назви відповідача за позовною заявою ЗАТ «СК «АХА Україна» ухвалою суду від 11.11.2010 року замінено на належного - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» (а.с.117).

Представником відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» надано письмові заперечення проти позовних позивача (а.с.42-44), за якими страхова компанія не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 з тих підстав, що 17.03.2010 року було проведено виплату страхового відшкодування шляхом зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 у розмірі 10887,38 грн., сума страхового відшкодування рівна ринковій вартості автомобілю на момент, що передував ушкодженню, за вичетом вартості залишків транспортного засобу, що пригодні до подальшого використанні ( ОСОБА_1 повідомив компанію, що залишки автомобілю в сумі 2000 грн. бажає залишити в своєму користуванні), та суми франшизи (10887,38 грн.=13397,38 – 2000,00 – 510,00). Щодо вимог ОСОБА_1 по відшкодування витрат на лікування, представник відповідача посилався на те, що позивач не звертався в компанію з цього приводу, у відповідності з вимогами п.35., 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надав документів, які б підтверджували шкоду, заподіяну його здоров’ю, у зв’язку з чим відсутні підстави для захисту прав позивача в цієї частині.

Ухвалою суду від 13.07.2011 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до встановлення правонаступництва відповідача (.а.с.155), провадження у справі відновлено ухвалою суду від12.12.2011 року (а.с.172).

Правонаступника відповідача ОСОБА_3 акционерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» ( 04070, м. Київ, Подільский район, вулиця Іллінська, будинок 8.) було залучено до участі у справі

ухвалою суду від 21.06.2012 року (а.с.224).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 суми франшизи 510 грн. та моральної шкоди 4000 грн, зі страхової компанії - витрати на лікування 215, 20 грн., моральну шкоду 1000 грн. за доводами та підставами, викладеними в позовній заяві, пояснив, що після звернення до суду із даним позовом страхова компанія відшкодувала матеріальну шкоду внаслідок ушкодження автомобілю у сумі 10887,38 грн., він погодився з цією сумою страхової виплати тому в цієї частині позовні вимоги не підтримує. Просив також про стягнення з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в ході розгляду справи в у судові засідання не з’являвся, повідомлений належним чином, заперечень проти позовних вимог суду не надав, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Суд, заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи|речі| і давши їм оцінку, вважає|лічить|, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2009 року о 22 годині 40 хвилин на вулиці Проїзжій м.Джанкой, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при обгоні попутного транспортного засобу на мосту, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався на зустрічному напрямку, на своїй смузі руху.

Постановою Джанкойського міськрайонного суду 25.11.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.8).

Згідно акту судово-медичного огляду № 482 від 01.08.2009 року у ОСОБА_1 виявлено пошкодження: закрита черепно-мозкова травма, садно на лобі зліва, струс головного мозку, дві подряпини на передній поверхні правого колінного суглоба. З приводу зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Джанкойської ЦРЛ 6 койко-днів, звертався до невропатолога поліклініки. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, вданому випадку, можливо від відступаючих частин салону автомобілю у його водія в момент зіткнення з іншим автомобілем, строк їх утворення можливий 29.07.2009 року, за ступенем тяжкості ушкодження відносяться до легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я (а.с.6).

Цивільно-правову відповідність ОСОБА_2 було застраховано згідно з полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9642548, що діяв до 19.05.2010 року в Закритому у акціонерному товаристві «СК»АХА Україна».

07.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Закритого у акціонерного товариства «СК»АХА Україна» з повідомленням про подію, що має ознаки страхової.

Згідно зі звітом про оцінку матеріальної шкоди № 3124-08/09 від 26 серпня 2009 ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_4, на момент, що передував пошкодженню, становить 13397,38 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 30 860,94 грн.

19.03.2010 року ОСОБА_1 було перераховано страхове відшкодування у розмірі 10887,38 грн., яку було визначено як ринкову вартість автомобілю на момент, що передував ушкодженню, за вичетом вартості залишків транспортного засобу, що пригодні до подальшого використанні ( ОСОБА_1 повідомив компанію, що залишки автомобілю в сумі 2000 грн. бажає залишити в своєму користуванні), та суми франшизи (10887,38 грн.=13397,38 – 2000,00 – 510,00).

ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просив про стягнення зі страхової компанії матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля у сумі 12887,38 грнё витрат на лікування у сумі 215,20 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., з відповідача ОСОБА_2, як особи винної в ДТП 510 грн. - суму франшизи, 4000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги до страхової компанії про стягнення матеріальної шкоди за ушкодження автомобіля не підтримав внаслідок задоволення їх відповідачем після звернення до суду із даним позовом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову і моральну шкоду, встановлені ст. ст. 1166 і 1167 ЦК України, зокрема: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Зі змісту частини 1 статті 1167 ЦК України слідує, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 22.1. , 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України . При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України , таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

П. 24.1, 24.3 24.1. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням,

утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

Згідно ст.. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до роз’яснень п.9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 страховиком відшкодовано у встановленому Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов’язана з пошкодженням транспортного засобу, за вичетом суми франшизи.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення суми франшизи у розмірі 510 грн. підлягають задоволенню.

Суд, дійшовши висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до страхової компанії про стягнення витрат на лікування у сумі 215, 20 грн., виходить з того, що позивачем не доведено факт звернення до страховика з відповідною заявою в цієї частині з додержанням вимог ст.. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з документальним підтвердженням зазначених витрат відповідним медичним закладом, відмови страховика відшкодувати обґрунтовані витрати на лікування. За таких обставин вважати, що права ОСОБА_1 в цієї частині його вимог про страхове відшкодування порушені страховою компанією та підлягають судовому захисту стягненням зазначеної суми зі страховика підстав не має.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі

З відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 належить стягнути в відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав у зв’язку з ушкодженням здоров’я внаслідок ДТП.

З урахуванням конкретних обставин справи, обсягу спричинених позивачу моральних страждань, виходячи із принципів розумності, справедливості і виваженості, суд вирішив, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та доведеними.

Зазначена сума відшкодування моральної шкоди не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв’язку з пошкодженням автомобілю та негативними для нього наслідками в зв’язку з цим, підлягають задоволенню за ст..22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ОСОБА_2, як особи, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

В цій частині суд виходить з того, що самим фактом пошкодження автомобіля позивач поніс моральну шкоду. Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля він вимушений був докладати додаткові зусилля для нормалізації життєвих зв'язків, час і зусилля для захисту свої прав, порушених відповідачем як особою, винною в ДТП.

Також суд приймає до уваги й інші негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і поведінку відповідача, яка не узгоджується з положеннями ч.ч. 2(особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб), 3(не допускаються дії особи з наміром зловживання правом в інших формах), 4(особа повинна додержуватись моральних засад суспільства) ст. 13 ЦК України.

З урахуванням зазначено суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в цієї частині підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 4000 грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з

другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

          Вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з положень ст.. 84 ЦПК України, яка передбачає, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст.. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Позивачем не підтверджено відповідними документами, що його представник, що брав участь у розгляді справи, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю його представника, не підтверджено належним чином й оплату послуг представника наданням оригіналу квитанції про сплату гонорару, оскільки в матеріалах справи наявна тільки копія зазначеного документу.

Що стосується вимог про відшкодування витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені ОСОБА_1 у розмірах 201 грн. та 120 грн. відповідно, то суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 за позовними вимогами майнового характеру належало оплатити судовий збір у сумі 134 грн. ( 1% від 13397,38 грн ( 12887,38 (матеріальна шкода за ушкодження автомобілю) + 510 грн (франшиза)).

З урахування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., суд при присудженні судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, майнового характеру, приймає до уваги суму 254 грн. ( 134 грн судовий збір, що підлягав сплаті та 120 грн ІТЗ).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи 510 грн., суд присуджує позивачеві 9,67 грн. судових витрат в цієї частині.

Що стосується присудженню ОСОБА_1 судових витрат з страхової компанії по вимогам про стягнення матеріальної шкоди за ушкодження автомобілю, то суд виходить з положень ст.. 89 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат.

Як слідує з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом 09.12.2009 р., відповідачем виплачено страхове відшкодування у сумі 10887,38 грн. ( з розміром відшкодування позивач погодився) 19.03.2010 року.

В ході розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 не підтримав позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди ушкодженням автомобілю внаслідок задоволення їх відповідачем, при цьому просив про стягнення з страхової компанії понесених судових витрат.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 підлягає оплачений судовий збір та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 206,41 грн., виходячи із розміру задоволеної відповідачем суми позовних вимог в цієї частині, з чим погодився позивач – 10887,38 грн.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів моральної шкоди, в відшкодування витрат по оплаті судового збору в цієї частині потворних вимог підляже стягненню з ОСОБА_2 3,40 грн., з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 13.60 грн.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати з ОСОБА_2 у сумі 13.07 грн., з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - у сумі 220,01 грн.

В решті вимог ОСОБА_1 про стягнення оплачених судових витрат належить відмовити.

На підставі ст.22, 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 23 ЦК України, керуючись ст.10,11, 88, 208, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 1000 грн., в відшкодування судових витрат 220,01 грн., а всього 1220,01 грн. ( одну тисячу двісті двадцять гривень 01 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 510 грн., моральної шкоди 4000 грн., в відшкодування судових витрат 13.07 грн., а всього 4523,07 грн. ( чотири тисячі п’ятсот двадцять три гривні 07 коп).

В задоволенні решти позовних вимог та вимог про стягнення понесених судових витрат ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_5