Справа № 1-95/11

Провадження № 1/1308/15/2012

ПОСТАНОВА

судового засідання

03 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кобзар В. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.

з участю прокурора Кузь Т.О.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з селян, українця, з неповною середньою освітою, громадянина України, не одруженого, військовозобов»язаний, на обліку перебуває в Жовківському РВК, не судимий, під вартою перебуває з 06.08.2010 року

- за ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_2 звинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_3 за що передбачено відповідальність за ст. 115 ч. 1 КК України, а саме в тому, що він 06.08.2010 р. в період з 01 до 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщенні кухні свого власного будинку АДРЕСА_1 Львівської області, на грунті конфлікту, який раптово виник між ним та ОСОБА_3 під час розпиття алкогольних напоїв, наніс удар ножем в ділянку грудей потерпілому, чим спричинив останньому смерть.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому заперечив, пояснив, що того дня він разом із потерпілим в барі вживали спиртні напої, після чого взяли із собою горілку і пішли до нього додому де продовжували розпивати спиртне, через деякий час він пішов спати в іншу кімнату, коли прокинувся то побачив мертвого потерпілого, який лежав на ліжку. Він потерпілого не вбивав, про обставини події цього дня майже нічого не пам»ятає, так як був сильно випивший, однак пригадує, що з ними був хтось третій.

Покази на досудовому слідстві про обставини вчиненого ним вбивства потерпілого придумав сам і на даний час їх повністю заперечує.

Адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання, просить направити справу на додаткове розслідування, так як згідно судового доручення не допитано свідка ОСОБА_4, також не допитаний свідок ОСОБА_5, так як останній вказує на ОСОБА_4 яка була присутня під час події в будинку підсудного ОСОБА_2, між ними не проведено ставку віч-на-віч та не проведено інші слідчі дії.

Підсудний клопотання адвоката підтримав, просить направити справу на додаткове розслідування.

Прокурор просить клопотання відхилити, вважає таке безпідставним і що таке направлене на затягування розгляду справи.

Суд прийшов до переконання, що справу слід повернути на додаткове досудове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства і ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, так як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вбивства потерпілого ОСОБА_6 заперечує повністю, покликається на те, що під час події в будинку був ще хтось третій, перевірити версію підсудного в судовому слідстві є не можливим, так як свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 20.07.2011 р. пояснив, що за спливом двох тижнів після смерті ОСОБА_3 він телефонував до ОСОБА_4 яка на той час знаходилася в Кам"янець Подільську і по телефону остання повідомила, що вона знаходилася разом з ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_2, однак пішла з будинку і на цей момент ОСОБА_3 був ще живий.

Під час додаткового розслідування необхідно додатково допитати ОСОБА_5 який проживає в смт. Магерів, повторно допитати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка проживала АДРЕСА_2 /номер мобільного телефону з слів сина НОМЕР_1/, з метою встановлення точного змісту розмови по телефону по спливу двох тижнів після смерті потерпілого, ОСОБА_5 із ОСОБА_4, при виникнені протиріч в показах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провести ставку віч-на-віч, встановити осіб, які в ніч на 06.08.2010 р. знаходились в смт. Магерів Жовківського району Львівської області та могли слідувати з потерпілим ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_2 з центральної частини селища в напрямку житлового будинку ОСОБА_2, перевірити чи вказані особи були очевидцями події, встановити коло знайомих ОСОБА_4, встановити, що їм відомо про подію 06.08.2010 р. чи перебувала ОСОБА_4 в житловому будинку ОСОБА_2 в ніч на 06.08.2010 р., повторно допитати ОСОБА_7, чи розказувала ОСОБА_4, що перебувала в ніч на 06.08.2010 р. в житловому будинку ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, чи відомо їй про телефонну розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_7 є родичкою ОСОБА_5, а тому вияснити у неї, що розказував ОСОБА_5 про розмову з ОСОБА_4 по телефону по спливу двох тижнів після смерті ОСОБА_3, вияснити у ОСОБА_7 чому поїхала ОСОБА_4 із Магерова Жовківського району Львівської області після 06.08.2010 р., якщо приїхала на заробітки, куди поїхала, чим пояснила від"їзд.

ОСОБА_2 ранком про подію повідомив вітчима ОСОБА_9 і разом з ним прийшов до місця події, разом з ним також до місця події прийшла стороння жінка, а тому допитати ОСОБА_9, що про обставини події розказав ОСОБА_2, встановити та допитати жінку, яка разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 прийшла до місця події, вияснити, що їй відомо про обставини події.

Проаналізувати кількість телефонних дзвінків між ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_3, а також між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в ніч з 05.08.2010 р. на 06.08.2010 р., встановити їх зміст.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд в порядку ст. 315-1 КПК України 21.12.2010 р. та 20.07.2011 р. направляв судові доручення, однак такі виконані частково, а тому суд позбавлений можливості перевірити та уточнити фактичні дані.

Не належне виконання судових доручень унеможливило перевірити версію підсудного про те, що під час події в будинку знаходилась третя особа і могла бути причетною до вчиненя злочину.

Крім цього, по справі необхідно відшукати речовий доказ ніж яким було заподіяно потерпілому ОСОБА_6 в ніч на 06.08.2010 р. колото-різане проникаюче сліпе ножове поранення грудної клітки з наскрізним ушкодженням серця, і така неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що досудове слідство проведено неповно, а тому кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України підлягає поверненню на додаткове досудове розслідування, в ході якого органу досудового слідства слід виконати всі необхідні слідчі дії, що зазначені в описовій частині постанови, та при необхідності виконати інші слідчі дії.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено, а тому такий слід залишити раніше обраний - взяття від варту.

Керуючись ст. 273, 274, 281 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України - повернути прокурору Львівської області для організації проведення додаткового досудового розслідування.

При проведенні додаткового досудового розслідування виконати вимоги, вказані в мотивувальній частині постанови, при необхідності виконати інші слідчі дії.

Запобіжний захід ОСОБА_2, залишити раніше обраний - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Кобзар В. М.