Справа № 2-350/11

Провадження № 2/1308/350/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Копняк С. М.,

при секретарях Кунинець І.І., Реміцькій І.П., та Дребот І.Я.,

з участю адвоката Дем»янович Г.М. на боці позивачки,

адвоката і представника ОСОБА_3 на боці відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи

ПП «Бріанна» Хороз І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Жовківського РЕВ УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, третіх осіб: Приватного підприємства «Бріанна», Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частку в майні подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Жовківського РЕВ УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, третіх осіб: Приватного підприємства «Бріанна», Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частку в майні подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Свої позовні вимоги, які позивачка підтримала в судовому засіданні, мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_4 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 року, який розірвано в жовтні 2010 року за рішенням Жовківського районного суду Львівської області. В шлюбі в них народилася дитина, дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу ними було придбали автомобіль марки «КІА CERATO»реєстраційний ¹ НОМЕР_3, який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_4 Вона також мала право на водіння і її прізвище було записано в реєстраційному свідоцтві на транспортний засіб. До того в них у користуванні були різні автомобілі, які належали її батькові, і батько передавав їм право керування такими за дорученнями. Відповідач то продавав, то міняв ці автомобілі. Перед придбанням автомобіля марки «КІА CERATO», її батько - ОСОБА_10, передав право керування належним йому на той час автомобілем марки «Шкода-Октавія»за дорученням відповідачу ОСОБА_4 Останній цей автомобіль продав, виручивши від продажу 12 тисяч доларів США. Оскільки відповідачу не вистарчало коштів на придбання нового автомобіля, він ще взяв у банку кредит на суму 5800 доларів США, на що вона погодилася, і ними було придбано автомобіль марки «КІА CERATO». А оскільки на придбання такого частково брався кредит, то його було передано в заставу банку. Кредит погашено в шлюбі із спільних коштів сім'ї. Батькові кошти в сумі 12 тисяч доларів не було повернуто. Спірний автомобіль куплено в салоні, новий.

У липні 2010 року відповідач пішов з дому, забрав придбаний автомобіль марки «КІА CERATO», 2007 року випуску і надалі вона довідалася, що автомобіль він продав своїй матері ОСОБА_7

Автомобіль продано без її згоди, що є незаконним, так як такий є спільною сумісною власністю подружжя. Укладення такого договору відповідачем з матір'ю вважає зловмисною угодою, оскільки відповідач надалі користується даним автомобілем навіть не поміняв реєстраційний номер, щоб ніхто не здогадався про продаж. Тому просить визнати даний договір купівлі-продажу недійсним і визнати право власності на автомобіль в повному об»ємі за нею.

Крім того, коли вони перебували у шлюбі, відповідачу ОСОБА_4 за рішенням сесії Грядівської сільської ради №10 від 25.12.2005 року передано у власність земельну ділянку, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, площею 0,1500 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, що стверджено Державним актом серії ЯД № 175 522. Зазначена земельна ділянка була приватизована ОСОБА_4 за спільні кошти сім'ї, а тому вважає, що така також є власністю подружжя. На ділянку було завезено будівельні матеріали, однак будівництво на такій ще не розпочиналось. Просить задоволити позов і визнати за нею право власності на Ѕ частину цієї земельної ділянки.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнав та пояснив, що на придбання автомобіля відповідач ОСОБА_4 використав власні кошти, зокрема кошти, які ним було взято в банку в кредит в сумі 5 000 доларів США та кошти своєї матері ОСОБА_7 Відповідачка не працювала, а тому не мала коштів. Автомобіль відчужено відповідачем законно, підстав визнавати договір купівлі продажу недійсним немає.

Щодо земельної ділянки, то така є особистою власністю відповідача і не може бути визнання майном подружжя. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ПП «Бріанна» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ПП «Бріанна»здійснює діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію і також здійснює діяльність з ооформлення та виписки довідок-рахунків під час купівлі-продажу транспортних засобів. У своїй діяльності керувалися Правилами торгівлі транспортними засобами та номерними агрегатами. Перед цим було укладено договір з продавцем автомобіля і ПП «Бріанна», проведено огляд транспортного засобу і на покупця виписано довідку-рахунок, на підставі якої особа, яка придбала автомобіль може зареєструвати своє право власності. Під час укладення спірного договору купівлі-продажу не було зазначено вартість автомобіля і про це їм зазначено під час перевірки прокуратурою. Вважає, що позов ОСОБА_6 є безпідставним і у задоволенні такого слід відмовити, оскільки жодних порушень ними не допущено, все здійснено у відповідності з вимогами закону.

Відповідач ОСОБА_7, представник відповідача Жовківського РЕВ УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та представник третьої особи Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Відповідачка ОСОБА_7 та третя особа Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області свого відношення до позову не висловили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач Жовківський РЕВ УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області направив до суду пояснення на позов, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони не настоюють на їх участі в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 належить задоволити частково з наступних підстав.

Сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_6 20.10.2001 року зареєстрували шлюб, що вбачається із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4, виданого Дублянською міською радою. В шлюбі в них народилася дочка, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно договору кредиту №620/30-102 від 04.06.2007 року укладеного між АК «Укрсоцбанк»та відповідачем ОСОБА_4 останньому було надано кредит в сумі 5841.59 доларів США для оплати придбаного автомобіля марки «КІА CERATO»2007 року випуску. Для забезпечення кредиту в заставу було надано автомобіль марки «КІА CERATO»тип ТЗ-седан-В, державний номер НОМЕР_3, який було зареєстровано Жовківським РРЕВ 01.06.2007 року. В договорі застави зазначено, що автомобіль куплено в АТ «Львів-Авто»на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року.

Згідно довідки-рахунку №192452 ПП «Бріанна», виданої на ім»я ОСОБА_7, останньою 03.08.2010 року придбання автомобіля марки «КІА CERATO», техпаспорт серії ВСС 303368 за договірною вартістю. Цього ж дня, 03.08.20010 року, подано заяву до Жовківського МРЕВ ДАІ про реєстрацію ОСОБА_7 придбаного автомобіля.

Листом №1675 від 25.09.2010 року Жовківське відділення РЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області повідомило суд про те, що відповідачем ОСОБА_4 було укладено угоду купівлі-продажу через суб'єкта господарювання ПП «Бріанна»згідно довідки-рахунку КІМ №192452 та перереєстрацію цього ж дня автомобіля марки «КІА CERATO»на підставі заяви покупця, експертного та товарознавчого дослідження, свідоцтва про реєстрацію та сплачених платежів, згідно довідки-рахунку на ім'я ОСОБА_7 Даний автомобіль знято з обліку на підставі листа «Укрсоцбанку»про погашення кредиту.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Судом встановлено, що автомобіль марки «КІА CERATO» придбано подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі, а тому таке майно є спільним сумісним майном подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, що передбачено ст.63 СК України. Дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою, як це передбачено ст.65 СК України. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діяв за згодою другого із подружжя. Дружина, чоловік має право звертатись до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути письмовою. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення або державної реєстрації має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ст.208 ЦК України, закон вимагає вчинення виключно у простій письмовій формі правочинів, вчинених між фізичними і юридичними особами, за винятком правочинів, зазначених у ч.1 ст.206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочини, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсності.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_4 розпорядився майном подружжя на власний розсуд, без згоди дружини, набув майнових прав та обов»язків, які не відносяться до дрібно побутових.

Суд приходить до висновку, що по даній справі відсутність згоди другого з подружжя, а саме позивачки ОСОБА_6, на відчуження відповідачем ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_7, яка доводиться йому матір»ю, спільного майна подружжя -спірного автомобіля марки «КІА CERATO»є підставою для визнання угоди купівлі-продажу недійсною, оскільки даний правочин суперечить вимогам сімейного законодавства (ст.203 ч.1 ЦК України). Крім того, зважаючи на те, що автомобіль з моменту укладення спірної угоди і по даний час весь час продовжує залишатись у повному розпорядженні та володінні відповідача ОСОБА_4, суд вважає, що цей правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст.203 ч.5 ЦК України). І це також є підставою для визнання його недійсним.

Згідно ст.67 СК України, дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір-купівлі продажу щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

А відтак, суд приходить до висновку, що позов у частині визнання недійсним в цілому договору купівлі-продажу автомобіля - слід задоволити, а саме, визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_3, укладений 03 серпня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та визнати цей автомобіль спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_6, зобов»язати Жовківське РЕВ УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області скасувати проведену 03.08.2010 року реєстрацію автомобіля марки «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім»я ОСОБА_7 і зареєструвати такий на ім»я ОСОБА_4 і ОСОБА_6

Що стосується позовної вимоги про визнання за позивачкою право власності на спірний автомобіль в цілому, то в цій частині у задоволенні позову, на думку суду, слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що спірне майно, яке було придбано подружжям у шлюбі, було придбано за кошти, які належали позивачці особисто, або набуто нею внаслідок договору дарування, чи в порядку спадкування, як це передбачено ст.57 СК України.

З Державного акту серії ЯД № 175 522 вбачається, що рішенням сесії Грядівської сільської ради №10 від 25.12.2005 року передано у власність відповідачу ОСОБА_4 земельну ділянку, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель, площею 0,1500 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.40 ЗК України, Декрету КМ України від 26 грудня 1992 року №15 «Про приватизацію земельних ділянок», Порядку передачі ділянок у приватну власність громадян (затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15 лютого 1993 року) і ст.60 СК України, земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, садівництва, дачного і гаражного будівництва, є його власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Право власності на частину спірної земельної ділянки могло б виникнути у позивачки у разі будівництва подружжям на спірній земельній ділянці будівель і споруди, однак такі сторонами за час шлюбу на спірній земельній ділянці не зведені.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави лише для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6

В порядку забезпечення позову судом 20 серпня 2010 року було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований 03.08.2010 року на ім»я ОСОБА_7. Оскільки спір судом вирішено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті по цій справі.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір купівлі прождажу автомобіля марки «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_3, укладений 03 серпня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та визнати цей автомобіль спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_6.

Зобов»язати Жовківське РЕВ УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області скасувати проведену 03.08.2010 року реєстрацію автомобіля марки «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім»я ОСОБА_7 та зареєструвати такий на ім»я ОСОБА_4 і ОСОБА_6.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року про накладення арешту на автомобіль марки «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований 03.08.2010 року на ім»я ОСОБА_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Копняк С. М.