дата документа 16.10.2012
ДЕЛО N 815/14532/2012
(1/815/943/12)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"16" октября 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Кучеренко Н.В.
при секретаре -Левандовской Е.Н.
с участием прокурора -Щербина Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мелитополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
25.08.2012 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, в коридоре дома АДРЕСА_1, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2 - хлебопечь «Орион»-ОВМ-204, стоимостью 429 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 429 гривен.
Кроме того 09.09.2012 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, в спальной комнате дома АДРЕСА_1, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя повторно, с целью тайного похищения имущества ОСОБА_2 - ковровой дорожки, размером 2хl,5 м, стоимостью 500 гривен, скрутил ковровую дорожку и направился с ней к выходу из дома. Однако подсудимый ОСОБА_1, на выходе из дома, был замечен своей матерью ОСОБА_2, которая стала пресекать его преступные действия и удерживать ковровую дорожку руками. На что ОСОБА_1, игнорируя, то что его преступные действия пресекает потерпевшая, продолжил свои преступные действия и пытался вынести вышеуказанную ковровую дорожку из дома АДРЕСА_1, тем самым открыто ее похитить. Однако ОСОБА_1 не довел свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от его воли, так как на выходе из дома, его преступные действия пресекли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в связи с чем ОСОБА_1 был вынужден оставить похищенное имущество и скрыться с места преступления. Таким образом ОСОБА_1 мог причинить потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 500 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 25 августа 2012 года, примерно в 11 часов, он находился по месту своего жительства. В связи с тяжелым материальным положением, он решил совершить кражу хлебопечи, которая принадлежит его матери ОСОБА_2, с целью в дальнейшем продать ее и заработать деньги на спиртное и сигареты. Данная хлебопечь находилась в одной из комнат дома, картонная коробка от хлебопечи с документами на неё лежала в коридоре. С этой целью, когда его мать ушла на рынок, он зашел в комнату, где находилась хлебопечь, взял ее в две руки и положил в полиэтиленовый пакет. После чего, сразу же направился на Рижский рынок г. Мелитополь, где проходя возле супермаркета «АТБ», расположенного по проспекту 50 лет Победы, он продал хлебопечь ранее неизвестной ему женщине за 100 гривен. Прейдя домой, его мать находилась уже дома. При этом он своей матери ничего не говорил о краже хлебопечи. Во время совершения данной кражи он был трезв. Кроме того, 09 сентября 2012 года, он находился по месту своего жительства. В связи с тяжелым материальным положением, он решил совершить кражу ковровой дорожки, которая принадлежит его матери, с целью в дальнейшем продать ее и заработать деньги на спиртное и сигареты. С этой целью, в тот же день примерно в 15 часов 00 минут, когда его мать находилась во дворе дома, он зашел в комнату своей матери, где находилась ковровая дорожка. Зайдя в спальную комнату своей матери, он подошел к кровати, возле которой увидел ковровую дорожку. Данную дорожку, он скрутил, взяв в руки, направился к выходу из дома. Однако на пороге дома, его встретила ОСОБА_2, и начала спрашивать, куда он несет ее дорожку, на что он ответил, что собирается ее продать, а деньги потратить на приобретение спиртного. На что, его мать попросила отдать ковровую дорожку, однако он не реагировал на ее слова, и направился к выходу из двора. После чего, его мать стала забирать у него дорожку, однако он её не отдавал. В это время, во двор их дома зашла его сестра ОСОБА_3, которая увидела происходящее, и попросила отдать ковровую дорожку. После чего, он бросил данную дорожку и направился в дом. Во время совершения данной кражи он был пьян. Свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину, нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, поэтому в судебном заседании в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимого и исследования других доказательств по делу не проводилось.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд считает необходимым правильно квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, по ст. 15 ч.2 , 186 ч.2 УК Украины, как покушение на открытое похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»более строгое наказание лицам, совершившим преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается как обстоятельство, отягчающее его наказание, однако по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, свою вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, своими признательными и последовательными показаниями способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, что судом признается как обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с испытанием с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч.1 УК Украины -два года лишения свободы;
по ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч.2 УК Украины -четыре года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначить наказание - четыре года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно -исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
СУДЬЯ: Н.В.Кучеренко