Дело № 1211/7737/2012
Производство № 1/1211/597/2012
ПРИГОВОР
Именем Украины
05.10.2012 года г. Красный Луч
Краснолучский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Беляевой Л.А.
при секретаре Дворових Т.В.
с участием прокурора: Касьяненко А.И.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
п. Княгиновка, г. Красный Луч, Луганской области
украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное,
не женат, ранее не судимого,
работающего электрослесарем на шахте
Миусинская ГП «ДА», проживающего
в АДРЕСА_1
регистрация г. Красный Луч ул. Долгая д.36-а
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
13.08.2012 года примерно в с 22 час до 22 час 15 минут ОСОБА_1 подошел к беседке, расположенной во дворе дома № 11 по ул.Проездная в г.Красный Луч. Подходя к беседке, он увидел, как из беседки вышли две ранее незнакомые ему девушки - ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые отошли к лавочке. Зайдя в беседку, ОСОБА_1 увидел на столе мобильный телефон LG-T 510. Он предположил, что обнаруженный им телефон может принадлежать девушкам, которые вышли из беседки. У ОСОБА_1 возник умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_2 Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за ним не наблюдают, и что темное время суток, ОСОБА_1 взял со стола мобильный телефон LG-T 510, принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью согласно заключения эксперта № 145-33\7 от 05.09.2012 года -280 грн.00 коп, положив его в карман своих джинсовых брюк, обратив похищенное в свою пользу. Через несколько минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли к ОСОБА_1, который по прежнему находился беседке, и спросили у него, не находил ли он на столике в беседке мобильный телефон LG-T 510, принадлежащий ОСОБА_2 ОСОБА_1 уже достоверно зная в этот момент о том, что похищенный им мобильный телефон принадлежит ОСОБА_2, ответил последней, что не находил ее телефона. В мобильном телефоне LG-T 510, со слов потерпевшей ОСОБА_2 находилась сим-карта оператора МТС стоимостью 10 грн, флеш - карта на 4 ГБ, которая не представляет для потерпевшей материальной ценности. На счету телефона находилось со слов потерпевшей 18 гривен. Своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 308 грн.00 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что 13.08.2012 года вечером в беседке со стола он взял телефон, который принадлежит потерпевшей. Когда она обратилась в милицию, он сразу вернул ей телефон. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, на исследовании которых подсудимый в судебном заседании не настаивал.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследовать фактические обстоятельства дела, которые никто из участников процесса не оспаривал. При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ст. 185 ч.1 УК Украины как умышленные противоправные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, и его вина по данному обвинению доказана в судебном заседании в полном объеме.
Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающихся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого -ранее не судимого, работающего на шахте Миусинская электрослесарем, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, и обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими согласно ст. 66 УК Украины наказание подсудимого суд считает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим. Суд считает, с учетом мнения потерпевшей, что его исправление возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить не связанное с лишением свободы. Судебные расходы в сумме 588 грн.48 коп. -за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства -мобильный телефон LG-T 510 возвращен потерпевшей.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из суммы заработной платы 10% в доход государства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 сумму 588 грн.48 коп. в в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области. Банк получателя УГКСУ в Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, МФО 803013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100,экспертные услуги по коду 00-10869, счет № 31252272210167.
Вещественные доказательства -мобильный телефон LG-T 510 возвращен потерпевшей.
Меру пресечения -подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляции через Краснолучский городской суд Луганской области.
Председательствующий: