Справа № 412/8324/2012
2/412/4027/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Голосній Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП-Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно кредитного договору № CL-300\0254\2007 отримав в ЗАТ «ОТП БАНК»кредит в сумі 91 050,30 доларів США. За вказані кошти він придбав автомобіль PORSHE CAVENNE ре єстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску -2007, колір чорний, кузов №НОМЕР_2, тип лег ковий універсал.
Згідно договору застави вказаний автомобіль знаходився в заставі банку, до виконання кредит ного договору.
За невиконання умов кредитного договору 26 грудня 2011 р. автомобіль було вилучено зі стоянки на якій він знаходився за Договором збереження від 01.10.2009 р. Як йому згодом стало відомо право вимоги за кредитним договором банк продав ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»20 жовтня 2011 року звернувся з заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби, в зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження та виконано виконав чий напис №4637, виданий 06.07.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_3, згідно якого необхідно звернути стягнення на автомобіль та накласти арешт на все майно ,що нале жить позивачу, з метою задоволення вимог у розмірі основного бо ргу 50 377,50 доларів США; відсотків 6 258,78 доларів США і 1 700 грн. витрати, пов*язані із вчиненням виконавчого напису, а всього у гривневому еквіваленті 453 221,41 грн.
В порушення вимог діючого законодавства кредитором не було надано нотаріусу всі необхідні документи за якими стягнення зобов*язань проводиться у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тому позивач вважає, що виконавчий напис вчинено без достатніх підстав.
23 жовтня 2011 року старшим державним вико навцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП №2943 з виконання виконавчого напису №4637 вида ного 06.07.2011 року про звернення стягнення на автомобіль позивача. Не переконавшись в отриманні позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець 26.12.2011 р. описав та наклав арешт на вищевказаний ав томобіль, вилучив його зі автостоянки, де автомобіль знаходився за договором збереження від 01.10.2009 року.
Постановою від 05.01.2012 р. державним виконавцем був призначений оцінюва ч автомобіля. Згідно звіту автомобіль оцінено в 325 300,00 грн..
Не виконавши ряд вимог щодо захисту інтересів боржника, Жовтневий ВДВС приступив до продажу автомобіля позивача.
06 березня 2012 року Жовтневим ВДВС укладено договір №0412040 з Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.»про реалізацію автомобіля позивача.
30 березня 2012 р. ст. державний виконавець Власенко О.В склав акт уцінки автомобіля на 30 % -з 325 300 грн. до 227 710 грн.
04 травня 2012 р. складено повторний акт уцінки автомо біля на 1% до 224 457 грн.
Згідно Протоколу №0412040 про проведення аукціону початкова вартість лота - 224 457,00 грн. Учасник аукціону ОСОБА_5 запропонував ціну-235 000,00 грн.,хоча наступна ціна повинна бути не менше як на 10 відсотків перевищувати попередню (повин на була бути 246 902.7 грн.) Виходячи з цієї вартості лота ОСОБА_2 міг стати переможцем за ціни 271 592,97 грн. (246902,7+10%= 271592,97 грн.
01 червня 2012 р. ліцитатором складено та затверджено 01.06.2012 р. директором філії 04 ПП«НИВА-В.Ш.»Протокол №0412040-1, згідно якого початкова вартість лота 224 457, 00 грн. Ціна продажу 264 000,00 грн. Власником автомобіля став учасник аукціону ОСОБА_2.
06 червня 2012 року державним виконавцем Власенко О.В. скла дено Акт про проведення аукціону з реалізації автомобіля ОСОБА_1 з посиланням на Тимчасове положення про порядок проведення Аукціону з реалізації арештованого рухомого майна і в той же день постановами ОСОБА_4 знято арешт з автомобіля.
Тому позивач просить суд визнати недійсним проведення аукціону та акту про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на автомобіль PORSHE CAVENNE, рік випуску -2007, та вилучити вказаний автомобіль у у ОСОБА_2 передав його позивачу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав вказаних в позовній заяві, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача філії ПП «Нива -В.Ш.»- позов не визнав та подав до суду заперечення на позов, в якому вказує, що при організації та проведенні аукціонів по реалізації заставленого майна ПП "Нива В.Ш." керується нормами наказу МЮ України від 15.07.1999 року № 42/5 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна».
Представник відповідача Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ позов не визнав, пояснивши, що всі дії які проводились по виконавчому провадженню ним направлялись повідомлення як стягувачу так і боржнику у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» зі сторони стягувача протягом часу проведення провадження не було жодних звернень.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що автомобіль він придбав з аукціону на законних підставах.
Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг України»в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав, просив суд відмовити у їх задоволенні.
Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4637, вчиненого 06 липня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно -автомобіль марки PORSHE CAVENNE, рік випуску -2007, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.
Так копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена рекомендованим листом з повідомленням за адресою зазначеною у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_1 за вих. № 03-14/32724 від 24 жовтня 2011 року /а.с.119/.
Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»- "Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем." Адресою, зазначеною у виконавчому документі є - АДРЕСА_1, і на виконання норм ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», копію висновку про вартість об'єкта оцінки, а саме: автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_1, за вих. № 03-14/594 від 16.01.2012 р. було направлено боржнику - ОСОБА_1 за вказаною адресою рекомендованим листом, що підтверджується реєстром на /а.с.120/.
Від сторін повідомлень про оскарження оцінки майна не поступило.
Реалізацію автомобіля PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_1 , проводило приватне підприємство «Нива-В.Ш.»
Відповідно до п.1.2 Порядку, реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.
Отже, ПП «НИВА-В.Ш.»є не продавцем, а спеціалізованою організацією, що лише здійснює організацію та проведення аукціону, за дорученням органу державної виконавчої служби.
Згідно п.3.1 Порядку , орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.
06 березня 2012 року між Жовтневим ВДВС Дніпропетровського РУЮ та ПП «НИВА-В.Ш.» було укладено договір № 0412040 про надання послуг по організації і проведенню аукціонів з реалізації арештованого рухомого майна /а.с.69-70/.
За результатом проведення аукціону найвищу ціну за майно запропонував учасник № 1 ОСОБА_2, якого й було визнано переможцем /а.с.71/.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, не було доведено і не надано жодних доказів. Відповідно до частини 2 цієї ж статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
01 червня 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації заставного майна, а саме автомобіля PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»- стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з п. 5.3.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року № 74/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 (далі -«Інструкція») , реалізація заставленого майна провадиться в порядку, установленому пунктом 5.12 цієї Інструкції.
Пунктом 5.12 Інструкції передбачена реалізація арештованого майна. При цьому зазначено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки транспортних засобів державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання.
Строк оскарження оцінки встановлений п. 5.7.4 Інструкції: «Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення».
Згідно з ч.1 п.3.6. Порядку реалізації арештованого майна, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 до дня проведення аукціону розміщує на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується.
Відповідно до ч.2 п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, одночасно з повідомленням на офіційному сайті інформація про час та місце проведення торгів може бути розміщена в засобах масової інформації, проте це є правом, а не обов'язком торгуючої організації.
Відповідно до п.4.5. Порядку реалізації арештованого майна, у ході торгів учасники аукціону повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи квиток учасника з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають квиток з номером і пропонують свою ціну.
На думку суду позивач був повідомлений про час та місце проведення прилюдних торгів заставного майна. Згідно матеріалів виконавчого провадження позивача постійно інформувалось про рух виконавчого провадження, жодних скарг, заяв та клопотань на дії державного виконавця, суб'єкта оцінки та торгуючої організації від позивача не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.
Ухвалу про забезпечення позову від 09 липня 2012 року скасувати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя С.О. Демидова