Справа № 0112/3969/2012
О К Р Е М А У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2012 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
у складі: судді Шевченко О.В.
при секретарі Пошивай Н.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника ФОП «ОСОБА_2»- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - «ОСОБА_2», третя особа -Інспекція у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, про захист прав споживачів
ВСТАНОВИВ :
30 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця «ОСОБА_2»(далі ФОП «ОСОБА_2»), третя особа -Інспекція у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить повернути оплачену за товар грошову суму у розмірі 4230 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 листопада 2011 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1 у ФОП - «ОСОБА_2»вона придбала кухонний гарнітур «Марта» вартістю 4230 грн. Через 6 місяців одна шухляда та мийка цього гарнітуру почали деформацію. У червні 2012 року вона усно звернулась до відповідача у зв'язку із виниклою проблемою. 7.07.2012 року представники відповідача прибули до неї, оглянули гарнітур і відповіли, що деформація шухляди та мийки виникла з її вини. Ніякого акту або письмового висновку надано не було. 26.07.2012 року вона надіслала відповідачу листа з вимогою щодо проведення відповідної експертизи на предмет виявленого недоліку, але протягом встановленого строку відповіді не отримала, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 4.10.2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Згідно зі ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
При розгляді справи судом встановлено, що 28 листопада 2011 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у ФОП «ОСОБА_2»придбала кухонний гарнітур «Марта»вартістю 4230 грн., який складається з елементів гарнітуру - «В/30В/30В/55х55/30В/60ВВ/н/40НШ/85х85ун/60 НШ. Гарантійний строк кухонного гарнітуру згідно товарного чеку складає 1 рік (а.с. 4-5).
З пояснень позивача слідує, що в момент придбання товару, а саме елемента кутового гарнітуру «З0НК3 закрите»нею було обговорено із продавцем, що цей елемент нею буде використовуватись під кутову мийку. На що продавець їй повідомив, що це можливо тільки потрібно зробити виріз. Після придбання гарнітуру і його встановлення, з даним елементом було проведено роботу, а саме зроблено виріз, встановлена мийка, края елементу оброблені клеєм-силікон. Проте після цього протягом гарантійного строку, а саме протягом 6 місяців з моменту придбання кухонного гарнітуру було виявлено недолік: деформовано елемент кухонного гарнітуру мийку «ЗОНК3 закрите» та одну шухляду «60НШ»поряд із мийкою.
На вимогу позивача у липні 2012 року представниками відповідача кухонний гарнітур, який знаходиться в експлуатації позивача було оглянуто, усно працівниками ФОП «ОСОБА_2». встановлено, що деформація сталась з вини покупця ОСОБА_1
27.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до ФОП «ОСОБА_2». з вимогою проведення експертизи на предмет деформації меблі, проте відповідь на лист від 27.07.2012 року вона не отримала.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що його довіритель ФОП «ОСОБА_2»дійсно не відповів на лист позивача, оскільки вони до цього листа виїзжали до неї до дому і оглянули недолік. Також зазначив, що споживач-позивач робити якесь переобладнання елементу гарнітуру не мала права, оскільки це є порушення Інструкції по експлуатації та догляду за меблями і це вплинуло на елемент гарнітуру. Інструкцію ОСОБА_1 порушила та не дотрималась. Доказів того, що кухонний гарнітур деформовано, нею суду не надано.
Позивач в судовому засіданні пояснила, про те, що вона не мала права робити переобладнання елементу кухонного гарнітуру, їй стало відомо тільки зараз.
Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону N 1023-XII - у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»від 2.10.1996 року N 393/96-ВР - звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Частиною 3 ст. 10 і частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з того, що відповідачем не надано і матеріали цивільної справи не містять жодних належних і допустимих доказів у підтвердження того, що виявлений недолік (деформація кухонного гарнітуру - мийки та шухляди) виник з вини позивача-споживача, зокрема внаслідок порушення правил користування товаром або його зберігання; виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Але позивач також всупереч зазначеним процесуальним нормам не надала доказів на підтвердження того, що виявлений у кухонному гарнітурі недолік відповідає ознакам істотного, тобто робить неможливим чи недопустимим його використання відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що кухонним гарнітуром вона користується, але деформація однієї шухляди та мийки роблять незручності у його користуванні, тобто цей недолік не містить ознаку істотного.
За запитання суду щодо проведення належної експертизи для з'ясування питання щодо істотності недоліку кухонного гарнітуру «Марта»сторони відмовились.
Таким чином, хоча у задоволені позову і відмовлено, проте суд встановив, що у діяльності ФОП «ОСОБА_2» (реєс. номерНОМЕР_1) має місце порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про звернення громадян».
Про зазначені обставини суд вважає необхідним повідомити Міністерство економіки розвитку та торгівлі АР Крим для вжиття заходів щодо усунення у подальшому порушення прав споживачів у діяльності ФОП «ОСОБА_2». і перешкод у реалізації споживачами своїх прав передбачених Законами України «Про захист прав споживачів»та «Про звернення громадян».
На підставі викладеного, відповідно до ст. 211 ЦПК| України, суд
У Х В А Л И В :
Про зазначені обставини повідомити Міністерство економіки розвитку та торгівлі АР Крим для вжиття заходів щодо усунення порушень прав споживачів фізичною особою підприємцем - «ОСОБА_2»
Про вжиті заходи повідомити Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. В. Шевченко