Справа № 11-1004- 2007 р.

                                                             Категорія: ст. 191 ч.3 КК України

Головуючий у першій інстанції Толкачева Л. А.

Доповідач Романець Л.А.

Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді             Авраменка М.Г.

судців                                  Романець Л.A., Гайдай М.М.

за участю прокурора        Нечепоренко СП.

         потерпілого               ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 3 жовтня 2007 року кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2007 року яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Ромни Сумської області, раніше не судима,

засуджена за ст.191 ч.3 КК України на 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з товарно-матеріальною відповідальністю та збереженням матеріальних цінностей терміном на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування основного покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_2 встановлений іспитовий строк тривалістю один рік, в період якого засуджена зобов'язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи.

За вироком суду, ОСОБА_2 визнана винною в тому, що уклавши трудову угоду з приватним підприємцем ОСОБА_1, та працюючи продавцем кіоску, розташованому на вул. Кутузова в м. Вишгороді Київської області, являючись матеріально-відповідальною особою, в період роботи 13.08.2006 року о 7 годині з корисливих мотивів з кіоску СПД ОСОБА_1 умисно привласнила гроші (виручку) від реалізації товару в сумі 1.500 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.08.2006 року о 7 годині засуджена ОСОБА_2 з корисливих мотивів з кіоску СПД ОСОБА_1 умисно привласнила гроші

2

(виручку) від реалізації товару в сумі 1.500 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 11.09.2006 року о 7 годині з корисливих мотивів з кіоску СПД ОСОБА_1 умисно привласнила гроші (виручку) від реалізації товару в сумі 1.656 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок відносно ОСОБА_2 скасувати, та винести вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ст.191 ч.4 КК України, не застосовуючи до неї ст.75 КК України.

Також апелянт просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка була нею заподіяна в результаті злочинних дій.

При цьому, апелянт зазначає, що судом були порушені його права, як потерпілого, оскільки його не було повідомлено про день слухання справи в суді і справа була розглянута без його участі в результаті чого він був позбавлений права заявити цивільний позов по справі.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення потерпілого, який підтримав свою апеляцію, пояснення прокурора, яка заперечувала проти апеляції потерпілого, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію потерпілого задовольнити частково.

Так, як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства потерпілим по справі визнаний ОСОБА_1 (а.с.37).

В протоколі допиту потерпілого ОСОБА_1, який був проведений на досудовому слідстві зазначено, що цивільний позов до ОСОБА_2 на виявлену суму недостачі, яка виникла з її вини він буде заявляти в суді (а.с.38 зв.).

Також, згідно постанови попереднього розгляду справи в суді від 29.01.2007 року суд прийняв рішення викликати в судове засідання підсудну та потерпілого, (а.с.82).

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання потерпілий належним чином не був викликаний, не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом і тому ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Суд же, розглядаючи справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по суті, не звернув увагу на те, що потерпілий виявив бажання заявляти цивільний позов в суді, не з'ясував причини неявки потерпілого і безпідставно прийняв рішення провести судове засідання за відсутності потерпілого (а.с.84).

При таких обставинах судом були порушені права потерпілого ОСОБА_1, передбачені ст.267, 268 КПК України, як учасника процесу.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне вирок відносно   ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий

3

судовий розгляд іншим складом суду, під час якого судом слід врахувати думку потерпілого по справі та керуватися нормами Кримінального і Кримінально-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2007 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.