Справа № 1-10 2008 рік
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2008 року
Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Польового М.І.
судді Пазюка О.С.
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Хитрику Р.І.
з участю прокурора Калаура О.Л.
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Ковеля, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, непрацюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 8,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця міста Ковеля, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, непрацюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 8,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
24 грудня 2007 року, близько 22 години, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, в приміщенні кафе «Наше місто» по вул. Залізничній, 3 в м. Ковелі, бажаючи помститися охоронцеві ТзОВ «Ягуар» ОСОБА_10, який того ж числа, в цьому ж кафе, близько 21 год., виконуючи свої службові обов'язки по охороні громадського порядку, припинив вчинене ними дрібне хуліганство і на законних підставах застосував балончик з препаратом сльозоточивої-дратівливої дії, умисно з метою заподіяння смерті нанесли потерпілому з великою силою удари руками та ногами по обличчю та голові. Від отриманих тілесних ушкоджень - травми голови з переломами кісток мозкового та лицевого черепа з розвитком шоку ІНФОРМАЦІЯ_3потерпілий ОСОБА_10 помер.
Підсудний ОСОБА_8 в суді вину визнав частково і показав, що 24 грудня 2007 року, близько 21 год., в кафе «Наше місто» в м. Ковелі разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Коли поблизу них проходила незнайома дівчина, ОСОБА_9 вжив в розмові непристойне слово і вона можливо зрозуміла, що воно було в її адресу. До них підійшов чоловік і пред'явив претензію, що вони образили його дівчину. Пізніше охоронник ОСОБА_10 зробив їм зауваження щодо негідної поведінки, що вони не розрахувалися за замовлення, вивів його із приміщення і вони стали виясняти стосунки на підвищених тонах. Охоронник газовим балончиком бризнув йому в обличчя. ОСОБА_9 відвів його в Ковельську ЦРЛ і там йому порекомендували промити очі водою, що він і зробив. Після цього ОСОБА_9 запропонував повернутися в бар, оскільки там залишилась замовлена ними горілка і закуска. Увійшовши в приміщення бару, в коридорі він зустрів ОСОБА_10 і наніс йому удар кулаком в обличчя, оскільки той вдарив в бік ОСОБА_9 Від удару потерпілий впав і ОСОБА_9 наніс йому близько 5 ударів ногою в голову. Потім вони пішли в інші бари і згодом його затримали працівники міліції. Від його удару смерть потерпілого настати не могла, а настала від ударів ОСОБА_9 Вважає, що потерплий безпідставно застосував до нього сльозогінний газ, а удар потім він йому наніс у зв'язку із захистом.
Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав частково і показав, що 24 грудня 2007 року під час розпиття з ОСОБА_8 спиртних напоїв в барі «Наше місто» в м. Ковелі висловлювались нецензурними словами. До них підійшов охоронник і розмовляв з ОСОБА_8 Потім ОСОБА_8 з охоронником вийшли на вулицю і там останній бризнув газом в очі ОСОБА_8 В Ковельській ЦРЛ ОСОБА_8 промив очі і вони повернулися в цей же бар, оскільки там залишилося їхнє замовлення. В коридорі зустріли охоронника і ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком в обличчя. Після того як охоронник впав, він особисто наніс йому близько шести сильних ударів ногою в голову. Потім вони поїхали в інші бари. Коли на наступний день він дізнався, що охоронник помер, то добровільно з'явився в органи міліції. Від чиїх ударів настала смерть потерпілого він пояснити не може, але вбивати ОСОБА_10 він не хотів.
Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину визнали частково, їх винуватість в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_10 у зв'язку з виконанням ним службового обов'язку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 показав, що його син ОСОБА_10 працював охоронником в фірмі «Ягуар» в м. Ковелі і про те, що його вбито в кафе «Наше місто» під час виконання службових обов'язків він дізнався 25 грудня 2007 року.
Свідок ОСОБА_11 під час досудового слідства, показання якої оголошені і досліджені в суді показала, що 24 грудня 2007 року, близько 21 години, відпочивала в кафе «Наше місто» в м. Ковелі. Коли проходила поряд із підсудними, в її адресу прозвучало нецензурне слово і про це вона розповіла ОСОБА_12 Той підходив до підсудних і вияснив, чому ті її образили. Пізніше підсудних охоронник вивів із залу і згодом вона дізналася, що його побили і він помер.
Свідок ОСОБА_12 під час досудового слідства, показання якого оголошені і досліджені в суді показав, що 24 грудня 2007 року в кафе «Наше місто» ОСОБА_11 розповіла, що її образили підсудні і він у них виясняв причину цього. Розмову з ним мав також охоронник і повідомив йому, що вивів їх із залу. Близько 22 год. він дізнався, що охоронника побили.
Про те, що підсудні 24 грудня 2007 року в кафе «Наше місто» розпивали спиртні напої, вели себе непристойно, що охоронник ОСОБА_10 робив їм неодноразово зауваження, вивів на вулицю, застосував балончик з газом, що близько 22 год. його було побито ствердили свідки ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 в суді та свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 під час досудового слідства.
Крім того, свідок ОСОБА_14 ствердив, що підсудний ОСОБА_9 також погрожував і його побити, а свідок ОСОБА_15 показав, що коли потерпілий лежав на підлозі і його голова була в крові, то підсудні вигукували: «Мочи - бей ментов».
Свідок ОСОБА_23 показав, що коли 24 грудня 2007 року, близько 22 год. зайшов в кафе «Наше місто», то в коридорі лежав охоронник ОСОБА_10, обличчя якого було в крові. Біля нього були підсудні і в його присутності ОСОБА_8 наніс лежачому потерпілому удар ногою по голові. Коли він зробив їм зауваження, що ОСОБА_9 повідомив, що охоронник раніше застосував до них сльозогінний газ, а ОСОБА_8 знову підійшов до потерпілого і наніс зверху вниз ногою п'ять різких ударів по обличчю та голові і сказав ОСОБА_9, що охоронця вбили і скоро буде міліція.
Із показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що 24 грудня 2007 року, близько 20 год., підсудні в нетверезому стані прийшли в приймальне відділення Ковельської ЦРЛ та повідомили, що в обличчя їм бризнули газовим балончиком і він запропонував промити його водою. Оскільки підсудні поводили себе непристойно, перешкоджали працювати, то він викликав працівників міліції.
Свідки ОСОБА_25, ОСОБА_26 показали, що коли 24 грудня 2007 року прибули на виклик в Ковельську ЦРЛ, то підсудні перебували в нетверезому стані, назвали не свої прізвища, повідомили, що невідомі особи бризнули в обличчя газовим балончиком і претензій ні до кого вони не мають.
Свідки ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 ствердили, що 24 грудня 2007 року коли близько 22 год. прибули на місце події, то потерпілого було вже відправлено в лікарню, а на підлозі в коридорі кафе залишилась велика пляма крові. Працівники кафе повідомили, що охоронника побили двоє осіб, а перед цим він за порушення громадського порядку застосував до них спецзасоби. Зі слів незнайомої громадянки вони біля кафе дізнались, що це до її брата охоронник застосував газовий балончик і вони її доставили до слідчо-оперативної групи.
Із показань свідка ОСОБА_30 в суді та показань свідків ОСОБА_31, ОСОБА_32 під час досудового слідства, показання яких досліджені судом, вбачається, що 24 грудня 2007 року, близько 22 год. 30 хв., підсудні, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заходили в кафе «Казка» в м. Ковелі, що у ОСОБА_8 була побита рука, кросівка забруднена кров'ю і він хотів телефонувати невідомій дівчині та повідомити, що його затримають працівники міліції, оскільки вбив охоронника в кафе «Наше місто».
Свідок ОСОБА_33 ствердила, що 24 грудня 2007 року, близько 22 год., 40 хв., ОСОБА_34 розповіла, що її брат ОСОБА_8 в кафе «Наше місто» разом зі своїм товаришем побив охоронника.
Згідно висновків судово-медичних експертиз № 409 від 01 лютого 2008 року, № 409-А від 11 березня 2008 року, № 409-Б від 07 квітня 2008 року, № 409-В від 17 квітня 2008 року на трупі ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травми голови; переломів кісток мозкового і лицевого черепа; епідуральної гематоми зліва; обширної гематоми обличчя; множинних ран та саден обличчя з розвитком шоку, які утворились від дії тупих твердих предметів і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть потерпілого настала від травми голови з переломами кісток мозкового та лицевого черепа з розвитком шоку. Між вищевказаними тілесними ушкодженнями і настанням смерті існує прямий причинний зв'язок.
(т. 1 а.с. 92-95; т.2 а.с. 20-24, 99-103, 112-117)
Висновками судово-цитологічних експертиз № 4 від 07 березня 2008 року, № 7 від 28 березня 2008 року підтверджено, що на одязі і взутті підсудних виявлена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10
(т. 1 а.с. 178-187, 193-199)
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 24 грудня 2007 року в приміщенні кафе «Наше місто» було виявлено велику пляму крові та кров'яний відбиток сліду взуття.
(т. 1 а.с.5-10)
По висновку трасологічної експертизи № 52 від 20 березня 2008 року слід низу взуття, виявлений під час огляду місця події, залишений підошвою кросівки на праву ногу, яка була вилучена ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 48-51)
Твердження підсудного ОСОБА_8 про те, що при побитті потерпілого він пошкодив собі руку об'єктивно підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 179 від 20 березня 2008 року, згідно якої у нього були виявлені тілесні ушкодження характерні для отримання при бійці.
(т. 2 а.с 58)
Той факт, що ОСОБА_34 працював охоронником в ТЗоВ «Ягуар», мав право до порушників громадського порядку застосовувати спецзасоби, що 24 грудня 2007 року в кафе «Наше місто» виконував службові обов'язки, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_35, наказом № 28 від 29.09.2008 року по ТЗоВ «Ягуар», Інструкцією по несенню служби.
(т. 1 а.а. 250-251)
Із акту спеціального розслідування нещасного випадку від 16 січня 2008 року вбачається, що спецзасоби ОСОБА_10 застосував 24 грудня 2007 року до порушників громадського порядку в кафе «Наше місто» в м. Ковелі правомірно.
( т 1 а.с. 256-257)
Згідно висновків комплексних психолого-психіатричних експертиз № 98, № 99 від 07 березня 2008 року під час вчинення злочину ОСОБА_8, ОСОБА_9 розуміли значення своїх дій, могли ними керувати і є осудними.
(т. 1 а.с. 229-230, 238-239)
Проаналізувавши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що підсудні за попередньою змовою групою осіб вчинили умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 у зв'язку з виконанням ним службового обов'язку і кваліфікує їх дії по п.п. 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Твердження підсудних про те, що умислу у них на позбавлення життя потерпілого не було суд до уваги не приймає.
Численні сильні удари потерпілому підсудні наносили взутими ногами в життєво-важливий орган - голову, смерть його знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з заподіяними ушкодженнями, на зауваження припинити побиття не реагували, продовжували наносили удари, а тому колегія суддів дійшла висновку, що вони діяли з прямим умислом на позбавлення життя, тобто передбачали, що наслідком їх діянь може настати смерть потерпілого і бажали настання таких наслідків.
Так як підсудні попередньо домовилися помститися потерпілому, по черзі наносили йому удари в голову, без свідомості залишили на місці події висловлювали погрози побити інших осіб, а тому суд дійшов висновку, що вони співвиконавцями умисного вбивства і діяли за попередньою змовою групою осіб.
По справі встановлено, що потерпілий в силу виконання своїх обов'язків правомірно припинив вчинене підсудними в кафе «Наше місто» дрібне хуліганство, а його вбивство вони вчинили із помсти за таку діяльність, тому суд вважає, що вбивство потерпілого було вчинено у зв'язку з виконанням ним службового обов'язку.
Твердження підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді про те, що в бар «Наше місто» поверталися не з метою побити потерпілого, а у зв'язку з тим, що там залишилося їхнє замовлення, що ОСОБА_8 наніс лише один удар потерпілому кулаком в голову, а ударів ногами не наносив, суд до уваги не приймає і розцінює як спробу уникнути відповідальності.
Під час досудового слідства як підозрюваний (т. 1 а.с.63), при відтворенні обстановки і обставин події (т. 1 а.с. 64-66) ОСОБА_8 стверджував, що в бар поверталися з метою побити охоронника за те, що він застосував до нього газовий балончик.
Ці обставини під час досудового слідства підтвердив також і ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 142-144, 154-155, т. 2 а.с. 11) і показав, що ОСОБА_8 запропонував повернутися в бар, побити охоронця і він погодився, а також ствердив, що ОСОБА_8 наносив потерпілому удари ногою в голову.
Ці визнавальні показання підсудних під час досудового слідства суд вважає правдивими і кладе в основу вироку, оскільки вони давались без будь-якого тиску в присутності захисників і підтверджуються матеріалами справи.
Той факт, що повернувшись в бар, підсудні відразу стали наносити удари потерпілому спростовує їх твердження про те, що вони поверталися в бар лише із-за того, що там залишилось їхнє замовлення, і що охоронник хотів нанести удари і вони перебували в стані необхідної оборони.
Про те, що ОСОБА_8 наносив потерпілому удари ногами в голову підтвердив в суді свідок ОСОБА_23
Під час досудового слідства свідок ОСОБА_23 також категорично стверджував при проведенні впізнання, ставок віч-на-віч, при відтворенні обстановки і обставин події (т. 1 а.с.123, 135-136, 137-139, 140-142, 142-144), що в його присутності ОСОБА_8 наносив удари потерпілому ногами в голову.
Підстав не вірити показанням даного свідка немає, оскільки вони послідовні, співпадають і підтверджуються висновком судово-цитологічної експертизи № 5 від 12 березня 2008 року ( т.1 а.с. 178-187) про те, що на одязі і взутті ОСОБА_8 виявлена кров потерпілого ОСОБА_10
При призначенні засудженим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особи.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить каяття підсудних, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, характеризуються позитивно.
Покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд призначає в межах санкції закону, за яким вони засуджуються, в виді позбавлення волі на тривалий строк і вважає, що воно є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
За проведення експертиз судові витрати по справі становлять 1307 грн. 44 коп. (т. 1 а.с. 109, 216, 231, 240, т. 2 а.с. 52) і вони підлягають стягненню із підсудних в рівних долях, з кожного по 653 грн. 72 коп.
Долю речових доказів по справі (т. 2 а.с. 92-93), що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ковельського МВ УМВС, суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів судової палати, -
З А С У Д И Л А :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити покарання 13 (тринадцять) років позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити покарання 13 (тринадцять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з 25 грудня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати за проведені по справі експертизи з кожного по 653 грн. 72 коп. (шістсот п'ятдесят три) гривні 72 коп.
Речові докази:
- напівчоботи та шкарпетки, спец-куртку чорного кольору, спец-штани чорного кольору, футболку чорного кольору, кофту чорного кольору, спортивні штани синього кольору - повернути потерпілому ОСОБА_7;
- куртку спортивну балонову, штани спортивні чорного кольору, пару шкарпеток, пару кросівок чорного кольору повернути засудженому ОСОБА_8;
- куртку балонову чорного кольору, туфлі чорного кольору, штани вельветові чорного кольору повернути засудженому ОСОБА_9
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через Апеляційний суд Волинської області протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженими - у той самий термін з моменту отримання копії вироку.
Головуючий /-/ Польовий М.І.
Суддя /-/ Пазюк О.С.
Народні засідателі /-/ /-/ /-/ Плюта В.О., Толоконнікова Т.Ф., Яремко Ю.В.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І.Польовий