15.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/2887/12 Головуючий 1 інстанції - Божко В.М.

Справа № 2/2008/41/12 р.

Категорія: договірні Доповідач -Колтунова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі -Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності на частину критого току, як об'єкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на частину критого току як об'єкту нерухомості.

Позивач посилався на ті обставини, що за договором купівлі-продажу № 71005-5К від 18 жовтня 2007 року через універсальну товарну біржу «Гермес»придбав у ліквідатора приватного підприємства «Агрофірма»Родник»частину критого току колишнього КСП ім.. Мічуріна, який розташований у АДРЕСА_1, площею 3840 кв. метрів.

В договорі купівлі-продажу вказано, що ток придбано під розборку.

У зв'язку з тим, що у подальшому він вирішив займитись приватною сільськогосподарською діяльністю, ним було прийнято рішення про поточний ремонт току для подальшої експлуатації за прямим призначенням.

Протягом 2007-2011 років такий ремонт був проведений.

Відповідно до висновку спеціалізованого підприємства ТОВ «Харківреконструкція», споруда визнана придатною для зберігання та часткової переробки сільгосппродукції.

Однак., у реєстрації права власності на вказане житлове приміщення у БТІ було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.

У зв'язку з чим, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення дійсним, визнати за ним право власності на частину будівлі -критого току, площею 3840 кв. метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_4.

В заяві він зазначав, що проти задоволення позову не заперечує.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року визнано дійсним договір купівлі-продажу № 071005-БК від 18 жовтня 2008 року нерухомого майна -частини критого току площею 3840 кв. метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ПСП «Агрофірма «Родник»через ТОВ «Універсальна біржа «Гермес».

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину будівлі - частини критого току площею 3840 кв. метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Піднята цілина»просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надана належна оцінка тому факту, що до участі у справі не залучені особи, які є сторонами по договору купівлі-продажу, не були також залучені і співвласники, хоча вказане рішення безпосередньо стосується їх інтересів.

Так, їм належить на праві власності 1200 кв. метрів критого току, загальна площа току становить 4560 кв. метрів, таким чином залишок критого току становить 3360 кв. метрів, а суд визнав за позивачем право власності на 3840 кв. метрів критого току.

За таких обставин, рішення суду не можу бути визнано законним та обґрунтованим.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Піднята цілина»підтримував апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на частину критого току, суд першої інстанції виходив з того, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулось використання цього договору, однак позивач не має можливості засвідчити його нотаріально, у зв'язку зі спливом повноважень ліквідатора.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду, так як вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом установлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що по договору купівлі-продажу № 071005-5 к, посвідченому ТОВ «Універсальна біржа «Гермес»18 жовтня 2007 року, ОСОБА_3 придбав у приватного сільськогосподарського підприємство «Агрофірма «Родник»частину критого току площею 3840 кв. метрів під розбору. Майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4, 12).

Таким чином, сторонами за вказаним договором купівлі-продажу виступали ОСОБА_3 та приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Родник».

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_3 пред'явлені до ОСОБА_4, який стороною по даному договорі купівлі-продажу не був.

Даних про те, що вказане підприємство було ліквідоване і ОСОБА_4, або Старицька сільська рада Вовчанського району Харківської області є його правонаступником, в матеріалах справи не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 придбав частину критого току площею 3840 кв. метрів. (а.с. 4).

Разом з тим, загальна площа току складає 4560 кв. метрів (а.с. 6).

Судом не було установлено, хто є власником іншої частини нежитлової споруди і не вирішено питання про його залучення до участі у розгляді справи.

Разом з тим, представник ТОВ «Агрофірма «Піднята ціліна»надав до апеляційної скарги довідку Вовчанського БТІ № 72 від 05 березня 2012 року, відповідно до якої, за ТОВ «Агрофірма «Піднята цілина»зареєстрована частина критого току площею 1200 кв. метрів.

Таким чином, визнаючи договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 придбав 3840 кв. метрів критого току дійсним, судом не були враховані вищевказані обставини.

У зв'язку з чим, ухваленим рішенням суду були порушені права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Агрофірма «Піднята цілина».

Крім того, відповідно до ст. 627 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

За таких обставин, відчуження нерухомого майна потребує не тільки нотаріального посвідчення, але і державної реєстрації.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 220 ЦК України, суд може визнати дійсним договір, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення.

Разом з тим, законом не передбачена можливість визнання дійсним правочину, який потребує і державної реєстрації.

За таких обставин, до даних правовідносин вищевказана норма закону застосована бути не може.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів ухвалює нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності на частину критого току, як об'єкту нерухомості, відмовляє.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піднята цілина»задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності на частину критого току, як об'єкту нерухомості, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: