15.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц/2090/5062/12р.

Справа № 2-55-20/2011 Головуючий 1 інст. Григор»ва А.О.

Категорія: спадкові Доповідач - Колтунова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач посилалась на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4, якому на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2008 року належав житловий будинок літ. «К-3», загальною площею 342,8 кв.м., житловою -157, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Але, на день смерті ОСОБА_4, право власності на нерухоме майно ним не було зареєстроване у реєстрі прав власності.

У зв'язку з чим, в нотаріальному порядку спадщину після смерті батька вона оформити не мала змоги. Інші спадкодавці після смерті батька - мати ОСОБА_3 і брат ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовились. У зв'язку з чим, позивач просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті батька на житловий будинок літ. «К - 3», ганок літ. «К», ганок літ. «К - 1», балкон літ. «К - 2», що знаходяться в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У нотаріально завіреній заяві просила суд розглядати справу в її відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «К-3», загальною площею 342,8 кв.м., житловою площею 157,4 кв.м., ганок літ. «К», ганок літ. «К - 1», балкон літ. «К -2», що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності з даними КП «Харківське БТІ»йому належить на праві власності Ѕ частина жилого будинку «К - 1»з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1 на підставі договору міни та дарування.

Оскільки позивачем у позовній заяві було поставлене питання про визнання права власності на будівлю, яка в установленому законом порядку не внесена в Реєстр прав власності на нерухоме майно, то до участі у справі повинен бути притягнутий співвласник.

Суд його до участі у справі не притягнув, що потягло порушення його прав і встановлених законом інтересів, оскільки після набрання цим рішенням чинності ОСОБА_2 звернулася з позовом про припинення права власності на належну йому частину будинку.

Крім того, при ухваленні рішення судом першої інстанції були порушені вимоги ст.. 376 ЦК України, роз'яснення п. 6 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України».

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримував.

Представник ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представників позивача, апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи за позивачем право власності на житловий будинок літ. «К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є єдиною спадкоємицею спірного майна після смерті батька, отже до неї перейшло і батькове право власності на спірне майно.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду першої інстанції в повному обсязі не можливо з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_4 яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є батьком позивача ОСОБА_2 (а.с. 20, 21, 22).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, йому належало право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2008 року за ОСОБА_4 визнано право власності на житловий будинок літ. «К», загальною площею 342,8 кв. метрів, житловою площею 157,4 кв. метрів, ганок літ. «К», ганок літ. «К 1», балкон літ. «К 2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 331 право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва створення майна.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, оскільки право власності на вказану будівлю не було внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно, то суд першої інстанції при розгляді справи повинен був виходити із того, що на момент смерті спадкодавця правовстановлювані документи щодо належності цього майна ОСОБА_4 оформлені належним чином, були відсутні.

Разом з тим, суд першої інстанції даним обставинам необхідної оцінки не надав, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 факт належності спірної житлової будівлі на праві власності спадкоємцю, вважав встановленим.

Крім того, у відповідності з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Ѕ частину дома АДРЕСА_1 з надвірними будівлями належить ОСОБА_1 (а.с. 57).

За таких обставин, визнаючи право власності на будівлю літ. «К - 3»по вищевказаній адресі в порядку спадкування після смерті батька за ОСОБА_2, з урахуванням вищевикладених обставин, суду першої інстанції повинно було б з'ясувати не порушується чи вказаним рішенням права співвласника спірної будівлі -ОСОБА_1

На день розгляду даної справи судом апеляційної інстанції рішення Дзержинського районного суду від 08 грудня 2008 року скасовано в апеляційному порядку .

Таким чином, предметом спору є самочинне будівництво, що є безумовною підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду апеляційної скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у встановлений законом строк після смерті спадкодавця ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В установлений законом строк ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини не відізвала, від спадщини не відмовилась (а.с. 44).

Згідно з ч.5 ст. 1269 ЦК України особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

У зв'язку з чим, не є правильними і висновку суду першої інстанції відносно того, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла тільки ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування колегія суддів відмовляє.

На підставі викладеного ст. 331, ст.. 1268, ст.. 1269 ЦК України,

Керуючись, ч.1 ст. 303, ст..304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 3, 4 ст. 309, ст.. 313, ч.2 ст. 314, ст.. 316, ст.. 317, ст.. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: