27.03.2012

Дело № 11-2790/168/12 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.190 УК Украины Батурин А.С.

Докладчик: Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Косенко А.Н.

судей: Леся В.И., Харченко Н.С.

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.

осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Сумгаит Азербайджан, гражданин Армении, имеющий среднее образование, холостой, официально не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого, последний раз 30.12.2005 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 70 ч 4 УК Украины к 4 г 6 мес., освобожденный 03 июля 2009 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст.190 ч.2 УК Украины к 2-м годам и 3-м месяцам лишения свободы;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Сумгаит Азербайджан, гражданин Армении, имеющий среднее образование, холостой, официально не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый, последний раз 25.05.2005 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к 4-м годам 1-м месяцу лишения свободы., освобожден 03.02.2009 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст.190 ч.2 УК Украины к 2-м годам и 7-ми дням лишения свободы.

Приговором постановлено взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_5 - 250 грн., ОСОБА_6 - 400 грн., ОСОБА_7 - 300 грн. и моральный вред в размере 100 грн.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, будучи ранее судимы за совершение преступлений против собственности, имея неснятую и не погашенную судимость, совершили ряд умышленных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, совместно и по предварительному сговору, 22.08.2009 года около 15-30 часов, находясь рядом с детской поликлиникой № 2, расположенной по ул.Юмашева, 19 в г.Севастополе, с целью незаконного завладения чужим имуществом, злоупотребив доверием ОСОБА_8, под предлогом продажи мобильного телефона, мошенническим способом завладели денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_8 в сумме 200 гривен. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.

Они же, 23 августа 2009 года, около 12-00 часов, действуя по предварительному сговору, находясь возле точки выносной торговли, расположенной на пл. Нахимова в г.Севастополе, с целью незаконного завладения чужим имуществом, злоупотребив доверием ОСОБА_9, под предлогом продажи мобильного телефона, мошенническим способом, завладели денежными средствами принадлежащими ОСОБА_9 в сумме 250 гривен. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 250 гривен.

Они же, в начале сентября 2009 года (более точной даты в ходе досудебного следствия не установлено) около 12-00 часов, действуя по предварительному сговору, находясь рядом с ларьком «Хлебушек», расположенном на остановке общественного транспорта «Почта» в г.Севастополе, с целью незаконного завладения чужим имуществом, злоупотребив доверием ОСОБА_6, под предлогом продажи мобильного телефона, мошенническим способом завладели денежными средствами принадлежащими ОСОБА_6 в сумме 400 гривен. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.

Они же, 03 сентября 2009 года, около 11-00 часов, действуя по предварительному сговору, находясь возле точки выносной торговли, расположенной в Арт- Бухте в г.Севастополе, с целью незаконного завладения чужим имуществом, злоупотребив доверием ОСОБА_10, под предлогом продажи мобильного телефона, мошенническим способом, завладели денежными средствами принадлежащими ОСОБА_10 в сумме 200 гривен. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.

Они же, 18.09.2009 года около 16.00 часов, по предварительному сговору, находясь в салоне автомобиля «Деу Сенс», г/н НОМЕР_1, который находился во дворе дома № 67 по ПОР в г.Севастополе, с целью незаконного завладения чужим имуществом, злоупотребив доверием ОСОБА_6, под предлогом замены мобильного телефона на более новую модель, мошенническим способом завладели денежными средствами принадлежащими ОСОБА_7 в сумме 300 гривен, а также его мобильным телефоном «Сони-Эриксон К 7901», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 гривен. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1300 грн.

В апелляции прокурор просит отменить приговор районного суда по мотивам существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивирована тем, что вводная часть приговора в нарушение требований УПК Украины не содержит всех статей обвинения, по которым ОСОБА_4 были преданы суду, а, кроме того, вводная часть приговора содержит существенные противоречия.

В частности, прокрор ссылается на то, что суд, придя к выводу о том, что «не представлено объективных доказательств совершения в отношении ОСОБА_7 грабежа», в то же время полагает, что «необходимо действия ОСОБА_4 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_7 квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины», и далее указывает на то, что «вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины доказана».

По мнению апеллянта, не мотивированным является и вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_4 признаков грабежа по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_7 Считает, что суд безосновательно не принял во внимание показания потерпевшего, несмотря на то, что последний на протяжении всего досудебного и судебного следствий заявлял о том, что ОСОБА_4 открыто похитили его имущество, добровольно он им ничего не передавал.

Не согласен прокурор и с назначенным ОСОБА_4 наказанием, считает, что при его назначении суд не учел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_2 официально не трудоустроены, совершили преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, крайне отрицательно характеризуются по месту жительства.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд неправильно назначил ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 дней, поскольку согласно ст. 73 УК Украины, сроки наказания исчисляются в годах, месяцах и часах.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_2, изучив материалы дела, коллегия судей, считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые судом исследовались в судебном заседании.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» выводы суда по оценке доказательств необходимо излагать в приговорах в точных и категоричных суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и исключение других доказательств судом должно быть мотивировано.

Однако эти требования не выполнены судом первой инстанции, поскольку мотивировочная часть приговора, в нарушение ст.334 УПК Украины содержит существенные противоречия.

Так, суд, придя к выводу о том, что «не представлено объективных доказательств совершения в отношении ОСОБА_7 грабежа», в то же время полагает, что «необходимо действия ОСОБА_2 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_7 квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины», и далее указывает на то, что «вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины доказана».

Такое изложение мотивировочной части приговора, не позволяет сделать вывод о том, в каких именно преступлениях суд признал виновным и каким образом квалифицировал их действия. Решение суда в части виновности или невиновности ОСОБА_2 по обвинению их по ст. 186 ч.2 УК Украины также не нашло своего отражения и в резолютивной части приговора, чем нарушены требования ст. 335 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, а также дать оценку иным доводам апелляции прокурора, и в зависимости от установленных фактических обстоятельств, вынести законное и обоснованное судебное решение.

В случае доказанности вины обоих осужденных в полном объеме предъявленного обвинения, назначенное наказание следует считать мягким.

Кроме того, из предъявленного ОСОБА_2 и ОСОБА_2 обвинения усматривается, что последние, помимо ст.190 ч.2 УК Украины, обвинялись еще и в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины. Однако, в нарушение требований ст.333 УПК Украины суд не отразил указанное обвинение во вводной части приговора.

Также ст. 333 УПК Украины предусматривает, что во вводной части приговора необходимо указывать сведения о непогашенных и неснятых судимостях, однако районный суд и эти требования закона не выполнил, сославшись лишь на последние судимости осужденных.

При новом судебном рассмотрении дела должны быть проверены и иные доводы, изложенные в апелляции прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)